Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 2R/1/2017

JUDr. Ján Bodnár, reštrukturalizačný správca dlžníka BENE Pharma s.r.o., so sídlom: Jazdecká 1/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 830 208, reštrukturalizačné konanie vedené Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2R/1/2017, v súlade s ustanovením § 29 ods. 8 ZKR v spojení s § 122 ods. 1 ZKR doručuje písomnosť zverejnením v Obchodnom vestníku adresátovi:

Dotify Praha s.r.o.

náměstí Přátelství 1518/2

Hostivař

102 00 Praha 10

Česká republika

VEC:    Oznámenie o popretí pohľadávky

Vážený veriteľ,

uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 17.02.2017, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. 38/2017 zverejnené pod č. K004103 dňa 23.02.2017 bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi BENE Pharma s.r.o., sídlo: Jazdecká 1/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 830 208 (ďalej len „Dlžník“). Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.03.2017, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. 63/2017 zverejnené pod č. K007058 dňa 30.03.2017 bola povolená reštrukturalizácia Dlžníka a JUDr. Ján Bodnár, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu S1714, bol ustanovený do funkcie správcu.

Správcovi bola dňa 28.04.2017 doručená Vaša súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok č. 1, pričom tieto boli zapísané do zoznamu pohľadávok pod č. 3/1 a 3/2.

Týmto Vám v súlade s § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) oznamujem, že pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok

a)     pod č. 3/1 spolu vo výške 2.413.411,02 EUR a

b)     pod č. 3/2 spolu vo výške 1.299.980,00 EUR

popieram v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, a to z nasledovných dôvodov:

Pohľadávka č. 3/1 spolu vo výške 2.413.411,02 EUR

1. Neexistencia pohľadávky

V zmysle námietok vznesených Dlžníkom, ku ktorým sa správca pripája:

a)     Zmluva o pristúpení k záväzku uzavretá dňa 01.03.2011 medzi spoločnosťou Dotify Praha s.r.o. (v čase uzavretia predmetnej zmluvy BASE TRADE s.r.o.) ako veriteľom a Dlžníkom ako pristupujúcim dlžníkom (ďalej len „Zmluva o pristúpení 1/3/2011“) bola antedatovaná a v mene Dlžníka (v postavení pristupujúceho dlžníka) ju podpísala osoba, ktorá v čase jej reálneho podpisu už nebola osobou oprávnenou konať v mene Dlžníka.

Dlžník ohľadom záveru o antedatovaní Zmluvy o pristúpení 1/3/2011 vychádza zo skutočností, že Dlžník nemal žiadnu vedomosť o existencii Zmluvy o pristúpení 1/3/2011 a v účtovníctve Dlžníka za príslušné obdobie sa nenachádza žiadna zmienka o existencii Zmluvy o pristúpení 1/3/2011. Zmluva o pristúpení 1/3/2011 nebola vyhotovená a podpísaná v deklarovanom čase (dňa 01.03.2011), ale podstatne neskôr, a to v období keď podpisujúci Mgr. Peter Leškovský už nebol konateľom Dlžníka a nebol oprávnený konať v mene Dlžníka.

b)     Zmluva o pôžičke (Smlouva o půjčce) uzavretá dňa 01.03.2011 medzi spoločnosťou Dotify Praha s.r.o. (v čase uzavretia predmetnej zmluvy BASE TRADE s.r.o.) ako veriteľom a spoločnosťou Inter MOL Trade, s.r.o. ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o pôžičke 1/3/2011“) je neplatný právny úkon a na jej základe nebola poskytnutá pôžička vo výške 65.234.500,- CZK a tak nikdy nevznikol záväzok, ku ktorému mal Dlžník pristúpiť.

Nebolo preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke 1/3/2011 bola skutočne poskytnutá spoločnosti Inter MOL Trade, s.r.o. peňažná pôžička vo výške 65.234.500,- CZK, pričom v prípade zmluvy o pôžičke ide o tzv. reálny kontrakt. Ak nebola platne uzatvorená Zmluva o pôžičke 1/3/2011, resp. peňažná pôžička nebola poskytnutá, nemohol vzniknúť záväzok pôžičku vrátiť, tzn. že Dlžník nemohol k takémuto neexistujúcemu záväzku platne pristúpiť, nemohol vzniknúť ani solidárny záväzok Dlžníka. Zároveň neexistoval žiaden právny ani iný dôvod, aby Dlžník pristupoval k záväzku spoločnosti Inter MOL Trade, s.r.o. voči spoločnosti Dotify Praha s.r.o. (pôvodne BASE TRADE s.r.o.).

2. Premlčanie pohľadávky

Platí, že v predmetnom prípade splatnosť nie je určená a jej existencia závisí na výzve veriteľa. Platí teda, že veriteľ môže dlžníka požiadať o plnenie kedykoľvek a teda za rozhodujúci deň pre začatie plynutia premlčacej doby je potrebné považovať deň, ktorý nasleduje po dni vzniku dlhu.

Aplikuje sa teda ustanovenie § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka a premlčacia doba začne plynúť už dňom, kedy veriteľ mohol dlžníka k plneniu záväzku prvýkrát vyzvať. Uvedené závery potvrdzuje konštantná judikatúra Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho súdu ČR, ako aj závery prijaté odbornou právnickou verejnosťou.

Ak by sme aj pripustili iný výklad, platí, že sa nesporne premlčuje právo veriteľa vyzvať dlžníka na splnenie záväzku, kde veriteľ môže požiadať dlžníka o plnenie hneď po vzniku dlhu (záväzku). V tomto prípade sa aplikuje ustanovenie § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka (premlčacia doba začne plynúť odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, čo je deň nasledujúci po dni vzniku záväzku resp. dlhu). Platí teda, že sa premlčalo právo spoločnosti Dotify Praha s.r.o. (pôvodne BASE TRADE s.r.o.) ako veriteľa vyzvať Dlžníka na zaplatenie.

Premlčacia doba v oboch uvedených prípadoch začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, v predmetnom prípade je to deň nasledujúci po dni uzavretia Zmluvy o pristúpení 1/3/2011 (01.03.2011), tzn. od 02.03.2011.

Spoločnosť Dotify Praha  s.r.o. tvrdí, že vyzvala spoločnosť Dlžníka na splnenie záväzku Výzvou na splnenie záväzku zo dňa 08.11.2016, doručenou Dlžníkovi dňa 08.11.2016. Z predloženej doručenky však vyplýva doručenie výzvy nie Dlžníkovi, ale spoločnosti VULM s.r.o., čo je subjekt odlišný od Dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz“.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka „Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.”

Vzhľadom na skutočnosť, že hlavný záväzok vyplýva zo zmluvy o pôžičke a v prípade Zmluvy o pristúpení 1/3/2011 nie je preukázané, že s prihliadnutím na všetky okolnosti, sa týka podnikateľskej činnosti zmluvných strán, pre premlčanie sa uplatnia ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Trojročná premlčacia doba na základe vyššie uvedeného uplynula dňa 02.03.2014 (bez ohľadu na to, či výzva zo dňa 08.11.2016 bola Dlžníkovi doručená), a teda pohľadávka veriteľa je v celom svojom rozsahu premlčaná. V prípade aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka uplynula rovnako aj štvorročná premlčacia doba dňa 02.03.2015.

Pohľadávka č. 3/2 spolu vo výške 1.299.980,00 EUR

1. Neexistencia pohľadávky

V zmysle námietok vznesených Dlžníkom, ku ktorým sa správca pripája:

a)     Zmluva o pristúpení k záväzku uzavretá dňa 21.11.2011 medzi spoločnosťou Dotify Praha s.r.o. (v čase uzavretia predmetnej zmluvy BASE TRADE s.r.o.) ako veriteľom a Dlžníkom ako pristupujúcim dlžníkom (ďalej len „Zmluva o pristúpení 21/11/2011“) bola antedatovaná a v mene Dlžníka (v postavení pristupujúceho dlžníka) ju podpísala osoba, ktorá v čase jej reálneho podpisu už nebola osobou oprávnenou konať v mene Dlžníka.

Dlžník ohľadom záveru o antedatovaní Zmluvy o pristúpení 21/11/2011 vychádza zo skutočností, že Dlžník nemal žiadnu vedomosť o existencii Zmluvy o pristúpení 21/11/2011 a v účtovníctve Dlžníka za príslušné obdobie sa nenachádza žiadna zmienka o existencii Zmluvy o pristúpení 21/11/2011. Zmluva o pristúpení 21/11/2011 nebola vyhotovená a podpísaná v deklarovanom čase (dňa 21.11.2011), ale podstatne neskôr, a to v období keď podpisujúci Mgr. Peter Leškovský už nebol konateľom Dlžníka a nebol oprávnený konať v mene Dlžníka.

b)     Zmluva o pôžičke (Smlouva o půjčce) uzavretá dňa 21.11.2011 medzi spoločnosťou Dotify Praha s.r.o. (v čase uzavretia predmetnej zmluvy BASE TRADE s.r.o.) ako veriteľom a spoločnosťou Inter MOL Trade, s.r.o. ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o pôžičke 21/11/2011“) je neplatný právny úkon a na jej základe nebola poskytnutá pôžička vo výške 1.299.980,- EUR a tak nikdy nevznikol záväzok, ku ktorému mal Dlžník pristúpiť.

Nebolo preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke 21/11/2011 bola skutočne poskytnutá spoločnosti Inter MOL Trade, s.r.o. peňažná pôžička vo výške 1.299.980,- EUR, pričom v prípade zmluvy o pôžičke ide o tzv. reálny kontrakt. Ak nebola platne uzatvorená Zmluva o pôžičke 21/11/2011, resp. peňažná pôžička nebola poskytnutá, nemohol vzniknúť záväzok pôžičku vrátiť, tzn. že Dlžník nemohol k takémuto neexistujúcemu záväzku platne pristúpiť, nemohol vzniknúť ani solidárny záväzok Dlžníka. Zároveň neexistoval žiaden právny ani iný dôvod, aby Dlžník pristupoval k záväzku spoločnosti Inter MOL Trade, s.r.o. voči spoločnosti Dotify Praha s.r.o. (pôvodne BASE TRADE s.r.o.).

2. Premlčanie pohľadávky

Platí, že v predmetnom prípade splatnosť nie je určená a jej existencia závisí na výzve veriteľa. Platí teda, že veriteľ môže dlžníka požiadať o plnenie kedykoľvek a teda za rozhodujúci deň pre začatie plynutia premlčacej doby je potrebné považovať deň, ktorý nasleduje po dni vzniku dlhu.

Aplikuje sa teda ustanovenie § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka a premlčacia doba začne plynúť už dňom, kedy veriteľ mohol dlžníka k plneniu záväzku prvýkrát vyzvať. Uvedené závery potvrdzuje konštantná judikatúra Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho súdu ČR, ako aj závery prijaté odbornou právnickou verejnosťou.

Ak by sme aj pripustili iný výklad, platí, že sa nesporne premlčuje právo veriteľa vyzvať dlžníka na splnenie záväzku, kde veriteľ môže požiadať dlžníka o plnenie hneď po vzniku dlhu (záväzku). V tomto prípade sa aplikuje ustanovenie § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka (premlčacia doba začne plynúť odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, čo je deň nasledujúci po dni vzniku záväzku resp. dlhu). Platí teda, že sa premlčalo právo spoločnosti Dotify Praha s.r.o. (pôvodne BASE TRADE s.r.o.) ako veriteľa vyzvať Dlžníka na zaplatenie.

Premlčacia doba v oboch uvedených prípadoch začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, v predmetnom prípade je to deň nasledujúci po dni uzavretia Zmluvy o pristúpení 21/11/2011 (21.11.2011), tzn. od 22.11.2011.

Spoločnosť Dotify Praha  s.r.o. tvrdí, že vyzvala spoločnosť Dlžníka na splnenie záväzku Výzvou na splnenie záväzku zo dňa 08.11.2016, doručenou Dlžníkovi dňa 08.11.2016. Z predloženej doručenky však vyplýva doručenie výzvy nie Dlžníkovi, ale spoločnosti VULM s.r.o., čo je subjekt odlišný od Dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz“.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka „Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.”

Vzhľadom na skutočnosť, že hlavný záväzok vyplýva zo zmluvy o pôžičke a v prípade Zmluvy o pristúpení 21/11/2011 nie je preukázané, že s prihliadnutím na všetky okolnosti, sa týka podnikateľskej činnosti zmluvných strán, pre premlčanie sa uplatnia ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Trojročná premlčacia doba na základe vyššie uvedeného uplynula dňa 22.11.2014 (bez ohľadu na to, či výzva zo dňa 08.11.2016 bola Dlžníkovi doručená), a teda pohľadávka veriteľa je v celom svojom rozsahu premlčaná. V prípade aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka uplynula rovnako aj štvorročná premlčacia doba dňa 22.11.2015.

V Košiciach, dňa 31.05.2017

JUDr. Ján Bodnár, správca