Belina Estate s.r.o.

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Belina Estate s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 48 289 795, zastúpeného 4JUSTICE advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 320 959, o návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie majetku zaniknutého družstva Poľnohospodárske družstvo " v likvidácii ", naposledy so sídlom 980 03 Šimonovce, IČO: 00 202 169, pôvodne zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Dr, Vložka číslo: 25/S, takto

Súd nariaďuje dodatočnú likvidáciu majetku zaniknutého družstva Poľnohospodárske družstvo " v likvidácii ", so sídlom 980 03 Šimonovce, IČO: 00 202 169, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Dr, Vložka číslo: 25/S.

Súd ustanovuje Crossdefault Management Group, k. s., so sídlom kancelárie Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 45 462 801, zapísanú do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom S1433 do funkcie likvidátora zaniknutého družstva Poľnohospodárske družstvo "v likvidácii", so sídlom 980 03 Šimonovce, IČO: 00 202 169, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Dr, Vložka číslo: 25/S, ktorý je oprávnený v mene družstva robiť len úkony smerujúce k likvidácii majetku družstva.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.