Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 398353

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, ktorého správcom je: JUDr. Janka Grolmusová, so sídlom kancelárie: E.B.Lukáča 2, 036 01 Martin, o návrhu spoločnosti: EFEKTA, spol. s r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31 323 561, na zrušenie uznesenia veriteľského výboru zo dňa 27.12.2011, takto

Návrh na zrušenie uznesenia veriteľského výboru zo dňa 27.12.2011 zverejneného v Obchodnom vestníku č.1B/2012 zo dňa 02.01.2012, v celom rozsahu z a m i e t a.

Uznesením č.k. 2K 20/2008-131 zo dňa 02.03.2009, ktoré bolo v zmysle § 199 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 06.03.2009, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292.

Podaním zo dňa 05.01.2012 doručeným súdu dňa 10.01.2012 (odovzdaným na poštovú prepravu dňa 05.01.2012), navrhla spoločnosť EFEKTA, spol. s r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO:31 323 561, zrušenie uznesenia veriteľského výboru uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. Navrhovateľ v návrhu uviedol domnienku, že správkyňa v spolupráci s členmi veriteľského výboru postupuje v rozpore so zásadami transparentnosti speňažovania majetku, v rozpore so zákonom a spoločným záujmom veriteľov, nakoľko týmto postupom zabraňuje dosiahnutiu maximálneho možného uspokojenia veriteľov. Ďalej uviedol domnienku, že záväzný pokyn v časti, kde bolo správkyni uložená povinnosť predať majetok zapísaný v súpise majetku ako podnik pri stanovení minimálnej sumy, ktorá môže byť akceptovaná ako kúpna cena (15%) spolu so znížením hodnoty majetku zapísaného v súpise majetku na polovicu tesne pred konaním zasadnutia veriteľského výboru boli vykonané s cieľom obísť ustanovenia ZKR. Súčasne poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že záväzný pokyn sa týka majetku, o ktorom prebieha na Okresnom súde Žilina v súčasnosti konanie o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty. Záverom sa navrhovateľ domáhal udelenia záväzného pokynu správkyni, ktorým by súd prikázal správkyni odmietnuť záväzný pokyn veriteľského výboru, resp. v prípade, že by správkyňa pokyn neodmietla, domáhal sa zrušenia tohto pokynu súdom.

K podanému návrhu sa vyjadrila správkyňa podaním zo dňa 10.01.2012, doručeným súdu dňa 13.01.2012. Správkyňa vo vyjadrení uviedla, že dňa 09.01.2012 jej bol doručený návrh navrhovateľa zo dňa 05.01.2012. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že navrhovateľ EFEKTA, spol. s r.o., nie je aktívne legitimovaný, nakoľko pohľadávka navrhovateľa bola v celom rozsahu popretá čo do právneho dôvodu ako aj výšky.

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 27.12.2011 prijal veriteľský výbor úpadcu uznesenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 27.12.2011 obsahujúca napadnuté uznesenie bola zverejnená v Obchodnom vestníku č.1/2012 zo dňa 02.01.2012(účinky zverejnenia dňa 03.01.2012).

Podľa § 38 ods.7 ZKR každý veriteľ zistenej nezabezpečenej pohľadávky sa môže do troch dní od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd zrušil uznesenie veriteľského výboru z dôvodu jeho rozporu so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov. Ak je napadnuté uznesenie veriteľského výboru v rozpore so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov, súd napadnuté uznesenie veriteľského výboru do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia veriteľského výboru pozastaviť.

Ustanovenie § 38 ods.7 ZKR zabezpečuje právnu ochranu nezabezpečených veriteľov proti rozhodovaniu veriteľského výboru. Kreovanie veriteľského výboru vedie najčastejšie k voľbe veriteľského výboru zloženého z najväčších veriteľov. Záujmy týchto veriteľov nemusia zodpovedať záujmu minoritných veriteľov, ktorých ochranu zabezpečuje súd prostredníctvom inštitútu zrušenia uznesenia veriteľského výboru v prípade, že uznesenie je v rozpore so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov.

K zákonným predpokladom úspešnosti návrhu na zrušenie uznesenia veriteľského výboru súdom patria:

a) podanie návrhu veriteľom zistenej nezabezpečenej pohľadávky,

b) podanie návrhu v zákonnej 3-dňovej lehote od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Obchodnom vestníku, a

c) existencia rozporu uznesenia veriteľského výboru so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 8 ZKR, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na popretú pohľadávku sa v konkurze v popretom rozsahu neprihliada; ak ide o pohľadávku popretú čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva, platí, že prihlásené zabezpečovacie právo nebolo platne zriadené.

Podľa § 27 ods. 3 ZKR, postavenie účastníka konkurzného konania veriteľovi zanikne aj vtedy, ak správca všetky pohľadávky, ktoré veriteľovi zakladajú postavenie účastníka konkurzného konania, čo do právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti poprel a veriteľ v zákonnej lehote nepodal na súd návrh na ich určenie, vzal návrh na ich určenie späť alebo súd návrh na ich určenie v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 206 ods. 1 ZKR, Konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Z obsahu konkurzného spisu vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa (veriteľa) EFEKTA, spol. s r.o., IČO: 31 323 561, bola správkyňou popretá čo do právneho dôvodu aj čo do výšky. Navrhovateľ nepodal v zákonom stanovenej lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobu proti správcovi o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky. Vzhľadom na uvedené zaniklo navrhovateľovi v zmysle § 27 ods. 3 ZKR postavenie účastníka konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s poukazom na to, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie alebo pozastavenie účinkov uznesení veriteľského výboru (nakoľko nie je veriteľom zistenej nezabezpečenej pohľadávky, resp. nie je účastníkom tohto konkurzného konania), rozhodol súd tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd zamietol návrh veriteľa v celej časti navrhovaného petitu, teda rozhodol o zamietnutí aj tej časti návrhu, ktorou sa veriteľ domáhal, aby súd správkyni uložil záväzný pokyn na odmietnutie pokynu veriteľského výboru, resp. aby uvedený záväzný pokyn zrušil. Skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom v návrhu sa bude súd zaoberať v rámci dohľadu nad činnosťou správcu. Súd bude skúmať, či správkyňa pri svojej činnosti porušila povinnosti správcu. Avšak aj v prípade, ak by súd zistil pochybenie a porušenie povinností správkyňou, nie je v kompetencii súdu uložiť správkyni záväzný pokyn ako postupovať pri speňažení majetku pokiaľ je funkčný veriteľský výbor. Túto kompetenciu má súd len v zákonom stanovených prípadoch (správcom podaná žiadosť o uloženie záväzného pokynu, prípadne ak súd vykonáva pôsobnosť veriteľského výboru).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z.).