Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 434282

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu SPAS INVEST s.r.o. v konkurze, so sídlom Bušovce 124, 059 93 Bušovce, IČO: 36 046 078, správcom ktorého je JUDr. Jozef Šperka, so sídlom kancelárie Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, o návrhu veriteľov: 1. Slavomír Petro, nar. 20.01.1970, bytom Jána Bottu 89, Šumiac a 2. Zuzana Petrová, nar. 14.02.1971, bytom Tajovského 3656/47, 974 01 Banská Bystrica, obaja zastúpení AK JUDr. Andrea Slezáková, s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 999, zo dňa 28.02.2012 na zrušenie uznesenia č. 1 prijatého na schôdzi veriteľov konanej dňa 23.02.2012, takto

Zrušuje uznesenie č. 1 prijaté na schôdzi veriteľov úpadcu SPAS INVEST s.r.o. v konkurze, so sídlom Bušovce 124, 059 93 Bušovce, IČO: 36 046 078 konanej dňa 23.02.2012.

Uznesením č.k. 2K/60/2009-111 zo dňa 14.12.2009 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 18.12.2009 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil správcu JUDr. Jozefa Šperku.

Dňa 27.02.2012 doručil správca súdu opis zápisnice zo schôdze veriteľov zvolanej správcom v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), ktorá sa konala dňa 23.02.2012 o 11:00 hodine na notárskom úrade JUDr. Slávky Považancovej, Štefánikova 18, 066 01 Humenné.

Na schôdzi sa zúčastnili 9 veritelia, z toho všetci boli oprávnení na schôdzi hlasovať. Zo zápisnice predloženej správcom vyplýva, že programom schôdze bolo okrem iného aj rozhodovanie o návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu. Právny zástupca veriteľov Komerční banka, a.s., VOLKSBANK Slovensko, a.s., VB LEASING SK, spol. s r.o., Tatra-Leasing, s.r.o., JUDr. Stanislav Demčák uviedol, že medzi závažné alebo opakované porušenia povinnosti správcu v zmysle ZKR, ktoré odôvodňujú výmenu správcu považujú veritelia porušenie § 85 ods. 1 ZKR, podľa ktorého je správca povinný predložiť správu o plánovaných úkonoch speňažovania, pred každým právnym úkonom smerujúcim k speňaženiu oddelenej podstaty. Túto správu veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. neobdržal. Ďalším porušením je porušenie § 86 ods. 1 ZKR, podľa ktorého správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Veritelia uviedli, že v tomto prípade vidia porušenie zákona tým, že konkurz trvá už dlhší časový úsek bez nejakých výsledkov alebo úkonov, ako aj pokiaľ ide o výdavky na súkromnú bezpečnostnú službu, ktorá slúži na zabezpečenie stráženia podstaty a príliš vysoké výdavky na vedenie účtovníctva. Primárna výhrada veriteľov však smerovala k rýchlosti konkurzného konania. Oddelený veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. dostal žiadosť na udelenie záväzného pokynu na speňažovanie oddelenej podstaty rok a pol po vyhlásení konkurzu. Veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. taktiež namietal, že v zmysle § 97 ods. 1 ZKR bol správca povinný bezodkladne po speňažení 1 oddelenej podstaty poskytnúť oddelenému veriteľovi návrh na rozdelenie výťažku. Tento návrh bol veriteľovi doručený cca po 4 mesiacoch od speňaženia. Na základe vyššie uvedeného veriteľ Komerční banka, a.s. navrhla výmenu správcu a ako nový správca bol navrhnutý JUDr. Jozef Beňo, so sídlom kancelárie Námestie sv. Egídia 95, Poprad.

Na schôdzi boli prijaté uznesenia, a to: uznesenie č. 1, ktorým sa schôdza veriteľov uzniesla na odvolaní a výmene správcu JUDr. Jozefa Šperku, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné z pozície správcu konkurznej podstaty úpadcu a ustanovení nového správcu JUDr. Jozefa Beňa, Námestie sv. Egídia 95, Poprad s počtom hlasov 5.014.790 (60,09 % prítomných), uznesenie č. 2, ktorým schôdza veriteľov uzniesla na členovi veriteľského výboru Komerční banka a.s., Na Příkopě 33, Praha 1, IČO: 45 317 054 s počtom hlasov 7.303.311 (54,4 % prítomných), uznesenie č. 3, ktorým schôdza veriteľov odvolala člena veriteľského výboru Slavomíra Petra, Jána Bottu 89, Šumiac z funkcie a uznesenie č. 4, ktorým schôdza veriteľov odvolala člena veriteľského výboru Zuzanu Petrovú, Tajovského 3656/47, Banská Bystrica z funkcie. Právny zástupca veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. JUDr. Slavomír Demčák na schôdzi veriteľov navrhol, aby schôdza hlasovala a prijala uznesenie, ktorým náklady tejto schôdze budú pohľadávkou proti podstate. Nakoľko tento bod sa nenachádzal v programe zvolania schôdze veriteľov, nebolo možné o ňom hlasovať bez súhlasu všetkých veriteľov zistených pohľadávok.

Zo zápisnice predloženej správcom vyplýva, že počas schôdze bola vznesená námietka právnou zástupkyňou veriteľov Zuzany Petrovej, Tajovského 3656/47, 974 01 Banská Bystrica a Slavomíra Petra, Jána Bottu 89, Šumiac. Uvedení veritelia vzniesli námietku voči uzneseniu č. 1 prijatého na schôdzi veriteľov z dôvodu, že podľa nich neboli splnené zákonné podmienky pre odvolanie správcu v zmysle § 36 ods. 1 písm. a/ ZKR, a teda neboli opakovane a závažne porušené povinnosti správcu.

Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2012 veritelia Slavomír Petro a Zuzana Petrová navrhli zrušiť uznesenie č.1 prijaté na schôdzi veriteľov konanej dňa 23.02.2012, ktorým sa schôdza veriteľov uzniesla na odvolaní správcu a ustanovení nového správcu, z dôvodu jeho nezákonnosti, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre odvolanie správcu v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a/ ZKR, teda neboli správcom, opakovane alebo závažne porušené povinnosti správcu.

Svoj návrh odôvodnili tým, že veritelia Komerční banky, a.s., OTP Banka Slovensko, a.s. VB LEASING SK, spol. s r.o., Tatra-Leasing, s.r.o., ktorí hlasovali za odvolanie správcu a za ustanovenie nového správcu, nemôžu mať akýkoľvek relevantný záujem na výmene správcu, nakoľko správca pri činnosti voči nim žiadnym spôsobom neporušil ustanovenia ZKR. Dôvody uvedené na schôdzi veriteľov splnomocneným zástupcom veriteľov JUDr. Stanislavom Demčákom, nie sú považované za závažné porušenia povinnosti správcu. Veritelia Zuzana Petrová a Slavomír Petro považovali tieto dôvody za nedôvodné a účelové a vzhľadom na pravidelne doručované správy správcu, mali za to, že správca postupoval pri výkone svojej funkcie v súlade so zákonom a záujmami veriteľov a riadne a včas si plnil svoje povinnosti. Pokiaľ išlo o namietané porušenie povinnosti správcu v zmysle § 85 ods. 1 ZKR tým, že veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. neobdržal správu o plánovaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu oddelenej podstaty, veritelia Slavomír Petro a Zuzana Petrová poukázali na skutočnosť, že zo samotného spisu je zrejmé, že správca so zabezpečeným veriteľom VOLKSBANK Slovensko, a.s. komunikoval a informoval ho o plánovaných úkonoch speňažovania oddelenej podstaty.

Pokiaľ ide o dĺžku konania, veritelia Slavomír Petro a Zuzana Petrová mali za to, že dĺžka trvania konkurzného konania je primeraná okolnostiam, problémom vzniknutých pri speňažovaní majetku, pri hľadaní záujemcov o kúpu majetku nachádzajúceho sa v jednotlivých podstatách. Poukázali na to, že sa už podarilo predať časť majetku úpadcu za veľmi výhodných podmienok, čím bol získaný značný výťažok zo speňažovania majetku oddelených podstát. Pokiaľ ide o výdavky na súkromnú bezpečnostnú službu a na vedenie účtovníctva mali za to, že správca vynakladá výdavky len v nevyhnutnej miere. Iné konanie správcu by bolo aj v rozpore s jeho záujmami, nakoľko nehospodárne nakladanie s výťažkom by malo negatívny vplyv na výšku jeho odmeny. Zo spisu je taktiež zrejmé, že tvrdenia o porušení ustanovenia § 97 ods. 1 ZKR tým, že správca mal doručiť veriteľovi VOLKSBANK Slovensko, a.s. návrh na rozdelenie výťažku zo speňaženia po 4 mesiacoch, je neopodstatnené, keďže tento návrh bol veriteľovi VOLKSBANK Slovensko, a.s. doručený včas.

Podaním zo dňa 24.02.2012, doručeným súdu dňa 28.02.2012 sa správca vyjadril k návrhu na jeho odvolanie z funkcie prijatom na schôdzi veriteľov konanej dňa 23.02.2012. Uviedol, že veritelia Komerční banky, a.s., VB LEASING SK, spol. s r.o., Tatra-Leasing, s.r.o., ktorí hlasovali za odvolanie správcu a za ustanovenie nového správcu, nemohli mať akýkoľvek relevantný záujem na výmene správcu, nakoľko správca pri činnosti voči nim žiadnym spôsobom neporušil ustanovenia ZKR, v opačnom prípade by iniciovali odvolanie správcu podstatne skôr, už pred speňažením oddelenej podstaty a nie po jej speňažení. Ďalej uviedol, že pred každým úkonom smerujúcim k speňaženiu si VOLKSBANK Slovensko, a.s. ako aj každý iný zabezpečený veriteľ vyžiadal správy o svojej oddelenej podstate, ktoré mu boli odovzdané buď osobne, telefonicky, alebo písomne. Speňaženiu linky na spracovanie drevnej biomasy predchádzali diskusie o cene, ktorá bude najnižšou ponúkanou vo verejnej obchodnej súťaži. Taktiež si vyhradili možnosť schvaľovať víťaza verejnej obchodnej súťaže. Správca ako dôkaz predložil emailovú komunikáciu so zástupcom veriteľov JUDr. Stanislavom Demčákom. Taktiež predložil súdu žiadosť o uloženie záväzného pokynu zo dňa 22.12.2010, ktorá bola pripravená na osobné odovzdanie JUDr. Stanislavovi Demčákovi v sídle advokátskej kancelárie Sedlačko & partners, s.r.o. na Zámockej 22, Bratislava. JUDr. Demčák však prezentoval výhrady k znaleckej cene veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s., pričom sa so správcom dohodli, že i keď je znalecký posudok nižší, môže sa nehnuteľnosť speňažovať za vyššiu cenu. Zároveň správca veriteľovi VOLKSBANK Slovensko, a.s. oznámil, že dražobná spoločnosť 1. Národná aukčná spoločnosť, s.r.o. hľadá potenciálneho kupujúceho i pre tento objekt, spolu s oddelenou podstatou veriteľov OTP banka Slovensko, a.s. a Komerční banka, a.s. avšak bezvýsledne ku každému predmetu predaja. Podľa vyjadrenia správcu už toto možno považovať za úkony smerujúce k speňaženiu, i keď v tom čase k návrhu záväzného pokynu nedošlo, nakoľko nebolo jasné, aká má byť najnižšia ponúkaná cena, ani spôsob speňaženia, bolo jasné iba to, že 1. Národná aukčná spoločnosť môže hľadať záujemcu na tento objekt. Vtedy bolo potrebné získať záujemcu o tento, spolu so záujemcom na halu Oceliareň.

Správca taktiež súdu predložil dokument - „Vyhodnotenie prejavenia záujmu - predloženie ponúk“ spoločnosťou Diesel International Slovakia, s.r.o., ktorý bol objednaný na základe pokynu od veriteľa Komerční banka Bratislava, a.s., ktorý demonštruje, že i keď mala Komerční banka Bratislava, a.s. záujem na speňažení svojej oddelenej podstaty (hala oceliareň, zabezpečený veriteľ v II. poradí), správca dal pokyn, aby spoločnosť Diesel International Slovakia, s.r.o. hľadala záujemcu aj na Administratívnu budovu v Martine, pričom našla vtedy dvoch záujemcov a najlepšia ponuka bola v sume 75.000 €. Táto suma však nespĺňala očakávania oddeleného veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. Toto je jeden z viacerých príkladov, že sa správca snažil o speňaženie majetku a čo najviac sa priblížil k predstavám oddeleného veriteľa. Na základe vyššie uvedeného mal správca za to, že oddelený veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. obdržal množstvo informácii ohľadom svojej oddelenej podstaty, pričom problémy v speňažovaní boli dva, a to absolútny nezáujem o administratívnu budovu v Martin (v zlom stave a bez príjazdovej cesty) a problém v komunikácii pri odsúhlasení podmienok speňaženia, nezavinených správcom.

Pokiaľ ide o výhrady veriteľov k dĺžke konkurzného konania, správca odmietol tvrdenie, že nepostupuje rýchlo v konkurznom konaní, keďže postupuje v zmysle zásady uvedenej v ZKR: postupovať s odbornou starostlivosťou a zabezpečiť čo najväčší výťažok v čo najkratšom čase. Podľa správcu je v tejto zásade obmedzený príslušným orgánom, ktorý vydáva pokyn na speňaženie podľa svojich predstáv. Správca nemá problém dať všetok majetok dražobníkovi do dražby, pričom výťažok by bol cca 20% súpisovej hodnoty. Správca uviedol, že konkurzná podstata úpadcu predstavuje v súpisovej hodnote cca 2.300.000 €.

Od vyhlásenia konkurzu sa podarilo speňažiť a zostaviť rozvrhy výťažku oddelenej podstaty zabezpečených veriteľov:

Volksbank Slovensko, a.s.

- pohľadávka v súpisovej hodnote 57.147 v 100%

- Linka na spracovanie drevnej biomasy v súpisovej hodnote 248.012 € za 33,88 % (čo bolo zapríčinené tým, že pôvodný znalecký posudok na účely určenia súpisovej hodnoty obsahoval aj podstatné časti linky, ako hlavný li, baliacu linku, vyvíjač pary, ktoré neboli vo vlastníctve úpadcu, ale len v držaní na základe leasingovej zmluvy s UNICREDIT Leasing, a.s., čo sa správca dozvedel až po určení súpisovej hodnoty, nový znalecký posudok bol určený na 84.000 eur).

Komerční banka, a.s. - areál v Banskej Bystrici s tromi budovami a cca 15 pozemkami, v súpisovej hodnote 1.137.000 eur za 92,35 % (pričom v prvotnej súťaži správca odmietol ponuku za 80 %, považoval ju za nízku i keď oddelený veriteľ chcel jednať o kúpe)

Slovenská konsolidačná, a.s. - senník v Iliašovciach v súpisovej hodnote 11.024 € za 100 %.

Elit, s.r.o. - nákladné vozidlo IVECO v súpiovej hodnote 7.000 eur za 50 % (išlo o dlho nepoužívané vozidlo).

Správca neustále hľadá záujemcov na kúpu haly oceliarne a administratívnej budovy, za podmienok, ktoré určí príslušný orgán, tak ako je uvedené pri všetkých veciach uvedených vyššie. Tvrdenie, že VOLKSBANK Slovensko, a.s. obdržal návrh záväzného pokynu po roku a pol, je podľa správcu jednostranné, účelové interpretovanie stavu veci. VOLKSBANK Slovensko, a.s. prejavilo len svoj nesúhlas so znaleckou cenou, neuviedli však aká má byť cena najnižšieho podania (keď nie tá, ktorú určuje správca). V tom čase sa o speňaženie snažila aj 1.Národná aukčná spoločnosť a po nej Dražobná spoločnosť, a.s., ktorá prevzala vyhľadávanie investora na halu oceliareň a administratívnu budovu, obe v Martine, areál ZŤS. Zo spisového materiálu vyplýva, že správca mal pripravený záväzný pokyn na speňaženie v decembri 2010, ku ktorému však okrem tvrdenia o nízkej znaleckej cene k reakcii nedošlo, i tak však bolo vyhľadávacie konanie z tohto pokynu aktívne. Výdavky, ktoré boli vynaložené na správu majetku konkurznej podstaty boli vynakladané v nevyhnutnej miere. Čo sa týka výdavkov na súkromnú bezpečnostnú službu, na obstaranie boli prizvané tri miestne spoločnosti, ktoré však boli upovedomené, že sa jedná o subjekt v konkurze, a úhrady za ich služby budú vykonané až po speňažení konkurznej podstaty, preto ich správca požiadal aj o zváženie, či majú finančné kapacity na pokrytie takéhoto problému. Ponuky zaslali len dve spoločnosti, kritérium na víťaza bolo „cena za hodinu stráženia“. Správca uvádza, že v danom prípade išlo o nepretržité poskytovanie služby a splatnosť aj 6 mesiacov, a to len vďaka tomu, že správca si nevyplatil svoju odmenu, ale použil ju na úhradu pohľadávok proti podstate. Čo sa týka výdavku na ekonomické služby, tieto služby pokrývajú vedenie účtovníctva (fakturácia za prenájmy priestorov, vedenie účtovníctva, komunikácia s daňovými úradmi v SR a mimo SR, kvôli registrácii na DPH a spotrebnú daň, poskytovanie poštových služieb), pričom jeho odmena bola znížená po speňažení podstatnej časti konkurznej podstaty o cca 1/3.

K ďalšej výhrade veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s., že mu bol návrh na rozdelenie výťažku zo speňaženia doručený po 4 mesiacoch správca uviedol, že čiastkový rozvrh výťažku z oddelenej podstaty bol pripravený na predloženie, bol však jeden problém, a to že oddelený veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. odmietal akceptovať fakt, že z výťažku z jeho oddelenej podstaty boli uhradené pohľadávky proti podstate, spojené s oddelenou podstatou veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. a aj inej oddelenej podstaty, napr. OTP banka Slovensko, a.s., pričom tieto pohľadávky proti podstate sa spájali v oboch alebo viacerých oddelených podstatách, a za ktorých splatnosť správca zodpovedá veriteľom pohľadávok proti podstate. Zároveň Pohľadávka z paušálnej odmeny, ktorá sa vypláca prednostne, bola vyplatená. Po výzve JUDr. Demčáka na predloženie rozvrhu výťažku, mu bol návrh rozvrhu výťažku predložený, nakoľko sa mu však zdali pohľadávky proti podstate vyššie, najmä tie, ktoré uvádza vo svojom odôvodnení, správca mu navrhol, že sa vzdá časti svojej odmeny v prospech oddeleného veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s., s čím VOLKSBANK Slovensko, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasil. Správca vrátil časť svojej paušálnej odmeny, aby mohol byť výťažok poukázaný na účet VOLKSBANK Slovensko, a.s. a neskôr si ju vzal späť. V súčasnosti správca nemá vyplatené odmeny v sume cca 35.000 eur, ktoré boli použité na rozdelenie výťažkov, aby veritelia mohli dostať rozvrh výťažku bezodkladne a taktiež po jeho schválení mohli byť bezodkladne uspokojení.

Vzhľadom k vyššie uvedenému správca požiadal súd, aby odmietol návrh schôdze veriteľov, konanej dňa 23.2.2012 v Humennom vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu, ktorým odvolala správcu JUDr. Jozefa Šperku a ustanovila do funkcie správcu JUDr. Jozefa Beňa.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), ďalšiu schôdzu veriteľov zvoláva správca z vlastného podnetu alebo na žiadosť súdu, veriteľského výboru alebo jedného alebo viacerých veriteľov, ktorých hlasovacie práva predstavujú viac ako 10% všetkých hlasovacích práv. V žiadosti o zvolanie schôdze veriteľov musí byť vymedzený predmet rokovania schôdze veriteľov, inak sa na žiadosť neprihliada. Ak správca zvoláva schôdzu veriteľov na žiadosť, schôdzu veriteľov zvolá tak, aby sa konala nie skôr ako 20 dní a nie neskôr ako 30 dní od doručenia žiadosti.

Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov.

Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak

a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo

b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30% alebo znížil aspoň o 30% alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30% všetkých hlasovacích práv.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len "zoznam správcov"). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 206a zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Súd po preskúmaní zápisnice ako aj po oboznámení sa s podaniami veriteľov Slavomíra Petra a Zuzany Petrovej zistil, že veritelia v zmysle zákona uplatnili svoje právo podať na súd návrh na zrušenie uznesenia č. 1 prijatého na schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 23.02.2012, nakoľko voči tomuto uzneseniu v zmysle § 35 ods. 8 ZKR vzniesli na schôdzi veriteľov námietku.

Súd zo spisu ako aj z vyjadrenia a dôkazov predložených správcom, a to najmä z emailovej komunikácie s právnym zástupcom veriteľov JUDr. Stanislavom Demčákom, listu spoločnosti Diesel International Slovakia, s.r.o. - Vyhodnotenie prejavenia záujmu - predloženie ponúk, žiadosti o uloženie záväzného pokynu zo dňa 22.12.2010 a návrhu zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby na návrh vlastníka, nezistil závažné alebo opakované porušenie povinnosti správcu, ktoré by mali byť dôvodom na odvolanie správcu. V danom prípade správca náležite odôvodnil a preukázal veriteľmi namietané skutočnosti týkajúce sa správ o plánovaných úkonoch speňažovania, rýchlosti konkurzného konania, neprimeraných výdavkov na súkromnú bezpečnostnú službu a na vedenie účtovníctva ako aj oneskoreného predloženia návrhu na rozdelenie výťažku. Súd má za to, že dĺžka konkurzného konania je primeraná okolnostiam, problémom vzniknutých pri speňažovaní majetku, pri hľadaní záujemcov o kúpu majetku nachádzajúceho sa v jednotlivých podstatách. Správca v danom konkurznom konaní postupoval s odbornou starostlivosťou, v súlade s ustanoveniami zákona a záujmami veriteľov.

Na základe vyššie uvedeného súd zrušil uznesenie č. 1 prijaté na schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 23.02.2012, ktorým bol JUDr. Jozef Šperka odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a za nového správcu bol ustanovený JUDr. Jozef Beňo, keďže neboli splnené zákonné podmienky pred odvolanie správcu v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a/ ZKR, teda správcom neboli opakovane alebo závažne porušené jeho povinnosti.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.