Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 415289

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, ktorého správkyňou je JUDr. Janka Grolmusová, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, takto

O d v o l á v a správkyňu JUDr. Janku Grolmusovú, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin.

U k l a d á odvolanej správkyni p o v i n n o s ť s odbornou starostlivosťou spravovať a zabezpečiť ochranu majetku podliehajúcemu konkurznej podstate až do doby, kedy sa nový správca riadne ujme výkonu svojej funkcie.

U k l a d á odvolanej správkyni p o v i n n o s ť do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti a poskytnúť mu všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

Z v o l á v a schôdzu veriteľov na deň 02.05.2012 o 09.00 hod., ktorá sa uskutoční v miestnosti č. 301 v budove Okresného súdu Žilina, Hviezdoslavova ulica 28, Žilina, s nasledovným programom:

1. Otvorenie schôdze veriteľov

2. Hlasovanie o výmene správcu podľa § 36 ods. 1 ZKR

3. Rôzne, záver

Prezentácia veriteľov sa začne o 08.50 hod. Pri prezentácii predložia veritelia doklad totožnosti, právnické osoby aj výpis z obchodného registra. Zástupcovia veriteľov predložia plnú moc, prípadne poverenie na zastupovanie veriteľa - originál alebo osvedčenú fotokópiu a doklad totožnosti, prípadne preukaz advokáta. Z obsahu plnej moci alebo poverenia musí vyplývať zastupovanie podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak nejde o zastupovanie advokátom, tiež vymedzenie rozsahu tohto zastupovania vo veci vyhláseného konkurzu a účasť na schôdzi veriteľov. Podpis oprávnenej osoby veriteľa na plnej moci, ak nejde o zastupovanie advokátom, musí byť úradne osvedčený.

Uznesením č.k. 2K 20/2008-131 zo dňa 02.03.2009, ktoré bolo v zmysle § 199 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 06.03.2009, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292. Súd uznesením č.k. 2K 20/2008-386 zo dňa 30.06.2009 ustanovil do funkcie správcu JUDr. Janku Grolmusovú, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin.

Dňa 10.01.2012 bola súdu doručená žiadosť spoločnosti EFEKTA, spol. s r.o., (ďalej len „podávateľ podnetu“) na vykonanie dohľadu nad správkyňou. Podávateľ podnetu žiadosť odôvodnil, tým že správkyňa zverejnila v Obchodnom vestníku č. 123B/2010 súpis všeobecnej podstaty majetku dlžníka, ktorý obsahoval nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2340, ktorých vlastníkom je navrhovateľ. Podávateľ podnetu uviedol, že podal incidenčnú žalobu o vylúčenie majetku (5Cbi/27/2010 v spojení s 13CoKr/6/2011). Súd uvedené konanie zastavil pre prekážku rozhodnutej veci. Voči vyššie uvedeným rozhodnutiam podal navrhovateľ dovolanie, ktoré prebieha na Najvyššom súd Slovenskej republiky. Ďalej podávateľ podnetu poukázal na prebiehajúce súdne konanie o vylúčenie majetku zo súpisu, ktoré podal na súde dňa 11.10.2011, a v ktorom žiada vylúčiť nehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom predchádzajúceho konania. Podávateľ podnetu uviedol, že parcela KN-C 1802/7 o výmere 180 m2, nebola nikdy zaradená do súpisu majetku, pričom správkyňa znížila hodnotu uvedenej parcely.

Podávateľ podnetu poukázal na zníženie hodnoty nehnuteľností zapísaných v súpise majetku štyri dni pred konaním zasadnutia veriteľského výboru na 50 % predchádzajúcej súpisovej hodnoty. Ďalej uviedol, že veriteľský výbor na svojom zasadnutí uložil správkyni pokyn na speňaženie majetku zapísaného vo všeobecnej podstate, a to formou predaja podniku za minimálne 15 % súpisovej hodnoty majetku. Podávateľ podnetu vyjadril domnienku, že uvedený postup správkyne je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov na čo najvyššom uspokojení pohľadávok pri súčasnom rozpore s účelom a ustanoveniami zákona. Voči i s ňou nekomunikuje, pričom samotné konanie trvá už 15 mesiacov bez toho aby bol známy predpoklad ukončenia konania.

Súd v rámci dohľadu na konkurzným konaním vyzval správkyňu výzvou zo dňa 17.01.2012 na podanie správy o stave konkurzného konania, o uvedenie dôvodov zníženia súpisovej hodnoty majetku, podanie správy o stave prebiehajúcich súdnych konaní o vylúčenie majetku zo súpisu a vyjadrenie sa k spôsobu speňaženia majetku úpadcu.

Správkyňa odpovedala doručením správy dňa 07.02.2012, kde uviedla, že dôvodom zníženia hodnoty zapísaného majetku bolo značné poškodenie majetku zapísaného do súpisu zo strany podávateľa podnetu s cieľom zníženia jeho hodnoty na minimum. Správkyňa uviedla, že poškodenie prezentovala členom veriteľského výboru fotodokumentáciou a podaným trestným oznámením. Správkyňa uviedla, že upozornila veriteľský výbor, že podávateľ podnetu bude naďalej pokračovať v poškodzovaní majetku, pričom v súčasnosti prenajíma podávateľ podnetu majetok ako podnik za účelom skladovania, nákupu a predaja dreva tretej osobe. Správkyňa uviedla, že predseda veriteľského výboru dal pokyn na prípravu speňaženia majetku zapísaného v súpise majetku ako podniku, resp. jeho časti. Správkyňa konštatovala, že podľa jej názoru je predaj podniku úpadcu v súlade s ustanoveniami ZKR a ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko súčasťou predaja boli aj pohľadávky a záväzky, pričom kupujúci sa zaväzuje tieto záväzky uhradiť.

Správkyňa k prebiehajúcim súdnym konaniam o vylúčenie majetku uviedla, že konanie 5Cbi 27/2010 je právoplatne skončené a v prípade konania 11Cbi 27/2011 (podané na súde dňa 11.10.2011) ide o konanie, kde vylučovací návrh je podaný zjavne po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby, a preto takýto návrh nebráni speňaženiu majetku.

Záverom podanej správy správkyňa konštatuje, že podávateľ podnetu dlhodobo znehodnocoval nehnuteľnosti svojou činnosťou - odvážaním zeminy a štrkov, demolačnými a sanačnými prácami, ktoré boli zastavené až predbežným opatrením vo veci 20Cbi 2/2009. Znehodnotil stavby povolením nácvikových akcii policajného zboru a odstránením zabudovaného koľajiska a koľají.

Správkyňa v doplnení vyjadrenia doručenom súdu dňa 28.02.2012 uviedla, že považuje predávaný majetok za podnik v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko uzatvorením kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou EFEKTA s.r.o., a úpadcom došlo podľa názoru správkyne k faktickému predaju celého podniku na základe kúpnej zmluvy. Dňa 13.03.2012 predložila správkyňa ponuky záujemcov o kúpu, ktoré boli predmetom vyhodnocovania. Bolo podaných celkovo 6 ponúk v rozmedzí 33.000,- eur až 60.000,- eur.

Podľa § 206a ods. 1 ZKR, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 78 ods. 5 ZKR (v znení platnom do 31.12.2011), kým je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou alebo kým sa o majetku vedie na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu, správca nemôže majetok speňažiť, ibaže by majetok bol bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením; v tom prípade má veriteľ s nárokom na vydanie majetku právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Podľa § 79 ods. 1 ZKR, do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho úkonu písomne neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu alebo nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu určí súd; vylučovacia žaloba v tom prípade nie je prípustná.

Podľa § 88 ods. 1 ZKR, správca ustanovený pri vyhlásení konkurzu bezodkladne s odbornou starostlivosťou zhodnotí možnosť pokračovať v prevádzkovaní úpadcovho podniku a podľa okolností ukončí prevádzkovanie podniku alebo pokračuje v prevádzkovaní podniku v súlade s týmto zákonom a inými osobitnými predpismi. V prevádzkovaní úpadcovho podniku môže správca pokračovať, len ak možno odôvodnene predpokladať, že odplatným prevodom podniku, prípadne odplatným prevodom všetkého majetku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku právnym úkonom počas prevádzkovania úpadcovho podniku získa podstatne vyšší výťažok zo speňaženia majetku patriaceho k podniku, ako keby speňažoval majetok patriaci k podniku inými spôsobmi; prevádzkovanie podniku sa pritom musí obmedziť na nevyhnutný rozsah potrebný na dosiahnutie tohto účelu.

Podľa § 82 ods. 1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a) ZKR Príslušným orgánom na účely tohto zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu.

Podľa § 37 ods. 1 ZKR, veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov. Prví členovia veriteľského výboru sa volia na prvej schôdzi veriteľov. Návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať postupne od nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým nie sú zvolení piati členovia veriteľského výboru. Ak po skončení hlasovania sú zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, štvrtý zvolený člen veriteľského výboru sa nepovažuje za zvoleného a veriteľský výbor je len trojčlenný. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského výboru sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani títo veritelia, pôsobnosť veriteľského výboru až do zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. O voľbe prvých členov veriteľského výboru sa v tom prípade hlasuje až na nasledujúcej schôdzi veriteľov; na ich voľbu sa toto ustanovenie použije rovnako.

Podľa § 92 ods. 6 ZKR Ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, môže speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1. Na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu; 8) oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

Podľa § 5 Obchodného zákonníka, podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť.

Podľa § 42 ods. 1 ZKR., súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 200 ZKR (v znení platnom do 31.12.2011), ak podľa tohto zákona môže súd rozhodnúť až po vypočutí určitej osoby, môže súd od jej vypočutia upustiť, ak sa zdržuje v cudzine alebo hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Súd môže postupovať rovnako, ak pobyt tejto osoby nie je známy.

Podľa § 7 ZKR, konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

V rámci skúmania podnetu boli pripojené spisy 11Cbi 27/2011, 19Cbi 1/2012 a spis 11Cb 143/2005.

Súd preskúmal podnet spoločnosti EFEKTA spol. s r.o., pričom dospel k záveru, že správkyňa porušila svoje povinnosti, a preto správkyňu z funkcie odvolal.

Súd vidí zjavné porušenie povinnosti správcu v prípade speňaženia majetku, o ktorého vylúčenie je podaná žaloba na Okresnom súde v Žiline vedená pod sp. zn. č.k. 11Cbi 27/2011. Súd v súvislosti s domnienkou správkyne, že ide o vylučovaciu žalobu podanú po lehote konštatuje, že správca nie je osobou oprávnenou posudzovať včasnosť podanej žaloby a správca nie je oprávnený túto otázku prejudiciálne riešiť. Takýmto orgánom je len príslušný súd, resp. zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená, a tento vo veci rozhoduje.

K tvrdeniu správcu, že dochádza k poškodzovaniu majetku zapísaného do súpisu podstaty súd konštatuje, že v minulosti došlo k demolačným (sanačným) prácam, odvozu štrku, demontáži koľajiska, pričom však v súčasnosti k takémuto konaniu (bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením) už nedochádza. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že po trestných oznámeniach správkyne začiatkom roka 2011 podávateľ podnetu upustil od konania, ktoré by poškodzovalo majetok zapísaný od všeobecnej podstaty úpadcu. Súčasne je súd toho názoru, že ak by malo opätovne dôjsť k poškodeniu majetku zo strany podávateľa podnetu, resp. inej osoby, správkyňa môže využiť právne prostriedky ochrany tohto majetku podľa § 203 ZKR (resp. podľa Občianskeho súdneho poriadku), prípadne zabezpečiť ochranu prostredníctvom orgánu verejnej moci (polície) alebo aj zabezpečením súkromnej bezpečnostnej služby.

K zníženiu hodnoty nehnuteľností zapísaných do súpisu zo strany správkyne na jednotnú cenu za stavby v hodnote á 2.500,- eur súd konštatuje, že sa ocenenie jednotlivých stavieb jednotnou hodnotou vzbudzuje pochybnosti o správnosti ocenenia vzhľadom na skutočnosť, že z fotodokumentácie predloženej správkyňou je preukázaná stavebná existencia budovy lúparne - debnárne, administratívnej budovy, pílnice a triediarne - prírezovne, pričom každá zo stavieb má viditeľne iný technický stav, rozlohu a tým aj hodnotu. K zníženiu ceny pozemkov súd konštatuje, že nevidí priestor na zníženie ich ceny vzhľadom na lokalitu, stavebno - technické určenie týchto nehnuteľností, dopravnú dostupnosť, výmeru a priemernú cenu podobných pozemkov v danej lokalite bez ohľadu na momentálny technický stav povrchu týchto parciel.

Po zohľadnení technického stavu stavieb v nadväznosti na ich ocenenie správkyňou nízkou cenou ako aj stav a rozlohu pozemkov, súd dospel k záveru, že majetok nebol bezprostredne ohrozený skazou, resp. zničením (podstatným znehodnotením), nakoľko podľa správkyne hodnota stavieb bola minimálna a cena pozemkov bola stanovená na sumu približne 3,5 eur/m2.

Súd vidí zjavné porušenie povinnosti správkyne aj v spôsobe speňaženia majetku formou predaja podniku, nakoľko podľa názoru súdu, v tomto prípade nemožno hovoriť o majetku podniku, nakoľko majetok bol tvorený výlučne nehnuteľnosťami, ktoré už neslúžili svojmu pôvodnému účelu (resp. žiadnemu účelu), pričom „v predávanom podniku“ neboli prítomné žiadne iné zložky podniku, najmä „osobná zložka podniku“ bez ktorej žiadny reálne fungujúci podnik nemôže existovať. Súd je toho názoru, že v tomto prípade neexistovala ani nehmotná zložka podniku, nakoľko nárok na vyrovnávací podiel v hodnote 1,- eur, nepovažuje za takúto zložku podniku. Podnik je potrebné chápať ako určitú organizačnú formu (jednotku) uskutočňovania hospodárskej činnosti, ktorej prvoradým cieľom je predovšetkým dosahovanie zisku. Podnik predstavuje súbor troch zložiek podnikania a to hmotných (nehnuteľné veci, hnuteľné veci), nehmotných zložiek podnikania (práva a iné majetkové hodnoty) a osobných zložiek podnikania (zamestnanci). Nie každý podnik musí obsahovať všetky tri zložky podnikania, avšak osobná zložka podnikania musí byť vždy prítomná. V danom prípade neboli splnené náležitosti podniku a nemohlo dôjsť k predaju podniku, nakoľko podnik právne ani ekonomicky neexistoval. Na dôvažok súd dodáva, že „podnik“ úpadcu nevykonával počas posledných rokov (aj pred vyhlásením konkurzu) žiadnu činnosť podľa § 2 Obchodného zákonníka. Majetok úpadcu mohol byť speňažený ako podnik len v prípade, ak by reálne vykonával činnosť, na ktorú by správca potreboval súhlas príslušného orgánu (v priebehu tohto konania až do decembra 2011 súdu), pričom správkyňa takúto žiadosť nikdy nepodala. Správkyni neprislúchalo speňažovať majetok zapísaný do súpisu majetku podstaty predajom podniku, ale bolo jej povinnosťou postupovať pri speňažovaní majetku formou vykonania dražby jednotlivých pozemkov a stavieb v súlade so svojimi fiduciárnymi povinnosťami a dodržiavať zásady hospodárnosti, verejnosti a transparentnosti. Správkyňa mala možnosť v súlade s §-om 83 ods.3 ZKR pokyn veriteľského výboru na speňaženie majetku podniku odmietnuť pre rozpor s pravidlami speňažovania a obrátiť sa so žiadosťou o uloženie záväzného pokynu na súd.

Súd ďalej konštatuje, že podávateľ podnetu podal na súd žalobu podľa § 38 ods. 7 ZKR, pričom súd túto žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie podávateľa podnetu. V prípade, ak by žalobu podal aktívne vecne legitimovaný subjekt (veriteľ zistenej pohľadávky) bolo by možné po vykonaní dokazovania žalobe vyhovieť.

Pokiaľ sa jedná o zaslané ponuky na adresu správkyne, súd konštatuje, že tieto boli správkyni zaslané v priebehu jedného mesiaca (od 28.11.2011 do 23.12.2011), pričom v čase ich zaslania nebolo nijakým spôsobom zverejnené, akým spôsobom bude speňažovanie majetku úpadcu prebiehať a nebola zverejnená aktuálna (znížená) hodnota súpisu majetku a hodnota zaslaných ponúk nepredstavovala aspoň 15% zníženej hodnoty súpisu majetku.

Súd zároveň uvádza, že k zvoleniu veriteľského výboru, jeho zasadnutiu, vykonaniu ohliadky „podniku“ , zverejneniu zníženej hodnoty súpisu majetku, udeleniu záväzného pokynu veriteľským výborom, uzavretiu zmluvy o predaji podniku a podaniu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností došlo v „rekordne“ krátkom čase, čo vzbudzuje pochybnosti o transparentnosti uvedených krokov a úkonov. Správca v obchodnom vestníku ani v žiadnej inej periodickej tlači nezverejnil informáciu o tom, akým spôsobom sa bude predávať majetok úpadcu a ani to, akým spôsobom sa možno do ponukového konania zapojiť a aké sú podmienky ponukového konania. Takýmto konaním správkyňa spôsobila, že potenciálni záujemcovia o kúpu sa o ponukovom konaní nemali možnosť oboznámiť a verejnosť sa o spôsobe predaja majetku nedozvedela. Správkyňa taktiež neurčila primeranú lehotu na predkladanie ponúk.

Správca je oprávnený a povinný speňažovať majetok, ktorý patrí do konkurznej podstaty. Základnými zásadami speňažovania je zásada minimalizácie nákladov správy a speňažovania, zásada maximalizácie výťažku a zásada rýchlosti speňažovania. Výšku výťažku musí správca maximalizovať. Výšku výťažku ovplyvní najmä spôsobom ponuky pri jeho predaji, tak, aby sa mohol zúčastniť čím najširší okruh potenciálnych kupujúcich. Z predložených listín vyplýva, že správca sa uvedenou zásadou neriadil a umožnil speňažiť majetok úpadcu neštandardným spôsobom a spôsobom vzbudzujúcim pochybnosti pri dodržiavaní zákonných ustanovení upravujúcich spôsob speňažovania.

Podľa § 42 ods. 3 ZKR, v uznesení o odvolaní správcu súd môže odvolanému správcovi určiť rozsah činnosti a s tým súvisiace oprávnenia, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia nového správcu.

Podľa § 42 ods. 6 ZKR odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi je tiež povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

Podľa § 76 ods. 1 ZKR Súpis je správca povinný vyhotoviť do 30 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku.

Podľa § 40 ods. 1 ZKR správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky /ďalej len „ministerstvo“/; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o odvolaní správkyne z funkcie pre porušenie povinností, nakoľko správkyňa nepostupovala s dostatočnou odbornou starostlivosťou, keď speňažila majetok zapísaný do súpisu podstaty ako podnik, pričom na uvedený postup neboli splnené predpoklady. Súd vyhodnotil postup správkyne pri speňažovaní majetku ako nesúladný so zákonom, netransparentný, neobvyklý a vzbudzujúci pochybnosti pri dodržiavaní svojich práv a povinností a celý jej postup uzavrel ako závažné porušenie povinností daných zákonom .

Súd upustil od vypočutia pri členoch veriteľského výboru pre možné nebezpečenstvo z omeškania v záujme zabezpečenia riadneho chodu konkurzu. Súčasne na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd aj o zvolaní schôdze veriteľov, ktoré sa bude konať na tunajšom súde, tak ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.