Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 423329

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, o návrhu schôdze veriteľov na nového správcu: JUDr. Janku Grolmusovú, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, takto

Súd návrh na nového správcu o d m i e t a.

Okresný súd Žilina Uznesením č. k.: 2K 20/2008-737 zo dňa 30.03.2012 odvolal z funkcie správcu JUDr. Janku Grolmusovú, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, pre porušenie povinnosti správcu.

Dňa 02.05.2012 sa na Okresnom súde v Žiline konala schôdza veriteľov úpadcu, ktorá bola zvolaná Okresným súdom Žilina uznesením č.k. 2K 20/2008-737 zo dňa 30.03.2012.

Predmetom schôdze konkurzných veriteľov bola voľba nového správcu konkurznej podstaty. Predseda schôdze vyzval veriteľa s najvyšším počtom hlasov, aby predniesol návrh na nového správcu. Prítomný veriteľ navrhol za správcu: JUDr. Janku Grolmusovú, so sídlom kancelária E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin. Následne bolo pristúpené k hlasovaniu, pričom prítomní veritelia všetkými hlasmi prítomných veriteľov prijali uznesenie, ktorým bola za nového správcu úpadcu zvolená navrhovaná správkyňa JUDr. Janka Grolmusová.

Následne v časti schôdze rôzne predstúpil veriteľ, ktorý uviedol dôvody svojho návrhu a voľby v rámci ktorých vyjadril názor, že JUDr. Grolmusová je najvhodnejšia osoba do funkcie správcu pre zabezpečenie uspokojenia veriteľov.

Podľa § 36 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.

Podľa § 36 ods. 4 ZKR súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. Uznesenie o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov.

Podľa § 7 ZKR, konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie./2005 o správcoch, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti vždy, ak s ním spriaznená osoba v posledných troch rokoch poskytla dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby.

Podľa § 42 ods. 5 ZKR, ak súd odvolá správcu počas konkurzu mimo schôdze veriteľov, bezodkladne zvolá schôdzu veriteľov na účely schválenia návrhu na nového správcu; ustanovenia § 36 ods. 2 a 3 sa použijú primerane. Ak schôdza veriteľov návrh na nového správcu neschváli, súd ustanoví správcu bez návrhu schôdze veriteľov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z., správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z.z., správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom informuje súd.

Podľa § 196 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení ( ďalej len konanie podľa tohto zákona) sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 170 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.) ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Súd po preskúmaní uznesenia prijatého na schôdzi veriteľov ako aj konania samotného dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody, pre ktorý je zvolená správkyňa z výkonu správcovskej činnosti v tomto konaní vylúčená.

Súd konštatuje, že z gramatického výkladu znenia § 42 ods. 5 ZKR, jednoznačne vyplýva, že schôdza veriteľov má zvoliť do funkcie nového správcu. Schôdza veriteľov má zvoliť nového správcu a nie správcu, ktorý bol odvolaný z funkcie pre porušenie povinností, resp. mu výkone funkcie bráni iná prekážka. Novým správcom je potrebné rozumieť „ iného „ správcu a nie „ toho istého, totožného „ správcu.

Súčasne je súd toho názoru, že zvolená správkyňa je vylúčená z výkonu funkcie v zmysle § 3 ods. 2 v spojení s § 4 ods. 1 zákona o správcoch, nakoľko nevykonávala funkciu s odbornou starostlivosťou, pričom možno pochybovať o nezaujatosti vzhľadom na pomer k veci (k doteraz vykonaným úkonom). Pomer k veci je daný skutočnosťou, že odvolaný správca vykonával funkciu správcu v konkrétnej veci ( konkurze ) a v tejto konkrétnej veci ( konkurze ) bol z funkcie odvolaný. Rozhodnutím súdu bola správkyňa zo svojej funkcie odvolaná okrem iného aj z dôvodu, že pri výkone svojej funkcie nepostupovala s odbornou starostlivosťou. Odborná starostlivosť je jednou zo základných povinností, ktorú musí správca pri výkone svojej funkcie vykonávať . Ak s odbornou starostlivosťou nepostupuje, je sám správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.

Ďalej súd konštatuje, že rozhodnutím o odvolaní správkyne z funkcie (nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti) je viazaný tak súd v zmysle ustanovenia § 196 ZKR v spojení s § 170 ods. 1 O.s.p., ako aj samotní účastníci konania (veritelia hlasujúci na schôdzi veriteľov) podľa § 196 ZKR v spojení s §§ 167 ods. 2 a 159 ods. 2 O.s.p..

Súd na základe uvedeného zastáva názor, že samotné odvolanie správcu z funkcie pre porušenie povinností tvorí základnú zákonnú prekážku pre jeho opätovné ustanovenie do funkcie a preto takýto správca nemôže byť opätovne ustanovený do funkcie v tom istom konkurznom konaní.

Zo strany súdu sa javí neakceptovateľný postup, kedy správcom by mala byť ustanovená tá istá osoba správcu, ktorá bola súdom z funkcie odvolaná. Popieralo by to nielen samotnú „ logiku „ postupu konkurzného súdu v danej veci, ale aj účel a zmysel inštitútu odvolania a ustanovenia nového správcu v konkurznom konaní.

K vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol v zmysle § 36 ods. 4 ZKR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov (§ 36 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.), a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.