Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 437222

Okresný súd Žilina v právnej veci povolenej reštrukturalizácie navrhovateľa - dlžníka: PREFA Sučany, a.s. so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 31 561 748, správcom ktorého je: JUDr. Martin Kováčik, so sídlom kancelárie Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, o návrhu správcu na rozhodnutie, či sa na prihlásené pohľadávky prihliada, takto

Na prihlášku pohľadávky veriteľa AFZ security, akciová spoločnosť, so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 35 802 472 vo výške 92.976,45 eur sa neprihliada.

Na prihlášky pohľadávok veriteľov SEAFLY a.s., so sídlo Slovanské nábrežie 15, 841 10 Bratislava, IČO: 00 643 777, vo výške 1.341,37 eur, Ing. Jaroslava Ziga, bytom R. Viesta, Martin, vo výške 491,03 eur, veriteľa Slovenská legálna metrológia, n.o., so sídlom Hviezdoslavova 31, Banská Bystrica, IČO: 37 954 521, vo výške 325,81 eur a veriteľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, vo výške 16.527,07 eur sa prihliada .

Návrhom zo dňa 6.7.2012, doručeným súdu dňa 9.7.2012, navrhol správca v zmysle § 122 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj ako „ZKR“), aby súd rozhodol, či sa na prihlášky veriteľov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia sa prihliada. Správca uviedol, že dôvodom nezapísania pohľadávok veriteľov SEAFLY a.s., Ing. Jaroslav Ziga a veriteľa Slovenská legálna metrológia, n.o. je prihláška jednej pohľadávky podaná na súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok, dôvodom pre nezapísanie prihlášky pohľadávky veriteľa AFZ, akciová spoločnosť je nesprávne uvedené obchodné meno dlžníka v prihláške a dôvodom nezapísania prihlášky pohľadávky veriteľa Orange Slovensko, a.s. je prihláška pohľadávok z viacerých právnych dôvodov podaná na prihlásenie pohľadávky z jedného právneho dôvodu.

Dotknutí veritelia sa k návrhu správcu týkajúceho sa prihlášok nezapísaných do zoznamu pohľadávok na výzvu súdu nevyjadrili.

Súd preskúmal pripojené prihlášky dotknutých veriteľov a skonštatoval, že správcove tvrdenia uvedené v návrhu zodpovedajú skutočnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 29 ods. 1 ZKR prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:

a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,

b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,

d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.

Podľa § 29 ods. 2 ZKR pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva.

Podľa § 122 ods. 1 ZKR ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak sa pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku.

Podľa § 25 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení vyhlášky č. 514/2011 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), vzory tlačív na podávanie prihlášok a vzory tlačív príloh a údaje zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú uvedené v prílohách č. 4 až 6.

Podľa § 122 ods.4 ZKR ak sú pochybnosti, správca môže kedykoľvek počas reštrukturalizácie predložiť prihlášku súdu, aby rozhodol, či sa na prihlášku prihliada.

V prihláške veriteľa AFZ security, akciová spoločnosť nebola uvedená základná náležitosť prihlášky podľa § 122 ods. 1 v spojení s § 29 ods. 1 písm. b) ZKR, a to uvedenie úplného obchodného mena úpadcu - namiesto obchodného mena PREFA Sučany, a.s. je v prihláške uvedené obchodné meno PREFA a.s., čo je obchodné meno prislúchajúce inému existujúcemu subjektu odlišnému od dlžníka. Treba konštatovať, že základným identifikačným znakom obchodnej spoločnosti v zmysle § 8 Obchodného zákonníka je obchodné meno v úplnej podobe zapísanej v obchodnom registri. Hoci judikatúra nespája s uvedením neúplného obchodného mena v hmotnoprávnych úkonoch neplatnosť právneho úkonu, ak je nepochybné, kto právny úkon vykonal, v konkurzných pomeroch je neuvedenie úplného obchodného mena dlžníka v prihláške pohľadávky spojené s následkom v podobe neprihliadania na takúto prihlášku. V tomto prípade je preto dôvodné neprihliadanie na túto prihlášku.

Prihlášky veriteľov SEAFLY a.s., Ing. Jaroslava Zigu a veriteľa Slovenská legálna metrológia, n.o. boli podané na tlačive označenom ako „Súhrnná prihláška zabezpečených veriteľov“, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 5 k vyhláške č. 665/2005 Z.z. Uvedené tlačivo bolo zavedené v súvislosti s účinnosťou novely Zákona o konkurze a reštrukturalizácii Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 514/2011 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z. V zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom po 1.1.2012 v spojení s vyhláškou možno pohľadávky v konkurze a v reštrukturalizácii prihlasovať na tlačivách, ktorých vzor je uvedený v prílohách č. 4 až 6, t.j. na tlačive označenom ako „Prihláška pohľadávky“ (príloha č. 4), na tlačive označenom ako „Súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok“ (príloha č. 5) a na tlačive „Prihláška zabezpečenej pohľadávky“ (príloha č. 6). Z formuláru tlačiva uvedeného v prílohe č. 6 k vyhláške je zrejmé, že uvedené tlačivo je predpísané tlačivo pre prihlášku pohľadávky podľa § 28 ods. 7 ZKR. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ani vyhláška avšak nešpecifikuje, pre ktoré prípady je potrebné použiť vzory tlačiva podľa prílohy č. 4 a č. 5. Hoci z logiky veci vyplýva, že pokiaľ má veriteľ voči dlžníkovi jednu pohľadávku, mal by ju prihlásiť na samostatnom tlačive uvedenom v prílohe č. 4 vyhlášky, tým, že dotknutí veritelia si prihlásili nezabezpečené pohľadávky, podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a vyhlášky v platnom znení nie je vylúčené ani použitie vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 5 vyhlášky, a to pri zohľadnení ustanovenia § 29 ods. 2 ZKR. Vzhľadom na absenciu výslovného zákonného ustanovenia by preto neprihliadanie na tieto prihlášky bolo prísne formálne. Preto súd určil, že na prihlášky týchto veriteľov sa v reštrukturalizácii prihliada.

Obdobná je situácia pri prihláške veriteľa Orange Slovensko, a.s., kde dôvodom pre neprihliadanie na prihlášku má byť prihlásenie viacerých pohľadávok z rôznych právnych titulov na jednej prihláške. ZKR predpisuje povinnosť podať samostatnú prihlášku len pre zabezpečené pohľadávky (§ 29 ods. 2 ZKR). V posudzovanom prípade nejde o prihlášku zabezpečených pohľadávok. Navyše ani pri prihláške tak nezabezpečených pohľadávok, ako aj zabezpečených pohľadávok zákon uplatnenie viacerých pohľadávok v jednej prihláške nesankcionuje sankciou neprihliadania na prihlášku (a to tak za právneho stavu účinného do 31.12.2011, ako aj za stavu účinného po 1.1.2012). Uvedené možno vyvodiť aj zo zámeru zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele ZKR č. 348/2011 Z.z. Okrem uvedeného, nemožno odhliadnuť ani od toho, že je problematické určiť, čo sa rozumie jednou pohľadávkou. Súd preto dospel k záveru, že na prihlášku pohľadávky veriteľa Orange Slovensko, a.s. je potrebné prihliadať.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.