Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 487923

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka FACITEX, s.r.o. so sídlom Zlatovská 2205, Trenčín, IČO 36 312 894, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka FACITEX, s.r.o. so sídlom Zlatovská 2205, Trenčín, IČO 36 312 894 takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi FACITEX, s.r.o. so sídlom Zlatovská 2205, Trenčín, IČO 36 312 894 sa z a s t a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

Návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 03.05.2012 sa dlžník domáhal, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz. Tunajší súd uznesením č.k. 28K/23/2012-339 zo dňa 04.06.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 09.06.2012, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/23/2012-345 zo dňa 11.06.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 16.06.2012 bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca JUDr. Jozef Hurtiš so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 3, Prievidza, značka správcu S285.

Predbežný správca vykonal zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani v rokoch 2007 - 2012 nevlastnil nehnuteľnosť. Dlžník mal v evidencii motorových a prípojných vozidiel ODI Trenčín evidované vozidlá, predaj motorových vozidiel bol uskutočnený veriteľom, ktorí následne započítali kúpne ceny so svojimi pohľadávkami. Predbežný správca nezistil z titulu odporovateľnosti predpoklady pre takýto právny úkon. Dlžník má vedené účty vo VÚB, a.s. s debetným zostatkom -318,90 eura a v ČSOB, a.s. s debetným zostatkom - 143,61 eura. V pokladni dlžníka je k 11.06.2012 9,93 eura. Dlžník nie je vlastníkom cenných papierov. Majetok dlžníka tvoria len peňažné pohľadávky, peňažné pohľadávky vo výške 36 810,91 eura sú premlčané, peňažná pohľadávka voči I. P. bola uhradená dňa 27.01.2010. Peňažné pohľadávky v sume 2 187,29 eura nie sú premlčané, ale podľa názoru predbežného správcu pri nich nie je možné klasifikovať, či tieto pohľadávky sú vymožiteľné. Podľa zistených informácií dlžníci nevykonávajú činnosť. Peňažná pohľadávka voči obchodnej spoločnosti BONAS Slovakia s.r.o. vo výške 15 295,97 eura bola prihlásená prihláškou do reštrukturalizácie. Podľa názoru predbežného správcu pohľadávka nie je vymožiteľná. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody predbežný správca navrhol zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Majetok dlžníka tvoria len peňažné pohľadávky vo výške 2 187,29 eura a peňažná hotovosť v pokladni v sume 9,93 eura. Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou neprevyšuje hodnotu 6 638,78 eura stanovenú v § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.