Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 452857

Okresný súd Žilina v právnej veci návrhu navrhovateľa - veriteľa: KM LOGISTIC, s.r.o., Matúškovská cesta 1413, 924 01 Galanta, IČO: 36 533 858, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: MBM-REAL, a.s., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716, takto

Z a č í n a konkurzné konanie voči dlžníkovi: MBM-REAL, a.s., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716.

Návrhom zo dňa 27.7.2012 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Návrh odôvodnil tým, že má voči dlžníkovi pohľadávku v sume 9.346,38 €, splatnú dňa 19.6.2011, ktorú nadobudol titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 26.5.2011 s postupcom INTERIER EXTERIER s.r.o., t.j. s pôvodným veriteľom tejto pohľadávky. Pôvodným dlžníkom pôvodného veriteľa INTERIER EXTERIER s.r.o. bola pritom spoločnosť MBM-STAV, s.r.o. titulom Zmluvy o dielo zo dňa 25.08.2010. Dňa 25.08.2010 spoločnosť MBM-STAV, s.r.o. uzatvorila so spoločnosťou MBM-REAL, a.s. Zmluvu o prevzatí záväzku vyplývajúceho z dotknutej Zmluvy o dielo. Pôvodný veriteľ INTERIER EXTERIER s.r.o. udelil podľa navrhovateľa súhlas s prevzatím dlhu v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ dňa 6.12.2011 opakovane vyzval dlžníka na úhradu tejto pohľadávky. Navrhovateľ uviedol, že má vedomosť o ďalšom veriteľovi dlžníka, ktorým je spoločnosť INTERIER EXTERIER s.r.o., ktorá má voči dlžníkovi viaceré iné pohľadávky z uzatvorenej Zmluvy o dielo. Navrhovateľ sa domnieva, že dlžník je zaviazaný aj ďalším veriteľom na zaplatenie svojich záväzkov - z údajov v katastri nehnuteľností vyplýva, že dlžník je zrejme povinný zaplatiť úvery dvom bankám, výšku ani splatnosť záväzkov však navrhovateľ nevie. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil doklad o zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, Zmluvu o dielo zo dňa 25.8.2010, faktúry, Zmluvu o prevzatí záväzku zo dňa 25.8.2010, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.5.2011 a doručenky s označením „Výzva na zaplatenie“ a „Oznámenie o postúpení“.

Dňa 7.8.2012 navrhovateľ doplnil návrh o potvrdenie znalca o evidencii pohľadávky v účtovníctve.

Uznesením č.k. 3K 21/2012-127 zo dňa 17.8.2012 vyzval súd navrhovateľa na odstránenie vady podania spočívajúcej v absencii písomnej výzvy, ktorou mal byť dlžník navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie svojho peňažného záväzku.

Ešte pred doručením výzvy súdu navrhovateľ dňa 24.8.2012 doplnil návrh o výzvu na zaplatenie pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované dlžníkovi a faktúru znejúcu na dlžnú sumu.

Podaním zo dňa 17.9.2012 navrhovateľ, reagujúc už na doručenú výzvu súdu, opätovne doplnil návrh o výzvu na zaplatenie pohľadávky s doručenkou. Zároveň uviedol, že ak súd požaduje výzvu datovanú dňom 6.12.2011, uvádza, že aj opakovane bola dlžníkovi posielaná výzva s pôvodným dátumom 7.7.2011.

K návrhu na vyhlásenie konkurzu sa z vlastnej iniciatívy dvoma podaniami vyjadril aj dlžník, ktorý žiadal, aby súd návrh na vyhlásenie konkurzu v plnom rozsahu odmietol.

Vo vyjadrení zo dňa 10.8.2012 namietal absenciu príloh k návrhu - potvrdenia znalca a výzvy na zaplatenie pohľadávky. Ďalej namietal samotnú existenciu pohľadávky navrhovateľa i druhého označeného veriteľa INTERIER EXTERIER s.r.o. z dôvodu, že fakturované práce neboli vykonané. Taktiež poukázal na súdne spory, ktoré sa vedú ohľadne dotknutých pohľadávok, pričom v prípade druhého veriteľa sa súdny spor nevedie voči nemu, ale voči spoločnosti MBM-STAV, s.r.o.. Taktiež poukázal na skutočnosť, že hodnota jeho majetku presahuje hodnotu jeho splatných záväzkov, a teda nie je predĺžený.

V podaní zo dňa 31.8.2012 namietal dlžník navrhovateľom predloženú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 7.7.2011, spolu s doručenkou zo dňa 8.12.2011. Dlžník uviedol, že výzva zo dňa 7.7.2011 na zaplatenie sumy 9.346,38 € mu nebola vôbec doručená. Je pravdou, že dňa 8.12.2011 mu bola zo strany navrhovateľa doručená výzva na zaplatenie, avšak išlo o výzvu na zaplatenie sumy 9.776,56 €, teda inej pohľadávky navrhovateľa. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v predchádzajúcom (odmietnutom) návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka vedený pod sp. zn. 1K 8/2012 pripojil navrhovateľ tú istú doručenku, avšak v tomto návrhu navrhovateľ tvrdil, že išlo o výzvu na zaplatenie sumy 9.776,56 €. Taktiež spochybnil existenciu druhého veriteľa dlžníka, nakoľko navrhovateľom označené pohľadávky druhého veriteľa dlžníka zapísal správca konkurznej podstaty (konajúceho v mene tohto druhého veriteľa) do súpisu majetku podstát ako pohľadávky voči spoločnosti MBM-STAV, s.r.o. a do dnešného dňa ich tak aj eviduje. Navrhovateľ tak podľa dlžníka neosvedčil existenciu plurality veriteľov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. 4) Podpis navrhovateľa musí byť v návrhu úradne osvedčený.

Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. 4) Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej moci, musí byť v návrhu úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží

a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,

b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo

d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, 4a) schváleného a účtovaného certifikačným orgánom. 4b)

Podľa § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len "preddavok"). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

Podľa § 14 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa v zmysle uvedených zákonných ustanovení a zistil, že spĺňa všetky náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ preukázal oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ svoju pohľadávku doložil potvrdením znalca, predložil výzvu na jej zaplatenie a rovnako označil ďalšieho veriteľa dlžníka s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. Navrhovateľ taktiež predložil doklad o zaplatení preddavku.

Čo sa týka námietok dlžníka, z nich vyplýva, že dlžník namieta spornosť oboch pohľadávok. V tomto štádiu konania (pred začatím konkurzného konania) však ustanovenia ZKR nedávajú súdu priestor na ich relevantné posúdenie. V štádiu pred začatím konkurzného konania sa preskúmavanie návrhu súdom obmedzuje na zistenie, či návrh spĺňa formálne náležitosti. Ich nenaplnenie má za následok odmietnutie návrhu. V opačnom prípade súd rozhodne o začatí konkurzného konania. Podaný návrh navrhovateľa všetky zákonné náležitosti spĺňa, preto nie je dôvod na jeho odmietnutie. Až v štádiu po začatí konkurzného konania vyzýva súd dlžníka na vyjadrenie sa k návrhu a na nariadenom pojednávaní vykonáva dokazovanie ohľadne platobnej schopnosti dlžníka, resp. existencie spornosti označených pohľadávok. V tomto prípade je preto napriek skutočnostiam uvádzaným dlžníkom bez ďalšieho nutné rozhodnúť o začatí konkurzného konania. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné vyjadriť sa osobitne k dlžníkovej námietke ohľadne (ne)doručenej výzvy na zaplatenie, ktorá má svojím obsahom spochybniť naplnenie formálnych náležitostí návrhu. Tvrdenie dlžníka má charakter tvrdenia voči tvrdeniu navrhovateľa, nakoľko z poskytnutých dôkazov nie je možné vyvodiť jednoznačný záver, či dlžníkovi výzva na zaplatenie dotknutej pohľadávky skutočne bola alebo nebola doručená. Bez ohľadu na skutočný stav (keďže súd v tomto štádiu vychádza z tvrdení navrhovateľa) však súd možné poškodenie dlžníka nevidí, nakoľko podľa jeho názoru by účel predchádzajúcej výzvy na zaplatenie pohľadávky mohlo napĺňať aj podanie predchádzajúceho (odmietnutého) návrhu na vyhlásenie konkurzu pre totožnú pohľadávku, o ktorom má dlžník (aj podľa vlastného vyjadrenia) vedomosť a na ktorý, hoci len okrajovo, vo svojom návrhu poukázal aj navrhovateľ.

Na základe týchto skutočností, aplikujúc citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd v zmysle § 14 ods. 1 prvej vety ZKR o začatí konkurzného konania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Konkurzné konanie sa začína zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku a má tieto účinky:

a) dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať,

b) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú,

c) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený zabezpečovacím právom začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva; tento účinok sa nevzťahuje na výkon zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu v banke 5) alebo v pobočke zahraničnej banky, 6) štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere 7) alebo na pokračovanie vo výkone zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu, 8)

d) konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie sa prerušuje.