Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 358165

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu P.S. ELMONT - stav s. r. o. „v konkurze“, Ďumbierska 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 034 975, správcom, ktorého je Mgr. Alena Gregorová, Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu spoločnosti právo.com s. r. o., Boženy Němcovej 1A, 977 01 Brezno, IČO: 45 419 264, na prerušenie konania o vstupe veriteľa MURAT s. r. o., Bratislavská 87, 902 01 Pezinok, IČO: 31 431 852, do konkurzného konania namiesto veriteľa Tatra banka a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, ohľadne pohľadávky vo výške 189.629,68 Eur o odvolaní spoločnosti pravo.com s. r. o., Boženy Němcovej 1A, 977 01 Brezno, IČO: 45 419 264, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R2/2011-401 z 23. júla 2012, takto

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R2/2011-401 z 23. júla 2012, p o t v r d z u j e.

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „konkurzný súd“) uznesením č. k. 1R2/2011-401 z 23. júla 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zamietol návrh spoločnosti pravo.com s. r. o., Boženy Němcovej 1A, 977 01 Brezno (ďalej len „druhý veriteľ“) na prerušenie konania o vstupe veriteľa MURAT s. r. o., Bratislavská 87, 902 01 Pezinok, IČO: 31 431 852 (ďalej len „nový veriteľ“) namiesto veriteľa Tatra banka a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) ohľadne pohľadávky vo výške 189.629,68 Eur (ďalej len „sporná pohľadávka“). V odôvodnení uviedol, že druhý veriteľ návrhom doručeným 2. júla 2012 žiadal prerušiť konanie o vstup nového veriteľa do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa, ohľadne spornej pohľadávky. Túto žiadosť odôvodnil tým, že na Okresnom súde Bratislava I. podal žalobu o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. júla 2012, ktorú uzavrel pôvodný veriteľ s novým veriteľom. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 30Cb 118/2012. Druhý veriteľ argumentoval tým, že uvedená zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná, pretože ide o opakované postúpenie pohľadávky, pretože spornú pohľadávku pôvodný veriteľ postúpil druhému veriteľovi zmluvou o postúpení pohľadávok z 27. apríla 2012. Konkurzný súd ďalej konštatoval, že ide o fakultatívne prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., v dôsledku čoho súd nie je povinný konanie prerušiť ani vtedy, keď prebieha iné občianske súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre výsledok jeho konania. Konkurzný súd konštatoval, že nie sú dané dôvody na prerušenie konania, pretože druhý veriteľ sa môže brániť voči uzneseniu o povolení vstupu nového veriteľa do konkurzného konania podaním odvolania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu stanovenom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie konkurzného súdu ako súdu prvého stupňa, ktorým nevyhovel návrhu na prerušenie konania o vstup nového veriteľa do konania. Konkurzné konanie je zložito štruktúrované konanie, čo je dané tým, že okrem základného konania (určovanie pohľadávok) ide aj o „exekučné konanie“ (dochádza v ňom k uspokojovaniu pohľadávok veriteľov) a tiež je to ovplyvnené pluralitou účastníkov konania na strane veriteľov. V posudzovanom prípade ide o „čiastkové“ konanie v rámci konkurzného konania, v ktorom sa rieši ako procesná otázka vstup nového veriteľa namiesto pôvodného veriteľa do konania ohľadne spornej pohľadávky. V konaní o vstup do konania ide o získanie procesnej pozície účastníka konkurzného konania tej osobe, ktorá účastníkom konkurzného konania nie je. Rozhodnutie o vstupe do konkurzného konania ako procesné rozhodnutie, zabezpečí tejto osobe príslušné procesné práva a následne vyvolá možnosť pomerného uspokojenia z majetku, ktorý podlieha konkurzu, najviac však do výšky zistenej pohľadávky. Hmotnoprávnym predpokladom pre tento postup je nadobudnutie pohľadávky od pôvodného veriteľa, a to takej pohľadávky, ktorá zakladá pôvodnému veriteľovi procesné postavenie účastníka konkurzného konania. Procesnoprávnym predpokladom pre postup konkurzného súdu, je podanie kvalifikovaného návrhu na vstup do konania novým veriteľom.

Odvolací súd v konaní zistil, že dlžník P.S. ELMONT - STAV, s.r.o., Banská Bystrica podal 4 februára 2011 na konkurzný súd návrh na povolenie reštrukturalizácie. Uznesením konkurzného súdu č. k. 1R/2/2011 - 58 zo 17. mája 2011 konkurzný súd zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka P.S. ELMONT - STAV, s.r.o., Banská Bystrica. Súčasne konkurzný súd v tomto uznesení ustanovil správkyňu konkurznej podstaty Mgr. Alenu Turčanovú a vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v lehote do 45 dní. V zákonnej lehote si pôvodný veriteľ prihlásil spornú pohľadávku a ako to vyplýva z konečného zoznamu prihlásených pohľadávok s vyznačením popretia pohľadávok, sporná pohľadávka pôvodného veriteľa nebola popretá, a preto pre účely konkurzného konania je zistená. Pôvodný veriteľ má preto právo, pokiaľ nedôjde k zániku jeho postavenia ako účastníka konania ohľadne spornej pohľadávky, byť v konkurze uspokojený z výťažku získaného z majetku, ktorý podlieha konkurzu. Po skončení konkurzného konania je zoznam pohľadávok exekučným titulom za podmienok stanovených v § 105 zákona č. 7/2005 o konkurze a o reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“).

Z hľadiska procesného, považuje odvolací súd v prvom rade za potrebné uviesť, že druhý veriteľ nie je účastníkom konkurzného konania a nestal sa ním dovtedy, kým sa nerozhodovalo o jeho právach a povinnostiach. Účastníkom konkurzného konania a stal sa len tým momentom, keď konkurzný súd rozhodol o vstupe nového veriteľa do konania a to v dôsledku toho, že mu ZoKR priznal na vecnom princípe aktívnu vecnú legitimáciu na podanie odvolania.

Na prerušenie konania o vstup nového veriteľa je potrebné aplikovať ustanovenia O.s.p., a to za použitia § 196 ZoKR. V zásade je možné konštatovať, že prerušenie konania môže iniciovať len účastník konkurzného konania, i keď o prerušení konania súd môže rozhodnúť aj bez návrhu. Tak, ako bolo uvedené, v posudzovanom prípade druhý veriteľ nebol účastníkom konkurzného konania, a preto nebol dôvod, aby súd na návrh tretej osoby prerušoval konanie. Tak, ako to odvolací súd konštatuje v rozhodnutí 25CoKR/10/2012, procesným veriteľom v tomto konkurznom konaní ohľadne spornej pohľadávky je pôvodný veriteľ. Pretože ním prihlásená pohľadávka je v konkurze zistená, pre účely konkurzu je aj hmotnoprávnym veriteľom, ktorý má právo na jej uspokojenie, pokiaľ nedôjde k zmene účastníka konania ohľadne spornej pohľadávky. Z týchto dôvodov je preto právne irelevantné, či pôvodný veriteľ opakovane postupoval pohľadávku, pretože pre účely konkurzného konania je sporná pohľadávka zistená len v prospech pôvodného veriteľa. Ak nový veriteľ predložil návrh na vstup do konania a priložil k nemu listiny, ktoré sú stanovené v § 25 ZoKR, konkurzný súd bol povinný tomuto návrhu v stanovenej lehote vyhovieť. Bolo vecou druhého veriteľa, ktorý tvrdí, že sporná pohľadávka mu bola postúpená skôr, ako novému veriteľovi, ak chcel byť účastníkom konkurzného konania a v konkurznom konaní uspokojený, aby predložil návrh na vstup do konania podľa § 25 ZoKR.

Na základe uvedených skutočností, s doplnením odôvodnenia odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.