Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 364298

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu P.S. ELMONT - stav, s.r.o. „v konkurze“, Ďumbierska 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 034 975, správcom ktorého je Mgr. Alena Gregorová, Horná 54, Banská Bystrica, v konaní o vstup veriteľa MURAT, s.r.o., Bratislavská 87, 902 01 Pezinok, IČO: 31 431 852 na vstup do konkurzného konania namiesto veriteľa Tatra Banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 ohľadne pohľadávky vo výške 189.629,68 Eur, o odvolaní spoločnosti právo.com, s.r.o., Boženy Němcovej 1A, 977 01 Brezno, IČO: 45 419 264 proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 1R/2/2011 - 399 z 20. júla 2012 takto

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R/2/2011 - 399 z 20. júla 2012 potvrdzuje.

Okresný súd v Banskej Bystrici (ďalej len „konkurzný súd“) uznesením č. k. 1R/2/2011 - 399 z 20. júla 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) povolil vstup nového veriteľa MURAT, s.r.o., Bratislavská 87, 902 01 Pezinok, IČO: 31 431 852 (ďalej len „nový veriteľ“) do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa Tatra Banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) ohľadne pohľadávky vo výške 189.629,68 Eur (ďalej len „sporná pohľadávka“). V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že pôvodný veriteľ sa stal na základe podaných prihlášok účastníkom konkurzného konania. Na základe návrhu nového veriteľa na vstup do konkurzného konania, ktorý bol doručený konkurznému súdu 14. júna 2012, konkurzný súd povolil vstup nového veriteľa do konania, pretože tento priložil k návrhu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13. júna 2012, pričom podpisy zástupcov obidvoch zmluvných strán boli na zmluve úradne osvedčené. Na výzvu konkurzného súdu pôvodný veriteľ a nový veriteľ doložil plnomocenstvá osôb, ktoré podpisovali zmluvu o postúpení pohľadávky. Konkurzný súd sa odvolal na ustanovenie § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), podľa ktorých, ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu pohľadávky ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie pohľadávky preukázané. Ak ide o návrh na vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej prevod pohľadávky musia byť úradne osvedčené. Vzhľadom na to, že konkurzný súd konštatoval splnenie všetkých podmienok podľa citovaných ustanovení ZoKR, povolil novému veriteľovi vstup do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa ohľadne spornej pohľadávky.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť právo.com, s.r.o., Boženy Němcovej 1A, 977 01 Brezno, IČO: 45 419 264 (ďalej len „druhý veriteľ“). V odvolaní navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh nového veriteľa na vstup do konkurzného konania zamietne. V odvolaní poukazuje predovšetkým na to, že je oprávnený podať odvolanie podľa § 25 ods. 4 ZoKR, pretože sa ho prevod pohľadávky týka. Vychádza z tej právnej skutočnosti, že dňa 27. apríla 2012 uzatvoril zmluvu o postúpení spornej pohľadávky s pôvodným veriteľom, na základe ktorej mu bola postúpená sporná pohľadávka. Vzhľadom k tomu, že žiadnym spôsobom do dnešného dňa nedošlo k platnému ukončeniu tejto zmluvy o postúpení pohľadávok, je táto zmluva platná a veriteľom spornej pohľadávky je druhý veriteľ. Zmluvu o postúpení pohľadávok z pôvodného veriteľa na nového veriteľa považuje podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú, pretože nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má. Dôsledkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu je tá skutočnosť, že takýto právny úkon nie je schopný vyvolať právne účinky, a preto postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového veriteľa je neúčinné. Z týchto dôvodov je druhý veriteľ toho názoru, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie o vstupe do konania podľa § 25 ods. 1 ZoKR.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd v konaní zistil, že dlžník P.S. ELMONT - STAV, s.r.o., Banská Bystrica podal 4 februára 2011 na konkurzný súd návrh na povolenie reštrukturalizácie. Uznesením konkurzného súdu č. k. 1R/2/2011 - 58 zo 17. mája 2011 konkurzný súd zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka P.S. ELMONT - STAV, s.r.o., Banská Bystrica. Súčasne konkurzný súd v tomto uznesení ustanovil správkyňu konkurznej podstaty Mgr. Alenu Turčanovú a vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v lehote do 45 dní. V zákonnej lehote si pôvodný veriteľ prihlásil spornú pohľadávku a ako to vyplýva z konečného zoznamu prihlásených pohľadávok s vyznačením popretia pohľadávok, sporná pohľadávka pôvodného veriteľa nebola popretá, a preto pre účely konkurzného konania je zistená.

Z uvedeného vyplýva, že konkurzným veriteľom spornej pohľadávky je pôvodný veriteľ Tatra Banka, a.s., Bratislava, ktorý má právo byť uspokojený v rozvrhu výťažku z výťažku získaného speňažením majetku ktorý patrí do konkurznej podstaty. V prípade, že konkurzný veriteľ ktorý má zistenú pohľadávku nebude v plnom rozsahu uspokojený, zoznam pohľadávok je exekučným titulom za podmienok stanovených v § 105 ZoKR. Z tohto pohľadu je právne irelevantné, či došlo k postúpeniu pohľadávky, ak nedôjde k zmene účastníka konania. Postúpenie pohľadávky vyvoláva z hľadiska hmotnoprávnych účinkov zmenu v osobe veriteľa podľa § 524 Občianskeho zákonníka, avšak k zmene účastníka konkurzného konania je potrebný postup podľa § 25 ZoKR. Postúpenie pohľadávky spôsobí len hmotnoprávne účinky uvedené v Občianskom zákonníku, ale nie účinky procesnoprávne. Pokiaľ druhý veriteľ tvrdí, že mu bola postúpená sporná pohľadávka a tento veriteľ chcel byť účastníkom konkurzného konania a mal záujem byť uspokojený v konkurznom konaní z majetku, ktorý podlieha konkurzu, bol oprávnený podať návrh na vstup do konania postupom podľa § 25 ZoKR.

Rozhodovanie o vstupe do konania je rozhodnutím procesným, kde súd skúma nadobudnutie pohľadávky novým veriteľom v rozsahu stanovenom v § 25 ZoKR. V posudzovanom prípade nový veriteľ podal návrh na vstup do konania a predložil zmluvu o postúpení pohľadávok z 13. júna 2012, na ktorej podpisy boli úradne osvedčené, tak ako to vyžaduje § 25 ZoKR. Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky dlžníkovi (úpadcovi) písomným podaním zo 14. júna 2012. Z týchto dôvodov konkurzný súd správne rozhodol o povolení vstupu do konania novému veriteľovi, ktorý splnil podmienky stanovené v § 25 ZoKR. Uvedené rozhodnutie je rozhodnutím procesným a vyvolá možnosť uspokojenia veriteľa v konkurznom konaní tej pohľadávky, ktorá zakladá pôvodnému veriteľovi procesné postavenie účastníka konania. Z tohto pohľadu je preto právne irelevantné, či podľa hmotného práva došlo k postúpeniu spornej pohľadávky na inú osobu, pretože účastníkom konkurzného konania z titulu spornej pohľadávky je len pôvodný veriteľ. Pokiaľ iná osoba predloží návrh na vstup do konania a splní podmienky stanovené v § 25 ZoKR, konkurzný súd je povinný návrhu vyhovieť a povoliť vstup do konkurzného konania tej osobe, ktorá preukáže, že nadobudla pohľadávku od účastníka konkurzného konania, a to takú pohľadávku, ktorá zakladá pôvodnému veriteľovi právne postavenie účastníka konkurzného konania. Z týchto dôvodov nebol konkurzný súd oprávnený skúmať ďalšie hmotnoprávne úkony veriteľa ohľadne spornej pohľadávky, keď druhý veriteľ nepodal návrh na vstup do konania. V tomto smere poukazuje odvolací súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení (ZR XXVII/2005).

Na základe týchto skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.