Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 513744

Krajský súd v Bratislave vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Industria Slovakia, s.r.o., sídlo Sady Cyrila a Metoda 20/8, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 801 739, o určenie výšky odmeny a výdavkov predbežného správcu: Mgr. Martina Hurtiša, so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, značka správcu S1559, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/19/2012-87 zo dňa 06.08.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/19/2012-87 zo dňa 06.08.2012 v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi odmenu vo výške 663,88 eur a náhradu preukázaných výdavkov za zisťovanie majetku dlžníka vo výške 81,86 eur, ktoré pozostávali z výdavkov za poštovné vo výške 16 eur a z náhrady výdavkov za poskytnutie súčinnosti peňažných ústavov vo výške 65,86 eur, ktorá má byť vyplatená z preddavku zloženého navrhovateľom. Rozhodol tak podľa § 21 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len ZKR) a podľa § 11 ods. 2, 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška).

Súd prvého stupňa správcovi nepriznal ani náhradu za kancelárske potreby vo výške 34,06 eur, k preukázaniu ktorých predložil kópiu pokladničného bloku na sumu 34,06 eur predajcu C., P. S. - S. zo dňa 18.07.2012. Súd dospel k záveru, že z pokladničného bloku vyplýva, že správca vynaložil túto sumu na kancelárske potreby, ktoré súd nepovažoval za účelne vynaložené náklady, ktorých potreba bezprostredne súvisí s výkonom činnosti predbežného správcu na účely zisťovania majetku dlžníka; kancelárske potreby tvoria podľa názoru súdu základné vybavenie kancelárie správcu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie predbežný správca. Namietal nepriznanie náhrady za kancelárske potreby, pričom vyšpecifikoval rôzne položky kancelárskeho materiálu, ktoré sú nevyhnutné na vedenie administratívnych činností správcu vo forme a v rozsahu predpísanom vyhláškou MS SR č. 666/2005 Z.z. o kancelárskom poriadku pre správcov. Konštatoval, že zisťovanie majetku správca vykonáva nielen fyzicky, ale tiež písomne; súd správcovi uznal úkony smerujúce k zisteniu majetku, avšak náklady na ich písomný prejav mu v časti priznané neboli. Správca je tiež povinný v každej veci viesť osobitný spis, ktorého rozsah určuje vyhláška, a preto je nemysliteľné, aby správca vykonával činnosť v konkurze a aby časť hotových výdavkov s ňou spojených hradil z vlastných prostriedkov, keď z ustanovenia § 11 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. vyplýva, že má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že mu okrem odmeny a hotových výdavkov priznaných súdom prvého stupňa, priznal aj zvyšné uplatnené náhrady za kancelárske potreby vo výške 34,06 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len O.s.p), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisov a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie predbežného správcu nie je dôvodné.

V súvislosti s ustanovením za predbežného správcu vznikajú ustanovenej osobe povinnosti vyplývajúce zo zák. č. 7/2005 Z.z. a z vyhlášky č. 665/2005 Z.z. ako aj z ďalších právnych predpisov, pričom spôsob vedenia príslušnej agendy - register, správcovský spis, tvorba a aj formálny obsah spisu - upravuje vyhláška č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov. Na dosiahnutie cieľa - teda na zistenie, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu - musí správca v zmysle zákonných ustanovení a s ohľadom na konkrétnu ekonomickú situáciu dlžníka vykonať značný počet úkonov, a to tak v písomnej ako i vecnej forme. Na úhradu nákladov s tým spojených slúži preddavok na úhradu výdavkov predbežného správcu, v danom prípade vo výške 995,82 eur (§ 11 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z.), na ktorý má predbežný správca nárok podľa § 21 ods. 3 ZKR, avšak za predpokladu, že ich náležite preukáže, keďže ide o nárok, o ktorom rozhoduje súd.

Po preštudovaní obsahu spisu, priebežných správ a záverečnej správy predbežného správcu a listín ním založených do konkurzného spisu, odvolací súd dospel k záveru, že pokladničný blok na kancelárske potreby v sume 34,06 eur je síce z obdobia výkonu predbežnej správy a položky v ňom obsiahnuté predstavujú také kancelárske potreby, ktoré mohol správca k výkonu svojej činnosti reálne použiť, pričom sú v ňom uvedené aj jednotkové ceny týchto položiek; absentuje však uvedenie počtu jednotlivých kancelárskych potrieb použitých v danom prípade. V prejednávanej veci teda predbežným správcom predložený pokladničný blok dostatočným spôsobom nepreukazuje dôvodnosť vynaloženia peňažných prostriedkov na nákup kancelárskych potrieb práve v uplatnenej sume 34,06 eur (predbežný správca odoslal 15 obálok, použil maximálne 50 listov kancelárskeho papiera, pričom neoznačil žiaden ďalší použitý kancelársky materiál). Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, keďže je vo výroku vecne správne.

Obecne však odvolací súd ohľadom správcami uplatňovanej náhrady za kancelárske potreby nezdieľa názor súdu prvého stupňa predovšetkým v tom, že kancelárske potreby tvoria „základné vybavenie kancelárie“. Kancelárske potreby nepochybne - okrem iných položiek - napĺňajú obsah zákonného pojmu (§ 21 ods. 3 ZKR) preukázané výdavky. Akú skutočnosť možno považovať za náležite preukázanú, odvolací súd nepovažuje v tejto súvislosti za nevyhnutné bližšie ozrejmovať.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.