Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 125520

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/: FINNGATE, a.s., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 44 667 817, 2/: MEGASHOP, s.r.o., so sídlom Borová 3178, 010 09 Žilina, IČO: 36 434 256, obaja právne zastúpení: AK RELEVANS, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti odporcom 1/: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p., v konkurze, IČO: 00 009 199, so sídlom Advokátska kancelária, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, 2/: TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o., Františkánska 22, 917 01 Trnava, obaja právne zastúpení: In Medias Res, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Františkánska 22, 917 01 Trnava, 3/: AUKČNÁ AGENTÚRA, s.r.o., Františkánska 22, 917 01 Trnava, IČO: 36 717 525, právne zastúpená: Mgr. Adriana Sojková, advokátka, so sídlom Námestie Matice slovenskej 1713, 018 41 Dubnica nad Váhom, 4/: Jozef Hrúz, nar. 27.12. 1976, bytom 917 05 Trnava, Seredská 3989/93, právne zast.: Agner & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Špitálska 10, P.O.BOX 4, 814 99 Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave 31 Cbi/9/2010-240 zo dňa 20.09. 2011 v časti, ktorou bolo rozhodnuté o povinnosti náhrady trov konania odporcom 1/-4/ t a k t o

Odvolací súd m e n í napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že:

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 174,31 eur na účet právneho zástupcu In Medias Res, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 3/ náhradu trov konania vo výške 245,59 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Adriany Sojkovej, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 4/ náhradu trov konania vo výške 240,35 eur na účet právneho zástupcu Agner & Partners, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľom 1/a 2/ súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Napadnutým rozhodnutím, vydaným po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vo veci určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností na základe späťvzatia návrhu navrhovateľmi 1/,2/, súd rozhodoval o trovách konania. Vyslovil záver, že vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo na základe dispozičného úkonu navrhovateľov, späťvzatiu návrhu, je potrebné pri rozhodovaní o trovách aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a skúmať vznik nároku na náhradu trov konania v nadväznosti na zavinenie zastavenia konania. Považoval za jednoznačné, že zastavenie konania zavinili navrhovatelia, preto bez ohľadu na dôvod späťvzatia vznikol odporcom nárok na náhradu vzniknutých trov. Nepovažoval za dôvodné prihliadať na písomné vyjadrenia navrhovateľov, ktorí zdôrazňovali, že k späťvzatiu návrhu, ktorý naďalej považujú za dôvodný, došlo len z dôvodu, že nemajú záujem účastniť sa sporu s predpokladanou značnou dĺžkou trvania. V danom prípade nebolo možné skúmať, resp. zohľadňovať dôvodnosť podanej žaloby, ani nebolo možné aplikovať ust. § 150 O.s.p., preto priznal odporcovi 1/-4/ nárok na náhradu vzniknutých trov.

Pri vyčísľovaní trov právneho zastúpenia vzniknutých jednotlivým odporcom vychádzal pri konkrétnych úkonoch z tarifnej hodnoty určenej podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s tým, že za výšku peňažného plnenia, od ktorej sa odvíja výška tarifnej odmeny považoval cenu predmetu dražby dosiahnutú vydražením, t.j. najvyššie podanie vydražiteľa v dobrovoľnej dražbe, platnosť ktorej bola napadnutá. V danom prípade bola takto výška peňažného plnenia určená na 996 000 eur, čomu zodpovedá výška tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby 2 418,53 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené odporcom 1/,2/ zastúpeným spoločným právnym zástupcom priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 6501,35 eur, pozostávajúci z odmeny za 2 úkony právnej služby po 2 418,53 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu), odmeny v rozsahu 1/4-iny, t.j. 604,63 eur za účasť na odročenom pojednávaní, 3 x režijného paušálu po 7,21 eur a 19%-tná DPH z priznanej odmeny. Zvyšné uplatnené trovy nepriznal.

Odporcovi 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 5 562,43 eur, pozostávajúci z odmeny za 2 úkony právnej služby po 2 418,53 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu), odmeny v rozsahu 1/4-iny, t.j. 604,63 eur za účasť na odročenom pojednávaní, 3 x režijného paušálu po 7,21 eur, náhrady za stratu času za 4 polhodiny spolu 48,08 eur, náhrady cestovného Dubnica nad Váhom - Trnava a späť v sume 51,03 eur.

Odporcovi 4/ priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 6567,38 eur, pozostávajúci z odmeny za 2 úkony právnej služby po 2 418,53 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu), odmeny v rozsahu 1/4-iny, t.j. 604,63 eur za účasť na odročenom pojednávaní, 3 x režijného paušálu po 7,21 eur, náhrady cestovného Bratislava - Trnava a späť 7,41 eur, náhrady za stratu času za 4 polhodiny v sume 48,08 eur a 19%-tná DPH z priznanej odmeny.

Zároveň bolo rozhodnuté o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom 1/ a 2/.

Navrhovatelia 1/,2/ podali proti rozhodnutiu odvolania v časti, ktorou im bola uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcom a namietali, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyčíslenie výšky trov konania považujú za vykonané v rozpore so zákonom, nakoľko v určovacích sporoch, ktorých predmetom je neplatnosť právneho úkonu, vrátane sporov o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, nie je predmetom konania konkrétne peňažné plnenie, vec alebo právo a preto nie je možné hodnotu predmetu konania vyjadriť v peniazoch. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby v takýchto prípadoch nie je možné stanovovať podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ale v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13-tinu výpočtového základu. Tento výklad je možné podporiť aj poukazom na postup súdu v danej veci v súvislosti s vyrubením súdneho poplatku, keď navrhovateľom bolo uložené zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako súdneho poplatku z návrhu na začatie súdneho konania, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi. Je nelogické, aby súd pri konaní vo veci súdneho poplatku považoval predmet konania za nemožné oceniť peniazmi, a pri rozhodovaní o trovách konania považoval za možné stanoviť cenu predmetu konania v nadväznosti na použité kritérium najvyššieho podania ako ceny predmetu dražby. Mal za to, že jeho právny názor v tejto veci podporuje aj aplikačná prax súdov s poukazom na konkrétne rozsudky uvedené v odvolaní. Žiadal preto, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že pri rozhodovaní o trovách zohľadní výšku tarifnej odmeny v rozsahu 1/13-ina výpočtového základu.

K odvolaniu sa vyjadril odporca 3/, ktorý poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s určovaním výšky tarifnej odmeny v prípade určovacích žalôb nie je jednotná a ustálená aplikačná prax súdov a poukázal na rozhodnutia súdov SR, ktoré pri rozhodovaní vo veciach určovacích žalôb vychádzali z ceny predmety sporu stanovenej tak, ako to urobil prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí. Ponechal na posúdení odvolacieho súdu „dopad“ iniciovania tohto sporu zo strany navrhovateľov na prebiehajúci konkurz, ako aj možnosť použitia analógie zákona o súdnych poplatkoch pri aplikácii ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu § 212, § 214 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a sú splnené podmienky na zmenu napadnutého rozhodnutia v zmysle § 220 O.s.p..

Postup súdu prvého stupňa, ktorý pri určovaní výšky tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby považoval za cenu predmetu konania najvyššie podanie dražiteľa nemá podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnenie. V prípadoch žalôb keď predmetom konania je rozhodovanie o platnosti, či neplatnosti konkrétneho právneho úkonu treba prihliadnuť na to, že rozsah použitých, resp. potrebných právnych prostriedkov, argumentácie, či úkonov je rovnaký bez ohľadu na to, aký majetkový nárok sa spája s konkrétnym právnym úkonom. Keďže priamym predmetom takéhoto konania nie je vecné právo k veci s vyčísliteľnou hodnotou, nie je možné takýto prípad posudzovať na účely trov právneho zastúpenia tak, ako v prípadoch konania o určenie vlastníckeho práva k veci, kde sa otázkou či predmet súdneho sporu je možné vyjadriť v peniazoch, zaoberal Ústavný súd SR v náleze I. ÚS 119/2012. V tomto rozhodnutí vyslovil, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu , peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu.

Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že odporcom 1/-4/ vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia stanovenú v nadväznosti na tarifnú odmenu v rozsahu 1/13-tiny výpočtového základu. Preto napadnuté rozhodnutie v časti priznanej náhrady trov konania zmenil.

Navrhovateľov 1/,2/ zaviazal na náhradu trov konania odporcov 1/,2/ v sume 174,31 eur, čo predstavuje odmenu za 2 úkony právnej služby po 55,49 eur, 1 úkon v rozsahu 1/4-tina po 13,87 eur, 3 x paušálnu náhradu po 7,21 eur, 19%-tnú DPH. Odvolací súd sa nezaoberal skutočnosťou, že v prípade spoločného zastupovania dvoch účastníkov nebolo aplikované ustanovenie § 13 ods. 2 zák. č. 655/2004 Z.z., nakoľko túto námietku mohol vo svoj prospech použiť v prípadnom odvolaní právny zástupca odporcov 1/,2/. Priznanú náhradu trov konania sú navrhovatelia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu č. 4007756386/7500, vedený v ČSOB, a.s., do troch dní od právoplatnosti.

Navrhovateľov 1/,2/ zaviazal na náhradu trov konania odporcu 3/ v sume 245,59 eur, čo predstavuje odmenu za 2 úkony právnej služby po 55,49 eur, 1 úkon v rozsahu 1/4-tina po 13,87 eur, 3 x paušálnu náhradu po 7,21 eur, náhradu cestovného 51,03 eur a náhradu za stratu času 48,08 eur. Priznanú náhradu trov konania sú navrhovatelia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu č.4201179543/8360, do troch dní od právoplatnosti.

Navrhovateľov 1/,2/ zaviazal na náhradu trov konania odporcu 4/ v sume 240,35 eur, čo predstavuje odmenu za 2 úkony právnej služby po 55,49 eur, 1 úkon v rozsahu 1/4-tina po 13,87 eur, 3 x paušálnu náhradu po 7,21 eur, náhradu cestovného 7,41 eur a náhradu za stratu času 48,08 eur, 19%-tnú DPH. Priznanú náhradu trov konania sú navrhovatelia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu č. 2628727394/1100, vedený v Tatra Banke, a.s., do troch dní od právoplatnosti.

O trovách odvolacieho konania súd postupom v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešným navrhovateľom 1/,2/ nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v podanom odvolaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.