Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 402506

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu GAAD Prešov, s.r.o., so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 495 191, správcom ktorého je Ing. Štefan Tichý, so sídlom kancelárie Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o návrhu veriteľa IKO Cable s.r.o. na zrušenie uznesení schôdze veriteľov úpadcu konanej dňa 09.09.2011, takto

Zrušuje uznesenie č. 2 schôdze veriteľov úpadcu GAAD Prešov, s.r.o., so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 495 191, prijatého na schôdzi veriteľov konanej dňa 09.09.2011.

Zrušuje uznesenie č. 3 schôdze veriteľov úpadcu GAAD Prešov, s.r.o., so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 495 191, prijatého na schôdzi veriteľov konanej dňa 09.09.2011, do rozhodnutia súdu o návrhu na zrušenie tohto uznesenia.

Uznesením č.k. 3K/14/2011-35 zo dňa 16.06.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.06.2011 súd na návrh veriteľa vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil správcu Ing. Štefana Tichého.

Správca oznámením uverejneným v obchodnom vestníku dňa 08.07.2011 zvolal prvú schôdzu veriteľov, ktorá sa mala uskutočniť dňa 09.09.2011 o 10.30 h v sídle správcu.

Dňa 14.09.2011 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa - veriteľa IKO Cable s.r.o., so sídlom Rohanské nábřeží 7, 186 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 272 36 102 na zrušenie uznesení č. 2 a 3 prvej schôdze veriteľov úpadcu, ktoré boli prijaté dňa 09.09.2011.

V odôvodnení návrhu veriteľ IKO Cable s.r.o. uviedol, že prvá schôdza veriteľov úpadcu bola zvolaná správcom oznámením o zvolaní prvej schôdze veriteľov zverejneným v Obchodnom vestníku č. 131B/2011 zo dňa 08.07.2011. Miestom konania schôdze bolo sídlo správcu na ulici Dobrianskeho 1651 vo Vranove nad Topľou, 1. posch. budovy, č. dv. 1.17a. Prvá schôdza veriteľov sa mala konať dňa 09.09.2011 o 10.30 h.

Navrhovateľ sa na schôdzu dostavil riadne a včas a svoju účasť potvrdil podpisom na prezenčnej listine. V čase, keď sa schôdza mala začať, bol okrem navrhovateľa prítomný len jeden veriteľ - Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave. V čase oznámeného začatia schôdze, t.j. o 10.30 h správca prítomných oboznámil, že začiatok schôdze sa posúva z dôvodu, že správcovi sa ohlásil ďalší veriteľ, resp. jeho zástupca s tým, že na schôdzu mešká a žiada správcu, aby začiatok schôdze odložil do času, kým sa na schôdzu dostaví.

Navrhovateľ s postupom správcu nesúhlasil a vyzval správcu, aby začal prvú schôdzu veriteľov úpadcu v zákonom stanovenej dobe, t.j. v dobe, na ktorú bola zvolaná - o 10.30 h. Správca tento postup odmietol s tým, že keďže mu neprítomný veriteľ oznámil, že už je na ceste, počká so začatím schôdze na tohto veriteľa, aby mu neodoprel účasť na prvej schôdzi veriteľov úpadcu a tým ho neukrátil na jeho právach. Na to navrhovateľ opätovne vyzval správcu, aby na predmetného veriteľa nečakal, a aby schôdzu bezodkladne začal, pretože inak bude schôdza nezákonná, pretože sa nezačne, a teda ani neuskutoční v zákonom stanovenom termíne. Navrhovateľ upozornil správcu, že nie je možné takto riešiť situáciu, keď sa niektorý z veriteľov nedostaví na schôdzu včas aj napriek tomu, že čas začatia schôdze mu je známy. Dodržanie času začiatku schôdze je právne relevantnou skutočnosťou, nakoľko čas schôdze veriteľov je jednou z obligatórnych náležitostí oznámenia o zvolaní schôdze, ktoré spolu s inými náležitosťami vyžaduje ustanovenie § 34 ods. 4 ZKR.

Čas konania schôdze veriteľov nie je v predmetnom ustanovení uvedený bez významu. Každý konkurzný veriteľ sa môže rozhodnúť, či bude svoje práva uplatňovať prostredníctvom svojej účasti na schôdzi veriteľov a hlasovaním o jednotlivých bodoch jej programu. Aj hlasovacie kvóra o jednotlivých bodoch programu prvej schôdze veriteľov sa počítajú podľa hlasov prítomných veriteľov. Preto je účasť, resp. neúčasť ktoréhokoľvek konkurzného veriteľa na prvej schôdzi veriteľov veľmi relevantná. Účasť na prvej schôdzi veriteľov nie je povinnosťou veriteľa, ale jeho právom. Veriteľ nesie plnú zodpovednosť za to, či toto právo využije. Ak sa veriteľ rozhodne, že svoje práva na prvej schôdzi veriteľov využije, je povinný tak urobiť na mieste a v čase, ktoré sú stanovené zákonom, to znamená v mieste a čase určenom správcom.

Postup správcu zvýhodňuje veriteľa, ktorý sa na schôdzu včas nedostavil a mal tak niesť následky svojho konania spočívajúce v neúčasti na schôdzi a s tým spojenou nemožnosťou hlasovať na predmetnej schôdzi. Takéto zvýhodnenie jedného prípadne viacerých veriteľov je v priamom rozpore s ustanovením § 6 ZKR, podľa ktorého veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie; zvýhodňovanie niektorých veriteľov je neprípustné.

Napriek uvedenému správca zotrval na svojom stanovisku a začiatok schôdze odložil až do príchodu spomínaného veriteľa. Tento veriteľ neskorý príchod nezdôvodnil žiadnym relevantným dôvodom. Asi 20 minút po tom, ako mala byť schôdza otvorená a začatá sa do miesta konania dostavil Ing. Tomáš Fatula, ktorý je veriteľom úpadcu, a ktorý bol zároveň splnomocnený veriteľmi úpadcu - GAAD s.r.o., so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 795 026, TATRA TEMEX CABLE, a.s., so sídlom Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 31 708 854, JUDr. Ivanom Čopákom, bytom Ďurgalova 5, Bratislava, a GAAD REAL, s.r.o., so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 499 366 - na ich zastupovanie a hlasovanie na prvej schôdzi veriteľov úpadcu.

Ing. Tomáš Fatula je zároveň konateľom úpadcu. O tom sa navrhovateľ dozvedel až po skončení schôdze. Po jeho príchode správca otvoril prvú schôdzu veriteľov úpadcu až o 10.55 hod. Na schôdzi boli prijaté tri uznesenia. Uznesením č. 1 zobrali prítomní veritelia na vedomie správu o činnosti správcu a stave majetku úpadcu. Uznesením č. 2 sa rozhodlo o výmene správcu a za nového správcu bol zvolený JUDr. Marek Gula. Uznesením č. 3 bol zvolený päťčlenný veriteľský výbor v zložení: GAAD, s. r. o., TATRA TEMEX Cable, a.s., JUDr. Ivan Čopák, Ing. Tomáš Fatula, GAAD REAL, s. r. o.

V závere schôdze navrhovateľ vzniesol do zápisnice odôvodnené námietky, v ktorých namietal nezákonnosť uznesení schôdze, a to nezákonnosť uznesenia č. 2 a č. 3.

Rozpor prijatých uznesení so zákonom vidí navrhovateľ v tom, že tieto uznesenia boli prijaté na prvej schôdzi veriteľov, ktorá sa neuskutočnila v čase stanovenom ZKR, a teda v čase, na ktorý bola zvolaná. Ak by sa schôdza uskutočnila v čase, na ktorý bola zvolaná, tak výsledky hlasovaní a aj samotné uznesenia by boli úplne iné. Pokiaľ by správca začal schôdzu včas a schôdza by trvala rovnaký čas, ako oneskorená schôdza, skončila by sa približne o 10.42 hod., teda ešte pred časom, kedy sa na schôdzu dostavil veriteľ Ing. Tomáš Fatula, splnomocnený na zastupovanie ďalších veriteľov úpadcu. Z hlasovaní na prvej schôdzi veriteľov vyplýva, že ak by sa na schôdzi uvedení veritelia nezúčastnili a nehlasovali, nedošlo by k výmene správcu, a nedošlo by k zvoleniu veriteľského výboru.

Do zápisnice zo schôdze veriteľov nevzniesol navrhovateľ námietku týkajúcu sa Ing. Tomáša Fatulu, ktorý okrem toho, že je štatutárnym orgánom úpadcu, zastupoval na predmetnej schôdzi aj ďalších štyroch veriteľov, pretože o skutočnosti, že tento veriteľ je zároveň konateľom úpadcu v čase konania schôdze nevedel. Táto skutočnosť však môže byť podľa tvrdenia navrhovateľa relevantná, keďže záujmy veriteľov a záujmy úpadcu sú v konkurznom konaní v priamom rozpore. Takýto postup je v priamom rozpore aj so základnými zásadami konkurzného konania, v ktorom sa má dosiahnuť čo najvyšší výťažok z majetku úpadcu v čo najkratšom čase a čo najvyššie uspokojenie prihlásených a zistených pohľadávok všetkých konkurzných veriteľov.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa navrhovateľ domáha, aby súd zrušil uznesenie č. 2 prijaté schôdzou veriteľov úpadcu konanou dňa 09.09.2011, ktorým došlo k výmene správcu; a tiež uznesenie č. 3 prijaté schôdzou veriteľov úpadcu konanou dňa 09.09.2011, ktorým došlo ku zvolenie veriteľského výboru.

Dňa 14.09.2011 správca súdu doručil zápisnicu z prvej schôdze veriteľov úpadcu, konanej dňa 09.09.2011. Z obsahu zápisnice súd zistil, že prezentácia zúčastnených sa uskutočnila o 10.00 h. Vzhľadom na ohlásené meškanie správca otvoril schôdzu až o 10.55 h po príchode Ing. Tomáša Fatulu, veriteľa úpadcu a splnomocneného zástupcu veriteľov GAAD, s.r.o., GAAD REAL, s.r.o., Tatra Temex Cable a.s. a JUDr. Ivana Čopáka.

Schôdza veriteľov okrem iného prijala uznesenie č. 2, ktorým sa uzniesla na výmene správcu a do funkcie správcu bol zvolený JUDr. Marek Gula.

Ďalej bolo na schôdzi veriteľov prijaté uznesenie č. 3, ktorým schôdza veriteľov zvolila za členov veriteľského výboru veriteľov: GAAD s.r.o., so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 795 026, TATRA TEMEX CABLE, a.s., so sídlom Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 31 708 854, JUDr. Ivana Čopáka, bytom Ďurgalova 5, Bratislava, Ing. Tomáša Fatulu, bytom Federátov 13, Prešov a GAAD REAL, s.r.o., so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 499 366.

V závere schôdze po pučení správcu veriteľ IKO Cable, s.r.o. vzniesol námietku voči uzneseniu č. 2 a č. 3 . Námietku odôvodnil tým, že v dôsledku oneskoreného začiatku schôdze namieta hlasovanie veriteľov zastúpených Ing. Tomášom Fatulom. Pri dodržaní určeného začiatku schôdze veriteľov mohla byť schôdza v čase príchodu Ing. Tomáša Fatulu ukončená a meškajúcim veriteľom sa takto poskytla nezákonná výhoda.

Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 6 ZKR veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie; zvýhodňovanie niektorých veriteľov je neprípustné.

Podľa § 34 ods. 4 ZKR schôdza veriteľov sa zvoláva uverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku; lehota medzi zvolaním a konaním schôdze veriteľov nesmie byť kratšia ako 15 dní. Oznámenie o zvolaní schôdze veriteľov musí obsahovať miesto, čas a predmet rokovania schôdze veriteľov.

Podľa § 35 ods. 3 ZKR schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov.

Podľa § 35 ods. 4 ZKR právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 36 ods. 2 ZKR na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len "zoznam správcov"). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

Schôdza veriteľov a veriteľský výbor patria k orgánom, ktoré sú v konkurznom konaní kreované preto, aby veritelia úpadcu mali možnosť v miere vymedzenej zákonom ovplyvňovať priebeh konkurzného konania, a tak riadne uplatňovať svoje práva plynúce im z pohľadávok voči úpadcovi.

Pre zvolanie, kreovanie a rozhodovanie oboch orgánov zákon stanovuje striktné pravidlá, od ktorých nie je možné sa odchýliť, a ktorých porušenie môže mať reálny vplyv na priebeh konkurzu a v konečnom dôsledku aj na mieru, v akej budú pohľadávky veriteľov uspokojované.

Prvá schôdza veriteľov úpadcu GAAD Prešov, s.r.o. sa uskutočnila 09.09.2011 v sídle správcu za prítomnosti týchto veriteľov:

- GAAD s.r.o. s počtom hlasov 120 366,

- TATRA TEMEX CABLE, a.s. s počtom hlasov 105 922,

- JUDr. Ivan Čopák s počtom hlasov 56 931,

- Ing. Tomáš Fatula s počtom hlasov 24 932,

- IKO Cable, s.r.o. s počtom hlasov 17 407,

- Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave s počtom hlasov 15 343,

- GAAD REAL, s.r.o. s počtom hlasov 4 105.

Prvá schôdza veriteľov úpadcu sa mala začať o 10.30 h, kedy v sídle správcu boli prítomní len veritelia IKO Cable, s.r.o. a Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave. Tak z návrhu na zrušenie uznesení, ako aj zo zápisnice doručenej súdu je zrejmé, že správca posunul začiatok schôdze približne o 25 minút na základe telefonického oznámenia veriteľa Ing. Tomáša Fatulu, ktorý na základe plnej moci na schôdzi zastupoval aj štyroch ďalších veriteľov.

Všetci veritelia disponujúci rovnakými právami musia mať zo zákona v konkurznom konaní rovnaké postavenie. Žiaden z nich nemôže byť zvýhodňovaný resp. ukracovaný oproti inému veriteľovi. Na predmetnej schôdzi sa zúčastnili len nezabezpečení veritelia, ktorých pohľadávky boli riadne v konkurznom konaní zistené, a teda všetci prítomní veritelia mali v tomto konkurznom konaní rovnaké postavenie a mali právo na schôdzi hlasovať.

Súd sa v plnej miere stotožňuje s námietkou navrhovateľa - veriteľa IKO Cable, s.r.o. v časti, v ktorej tvrdí, že odložením začatia schôdze veriteľov došlo k poskytnutiu neodôvodnenej výhody veriteľom Ing. Tomášovi Fatulovi, JUDr. Ivanovi Čopákovi, GAAD, s.r.o., TATRA TEMEX Cable, a.s., a GAAD REAL, s.r.o.

Súd má za to, že odloženie začiatku schôdze veriteľov nie je možné ani v prípade existencie obzvlášť závažných a objektívnych dôvodov na strane veriteľov. S neúčasťou veriteľa na schôdzi sú spojené zákonné následky. V prípade, že schôdza je uznášaniaschopná, má počet veriteľov vplyv na určenie potrebného kvóra pri hlasovaní; v prípade neúčasti veriteľov je to prechod oprávnení veriteľského výboru na súd; ďalej môže ísť o zloženie a počet členov veriteľského výboru a pod.

Rovnako ako by malo vplyv na priebeh schôdze, ak by správca otvoril schôdzu skôr, ako bol zverejnený čas začiatku schôdze, tak malo vplyv na priebeh schôdze aj jej oneskorené začatie. Len na zdôraznenie uvádzaných argumentov je rovnako možné odôvodňovať, že pokiaľ správca počkal na meškajúcich veriteľov v záujme toho, aby nedošlo k ukráteniu veriteľa Ing. Tomáša Fatulu (a ostatných zastúpených veriteľov) na jeho právach, mohlo tým dôjsť k ukráteniu veriteľov IKO Cable, s.r.o. a Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ak by im napríklad závažné okolnosti neumožňovali zotrvať na schôdzi až do 10.55 h, no v čase 10.30 h až 10.50 h by sa schôdze riadne zúčastniť mohli.

Výsledkom hlasovania v prípade, že by na schôdzi veriteľov boli prítomní len veritelia IKO Cable, s.r.o. a Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, by bolo potvrdenie správcu Ing. Štefana Tichého vo funkcii správcu a nezvolenie veriteľského výboru, v dôsledku čoho by jeho pôsobnosť vykonával súd.

Stav, ktorý nastal v dôsledku pochybenia správcu, je v konečnom dôsledku nezvratný bez ohľadu na to, či by súd návrh veriteľa na zrušenie napadnutých uznesení zamietol alebo potvrdil. V zmysle ZKR nie je možné rozhodovať nanovo a za totožných podmienok, ktoré boli dané v čase, kedy sa prvá schôdza veriteľov mala riadne konať. Ak totiž bude opätovne zvolaná schôdza veriteľov za účelom rozhodovania o výmene správcu a voľbe veriteľského výboru, môžu sa jej zúčastniť všetci veritelia úpadcu; toto právo im nie je možné žiadnym spôsobom odňať alebo obmedziť a umožniť tak hlasovať len veriteľom pôvodne prítomným na schôdzi veriteľov konanej dňa 09.09.2011 v čase je zverejneného začiatku.

Rozhodnutie správcu zásadne zmenilo pomer hlasov „za“ a „proti“ jednotlivým uzneseniam. Túto skutočnosť je potrebné považovať za postup v rozpore so zákonom, a preto aj uznesenia, ku ktorých prijatiu tento postup smeroval, súd považuje za uznesenia prijaté v rozpore so zákonom.

Keďže veriteľ riadne vzniesol námietku do zápisnice zo schôdze veriteľov a návrh na zrušenie uznesení podal včas, súd uznesenia napadnuté návrhom veriteľa IKO Cable, s.r.o., t.j. uznesenie č. 2 a uznesenie č. 3 prijaté schôdzou veriteľov úpadcu konanou dňa 09.09.2011 zrušil.

Návrh veriteľa IKO Cable, s.r.o. v časti, v ktorej navrhovateľ žiada preskúmať vzájomné väzby veriteľa Ing. Tomáša Fatulu na úpadcu, je pre rozhodovanie súdu irelevantné. Skutočnosť, že Ing. Tomáš Fatula je konateľom úpadcu je všeobecne známa, je predmetom zápisu v obchodnom registri, a tiež musela byť aj publikovaná v Obchodnom vestníku. Preto námietka navrhovateľa, že o tejto skutočnosti nevedel nemá žiadne právne následky. ZKR v platnom a účinnom znení nevylučuje, aby veriteľom úpadcu - riadne prihláseným do konkurzného konania - bola spriaznená osoba úpadcu.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.