Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 251176

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa dlžníka: EDONIS, s.r.o., so sídlom Bazová 9, 821 08 Bratislava, IČO: 35 897 627, vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: EDONIS, s.r.o., so sídlom Bazová 9, 821 08 Bratislava, IČO: 35 897 627

Súd zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi: EDONIS, s.r.o., so sídlom Bazová 9, 821 08 Bratislava, IČO: 35 897 6276, pre nedostatok majetku.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 10.08.2011, č.k. 4K/45/2011-178, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2011, začal na návrh dlžníka: EDONIS, s.r.o., so sídlom Bazová 9, 821 08 Bratislava, IČO: 35 897 627 konkurzné konanie voči Dlžníkovi.

Vzhľadom na to, že hodnota majetku Dlžníka z predloženého zoznamu majetku odôvodňovala pochybnosti súdu o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd uznesením zo dňa 23.08.2011, č.k. 4K/45/2011-182, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2011, ustanovil Dlžníkovi predbežného správcu: Mgr. Boris Kotleba, so sídlom kancelárie Nám. SNP 13, 811 06 Bratislava. a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej zároveň vysloví záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Dňa 12.09.2011 a dňa 20.09.2011 Predbežný správca Dlžníka predložil súdu priebežné správy o stave majetku dlžníka a vykonaných úkonoch. Záverečná správa o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch bola súdu doručená dňa 28.09.2011.

V zmysle uvedených správ, predbežný správca s cieľom zistiť a preveriť Dlžníkov majetok vykonal nasledujúce úkony a šetrenia- so žiadosťou o súčinnosť sa obrátil na Geodetický a kartografický ústav v Bratislave, Centrálneho depozitára cenných papierov SR a. s., Krajský dopravný inšpektorát, 10 bankových inštitúcií ako aj konateľa Dlžníka.

Vychádzajúc z jednotlivých správ predložených Predbežným správcom dňa 28.09.2011 sa do kancelárie Správcu dostavil právny zástupca konateľa Dlžníka JUDr. Rastislav Posluch, ktorý Predbežného správcu informoval o majetkovej a ostatnej situácii Dlžníka a zároveň Predbežnému správcovi odovzdal účtovné závierky a daňové priznania za roky 2006-2010 okrem roku 2007.

S poukazom na šetrenie vykonané Geodetickým a kartografickým ústavom v Bratislave, Centrálnym depozitárom cenných papierov ako aj šetrenie 9 bánk ( VÚB a.s., VOLKSBANK, a.s., Československá obchodná banka, a.s., Privatbanka, a.s., Dexia banka Slovensko a.s., OTP Banka Slovensko, a.s., Poštová banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., UniCredit Bank Slovakia a.s. ) bolo negatívne.

Podľa odpovede Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave - Krajského dopravného inšpektorátu je Dlžník držiteľom motorového vozidla: EČ: BA 428 RF, továrenská značka: BMW 390 L RSD3, VIN: WBAVC31050PS21272, druh karosérie: AA sedan, šedá farba, stav vozidla: v premávke, dátum stavu od. 02.05.2007, kategória vozidla: M1, ceková hmotnosť 1935. Vlastníkom vozidla je leasingová spoločnosť BPT LEASING a.s., IČO: 31 357 814. Vozidlo je blokované troma exekútorskými blokádami a od 19.09.2011 bolo zablokované aj v prospech Mhr. Borisa Kotlebu ( č.r. 4K/45/20011 ).

V minulosti bol Dlžník držiteľom motorového vozidla: EČ: BA 076 KF, Honda Accord, r.v.1996, strieborná metalíza, ktoré dňa 08.04.2008 prepísal na iného držiteľa.

Dlžník je z dopytovaných bánk vlastníkom bežného účtu len v Tatra banke, a.s., na ktorom je ostatok mínus 68,18 €. Pohľadávky z účtu sú blokované v prospech pohľadávok vymáhaných v exekučných konaniach vo výške 6.301,67 €.

V záverečnej správe Predbežný správca uviedol, že na základe dosiaľ vykonaného šetrenia majetkových pomerov Dlžníka nebol zistený majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného Predbežný správca navrhol súdu, aby v zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) v súlade s 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., zastavil konkurzné konanie na majetok Dlžníka pre nedostatok majetku.

Po preskúmaní predloženého zoznamu majetku dlžníka, priebežných správ a záverečnej správy, doručených súdu, predložených predbežným správcom, súd dospel k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu a preto je tu dôvod na zastavenie konkurzného konania podľa § 20 ods. 1 ZKR.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný bezodkladne po zistení dlžníkovej majetnosti alebo nemajetnosti informovať o tejto skutočnosti súd.

V zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 30 dní od ustanovenia predbežného správcu vyhlási konkurz.

V zmysle ust. § 20 ods. 3 ZKR uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.

V zmysle ust. § 20 ods. 4 ZKR ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu.

V zmysle ust. § 20 ods. 5 ZKR ak súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, účinky začatia konkurzného konania zanikajú až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku v Obchodnom vestníku. Súd zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v Obchodnom vestníku bezodkladne po tom, čo uznesenie nadobudne právoplatnosť. Ak je dlžník zapísaný do obchodného registra, súd právoplatné uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku doručí príslušnému registrovému súdu.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.638,78 Eur.

Vzhľadom na to, že z predloženého zoznamu majetku a správ o stave zisťovania majetku dlžníka a z vykonaných úkonov Predbežného správcu je zrejmé, že majetok Dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku Dlžníka.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na Okresnom súde Bratislava I. Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade ak sa doručuje iným spôsobom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.