Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 407404

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa - dlžníka : EUROPEAN TRADING, s.r.o., so sídlom Duklianska 2840, Bardejov, IČO: 36 481 262, o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu dlžníka zo dňa 15.6.2001, o odvolaní právneho zástupcu dlžníka EUROPEAN TRADING, s.r.o., - advokátska kancelária VALAŠIK&PARTNERS, s.r.o., ul. 29 augusta 5, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 1R/11/2010-392 zo dňa 30.6.2011 takto

Z r u š u j e a v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa 7.6.2011.

Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1R/11/2010-115 zo dňa 30.11.2010 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 6.10.2010 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi. Uznesením č.k. 1R/11/2010-118 zo dňa 21.12.2010 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 29.12.2010 povolil reštrukturalizáciu dlžníka, ustanovil Ing. Štefana Tichého do funkcie správcu, vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky a určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu.

Na svojom zasadnutí dňa 9.5.2011 veriteľský výbor schválil dlžníkom predložený návrhu reštrukturalizačného plánu. V právnej veci reštrukturalizácie dlžníka bola reštrukturalizačným správcom na základe žiadosti veriteľského výboru zvolaná schvaľovacia schôdza veriteľov, ktorá sa uskutočnila v sídla dlžníka dňa 7.6.2011 o 10.30 hod. O priebehu schvaľovacej schôdze bola spísaná zápisnica, ktorú vyhotovil a podpísal správca ako predseda schôdze; zápisnica bola vyhotovená v deň konania schvaľovacej schôdze a v zákonnej lehote 10 dní doložená súdu a dlžníkovi.

V zákonnej lehote podľa § 147 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) sa do rozpravy prihlásili dvaja veritelia, ktorých správca zapísal do zoznamu žiadostí v súlade s § 145 ods. 2 ZKR, a to veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý žiadal vysvetliť pridelené počty vo SWOFT analýze, vysvetliť vzťahy medzi dlžníkom a spoločnosťou PNC Bipetrol, s.r.o., AVV WOOD a.s., JD Partners, s.r.o. - konkrétne kto bol iniciátorom uzatvorenia zmlúv, kto pripravoval návrhy zmlúv, či boli pripomienkované, kde boli uzatvorené, ako dlžník naložil s hotovosťou, kto bol prítomný pri uzatvorení zmlúv a akým spôsobom dlžník splnil povinnosť podľa zákona č. 297/2008 Z.z. a veriteľ Sociálna poisťovňa požiadal o vytvorenie samostatnej skupiny. Následne sa k týmto žiadostiam vyjadril správca z poverenia prekladateľa plánu. Uviedol, že v zmysle § 145 ods. 1 písm. a) ZKR má každý účastník plánu právo najneskôr siedmy deň pred konaním schvaľovacej schôdze písomne požiadať predkladateľa plánu prostredníctvom správcu o podrobnejšie vysvetlenie ustanovení plánu. Zo žiadosti veriteľa Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. nie je zrejmé akého vysvetlenia ustanovenia plánu sa dožaduje. V pláne nie sú spomenuté vzťahy medzi uvedenými veriteľmi a nie je potrebné ich bližšie vysvetľovať. Na žiadosť veriteľa Sociálnej poisťovne správcu uviedol, že chápe osobitné postavenie tohto veriteľa, ale vytvorenie samostatnej skupiny v tomto štádiu konania nie je možné hlavne z dôvodu uprednostnenia tohto veriteľa pred ostatnými veriteľmi.

Na schvaľovacej schôdzi sa hlasovalo o schválení predloženého reštrukturalizačného plánu, v ktorom boli vytvorení tri skupiny, a to skupina zabezpečených veriteľov, skupina nezabezpečených veriteľov a skupina veriteľov podmienených pohľadávok.

V skupine zabezpečených veriteľov za prijatie plánu hlasoval jediný prítomný veriteľ, a to VÚB a.s. s počtom hlasov 700.000, t.j. 100% hlasov prítomných veriteľov, čím boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 148 ods. 1 písm. a) ZKR, a táto skupina sa považuje za súhlasiacu s plánom.

V skupine nezabezpečených veriteľov za prijatie plánu hlasovali štyria prítomní veritelia, a to PNC Bipetrol s.r.o., AVV WOOD a.s. JD Partners, s.r.o. a Selmani s.r.o. s celkovým počtom hlasov 4.500.000, t.j. 67,38%; proti prijatiu plánu hlasoval veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. s počtom hlasov 2.178.538, t.j. 32,62% a hlasovania sa zdržal veriteľ VÚB a.s. s počtom hlasov 4.938, t.j. 0%. Nakoľko za prijatie plánu hlasovali 4 zo 6 veriteľov s celkovým počtom hlasov 67,38%, boli tak splnené zákonné podmienky v zmysle § 148 ods. 1 písm. b) ZKR, a táto skupina sa považuje za súhlasiacu s plánom.

Skupina veriteľov podmienených pohľadávok na schôdzi nehlasovala, nakoľko do dňa konania schvaľovacej schôdze nenastala podmienka vzniku pohľadávky.

Zároveň bola splnená podmienka vyžadovaná § 148 ods. 1 písm. d) zákona ZKR, pretože za prijatie plánu hlasovali 5 prítomní veritelia s celkovým počtom hlasov 5.229.760, t.j. 70,55% proti plánu hlasoval jeden veriteľ s počtom hlasov 2.178.53á, t.j. 29.39% a jeden veriteľ sa zdržal hlasovania s počtom hlasov 4.938, t.j. 0,07%. Po skončení hlasovania boli splnené všetky podmienka vyžadované v § 148 ods. 1 ZKR, preto reštrukturalizačný plán dlžníka bol schvaľovacou schôdzou prijatý.

Navrhovateľ - dlžník návrhom doručeným konkurznému súdu dňa 15.6.2011 žiadal, aby súd rozhodol o potvrdení reštrukturalizačného plánu dlžníka v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa 7.6.2001 a zároveň rozhodol o skončení reštrukturalizácie dlžníka.

V priebehu reštrukturalizačného konania dňa 25.5.2011 bol tunajšiemu súdu doručený podnet veriteľa Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., v ktorom žiadal o vysvetlenie sporných pohľadávok, ktoré mali vzniknúť na základe zmlúv o pôžičke uzatvorených už pred obdobím pred podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie (AVV WOOD a.s., PNC Bipetrol, s.r.o. a JD Partners, s.r.o.). Veriteľ namietal časový moment vzniku týchto pohľadávok, že pôžičky boli poskytnuté v hotovosti a bez akéhokoľvek dodatočného dokladu a dôkazu o zaplatení sumy, opomenutie konateľa dlžníka informovať o týchto vysokých pôžičkách správcu a prihlásenie týchto pohľadávok v úplnom závere lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Namietal aj nesúlad medzi obsahom prihlášok a príloh, kde veriteľ AVV WOOD, a.s. deklaruje, že zmluva o pôžičke bola s dlžníkom uzatvorená dňa 15.1.2010 a v prílohe prihlášky je kópia zmluvy o pôžičke z dátumu 22.10.2010. Veriteľ PNC Bipetrol s.r.o. k prihláške pohľadávky vo výške 2 mil. eur priložil nie jednu, ale dve zmluvy o pôžičke, ktorých posledná strana nie je identická. Pochybnosti o pravosti existencii týchto pohľadávok prihlásených do reštrukturalizačného konania medzi spoločnosťami (PNC Bipetrol s.r.o., AVV WOOD a.s. a JD Partners s.r.o.) sú znásobené tiež personálnym prepojením medziuvedenými spoločnosťami a jedným z veriteľov prihlásených do reštrukturalizácie. V spoločnosti AVV WOOD a.s. je predsedom predstavenstva Musah Selmani a členom dozornej rady Čazim Krasniči; v spoločnosti JD Parners, s.r.o. je konateľom Musah Selmani a ďalším veriteľom prihláseným do reštrukturalizácie je spoločnosť SELMANI, s.r.o., ktorá sa nachádza v reštrukturalizácii a jej reštrukturalizačným správcom je Ing. Štefan Tichý.

Ďalej veriteľ spochybnil skutočnosť, či došlo k poskytnutiu sporných pôžičiek, nakoľko ekonomické výdavky dosiahnuté ktorýmkoľvek z týchto troch podozrivých veriteľov v roku 2010 a v predchádzajúcich obdobiach totiž vôbec neumožňovali predpokladať, že by tieto spoločnosti mohli v roku 2010 disponovať tak vysokou hotovosťou a túto ponechať dlžníkovi. Uviedol, že správca pri vynaložení náležitej odbornej starostlivosti mal sám odhaliť a identifikovať pochybnosti, nezrovnalosti a nejasnosti týchto prihlásených pohľadávok. V zmysle ustanovenia § 129 ods. 2 ZKR je povinnosťou správcu počas celej reštrukturalizácie sledovať s odbornou starostlivosťou vývoj finančnej a obchodnej situácie dlžníka a okamžite podať návrh na konkurz, ak by došlo k zmene týchto ukazovateľov, ktoré neumožňujú úspešné ukončenie reštrukturalizácie. Veriteľ poukázal na zmenu v štruktúre spoločníkov a zmene konateľa dlžníka.

Ďalej oznámil podozrenie, že konajúci správca si nesplnil riadne svoje informačné povinnosti vyplývajúce z § 4 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je povinnosťou správcu informovať súd o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, a pre ktoré by mal byť vylúčený z výkonu správcovskej činnosti. V zmysle § 4 ods. 3 tohto zákona, ak správca vykonáva správcovskú činnosť vo viacerých veciach, je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v tých veciach, v ktorých spoločné záujmy veriteľov v jednotlivých veciach môžu byť vo vzájomnom rozpore. Skutočnosť, že správca je reštrukturalizačným správcom nielen dlžníka EUROPEAN TRADING, s.r.o., ale aj reštrukturalizačným správcom spoločnosti SELMANI, s.r.o., vyvoláva pochybnosť, či sa správca zdrží zvýhodňovania jedného z veriteľov vystupujúcich v reštrukturalizačnom konaní dlžníka. Nedôslednosť správcu pri preskúmavaní prihlášok troch sporných pohľadávok prihlásených veriteľom personálne prepojeným so spoločnosťami SELMANI, s.r.o. je dôvodom o pochybnosti nezaujatosti správcu.

Dňa 30.5.2011 podal veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. žiadosť o podrobnejšie vysvetlenie niektorých ustanovení reštrukturalizačného plánu, v ktorom žiadal, aby sa správca vyjadril na základe akých podkladov bolo potrebné k jednotlivým parametrom s SWOT analýze práv tie počty bodov, ktoré sú uvedené v tabuľke v časti I. bod 3 reštrukturalizačného plánu. Vysvetlil okolnosti, ak vznikli záväzkovo-právne vzťahy z pôžičiek s veriteľmi AVV WOOD a.s., PNC Bipetrol, s.r.o. a JD Parnters, s.r.o. a vysvetlil skutočnosti uvedené v časti II bod 2.4.3 reštrukturalizačného plánu, na základe ktoré dôjde k odchýleniu sa od dispozitívneho ustanovenie § 155 ods. 4 ZKF, v dôsledku ktorého by potvrdením plánu malo zaniknúť právo veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Takéto nastavenie vzťahov nepovažuje veriteľ pre účely prebiehajúcej reštrukturalizácie za spravodlivé a slušné práve vzhľadom na neodôvodnené výhody, ktoré by na základe neho mala získať osoba zodpovedná za vzniknutú situáciu na poškodenie veriteľov dlžníka, k čomu výrazne prospela i svojim trestnoprávne postihnuteľným konaním. K tomuto podnetu sa správca vyjadril v rozprave na schvaľovacej schôdzi dňa 7.6.2001.

K podnetu veriteľa Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 25.5.2011 sa vyjadril správca vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.5.2011. Uviedol, že tento veriteľ nikdy nebol nahliadnuť do správcovského spisu a skutočnosti uvádzané v podnete veriteľa v bode písm. i) až vii) nie sú súčasťou súdneho spisu a nie je povinnosťou správcu o týchto skutočnostiach informovať veriteľa. Za týmto účelom si v súlade s ustanovením § 127 ZKR volia veritelia veriteľský výbor. Správca počas konania spolupracoval s členmi veriteľského výboru, informoval ich o priebehu reštrukturalizácie a prejednával s nim jednotlivé návrhy reštrukturalizačného plánu. Správca nikdy neodmietol informovať, odpovedať na otázky alebo umožniť nahliadnutie do spisu ktorémukoľvek účastníkovi a všetky takéto žiadosti správca aj bezodkladne vybavil. Správca ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením § 124 ZKR každú prihlásenú pohľadávku s odbornou starostlivosťou porovnal s účtovnou alebo inou evidenciou dlžníka, požiadal ho o vyjadrenie sa ku každej z prihlásených pohľadávok. Už po konaní prvej schôdze veriteľov sa veriteľ stretol s dlžníkom za účasti správcu, na ktorom ich dotazoval na rovnaké skutočnosti, ktoré uvádza veriteľ vo svojom podaní zo dňa 25.5.2011 na ktoré mu bolo následne odpovedané. Správca pri výkone svojej činnosti nezistil protiprávne konanie konateľa dlžníka, ktoré napĺňa znaky trestného činu a aj veriteľ takýmito informáciami disponuje, je povinný ich oznámiť orgánom činným v trestnom konaní. O iných skutočnostiach konateľ dlžníka v súčinnosti so správcom informovali príslušné orgány podaním trestného oznámenia zo dňa 3.12.2010 cestou Krajskej prokuratúry Prešov.

Správca uviedol, že reštrukturalizačný posudok obsahuje aj stanovenie hodnoty podniku a predikciu vývoja hospodárskych ukazovateľov minimálne do roku 2012. Dlžník mal a má s jednotlivými odberateľmi uzatvorené zmluvy a považuje za zarážajúce, že ani správca ani dlžník nikdy neboli dotazovaní na skutočnosti uvádzané právnym zástupcom veriteľa Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. v jeho podaní zo dňa 25.5.2011. Správca počas výkonu dohľadu nad činnosťou dlžníka nezistil skutočnosti, ktoré by zapríčinili zníženie hodnoty majetku dlžníka a zmarili úspešné skončenie reštrukturalizácie. Správca uviedol, že napadnuté ustanovenie v zmysle § 155 ods. 4 ZKR slúži na ochranu ručiteľov pred veriteľmi, ktoré zneužijú právo neznalosť týchto ručiteľov. V reštrukturalizačnom pláne je zapracovaná idea čiastočného uhradenia záväzkov a vo zvyšnej časti ich odpustenie.

Tvrdenie právneho zástupcu veriteľa, že požadované informácie nedokáže zistiť, inak ako prostredníctvom súdu, považuje za nepravdivé a ani raz počas reštrukturalizačného konania nekontaktoval ani správcu, ani dlžníka.

Dňa 13.6.2011 doručil veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. podanie, ktorým požiadal o zastavenie reštrukturalizačného konania pre opakované a závažné porušenie zákonných povinnosti správcu. Veriteľ spochybnil zákonnosť postupu správcu pri plnení jeho povinnosti podľa § 124 ZKR (zákonnosť postupu pri porovnaní a vyhodnocovaní pohľadávok veriteľov AVV WOOD a.s., PNC Bipetrol, s.r.o. a JD Partners, s.r.o.). Vyjadrenie správcu ku skutočnostiam uvádzaným v podaní zo dňa 25.5.2011, ku ktorému sa správca vyjadril dňa 31.5.2011, považuje za nedostatočné. Podľa jeho názoru správca opomenul informovať o tom, čo pri údajnom porovnaní predmetných prihlášok sporných pohľadávok zistil a aké vyjadrenie mu na základe jeho požiadania dlžník poskytol. Toto vysvetlenie správcu v ňom vzbudzuje podozrenie, že správcu opakovaným a závažným spôsobom porušil v priebehu konania a porušuje svoje zákonné povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 124 ods. 1 a § 129 ods. 2 ZKR.

Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 124 ods. 1,2, § 133 ods. 1, § 143 § 148 ods. 1 § 151 ods. 1 § 153 ods. 1 § 154 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 (ďalej len ZKR) a ustanoveniami § 4 ods. 1, 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a o doplnení niektorých zákonov.

Na záver súd prvého stupňa vyhodnotil, že skutočnosť, že správca vykonával funkciu reštrukturalizačného správcu v reštrukturalizačnom konaní dlžníka EUROPEAN TRADING, s.r.o. aj v konaní dlžníka SELMANI, s.r.o. vzbudzuje pochybnosti o jeho nezaujatosti. Súd má za to, že tu existoval konflikt záujmov, pretože veriteľ vystupujúci v reštrukturalizačnom konaní vedenom správcom je zároveň dlžníkom v inom reštrukturalizačnom konaní vedenom správcom je zároveň dlžníkom v inom reštrukturalizačnom konaní vedenom tým istým reštrukturalizačným správcom, a to môže vzbudzovať dojem o jeho zvýhodňovaní.

Taktiež mal za to, že bolo povinnosťou správcu preskúmať prihlášky a k nim predložené listiny veriteľov AVV WOOD a.s., PNC Bipetrol, s.r.o. a JD Partners, s.r.o. s odbornou starostlivosťou a riadne sa vysporiadať s týmito pohľadávkami. Súd zo zoznamu záväzkov predložených dlžníkom pri podaní návrhu na povolenie reštrukturalizácie zistil, že dlžník tieto sporné pohľadávky v zozname záväzkov neuviedol. Je vysoko nepravdepodobné, že dlžník tieto svoje záväzky v celkovej výške okolo 4,5 milióna eura opomenul uviesť v zozname záväzkov, pričom súčasťou zoznamu záväzkov je vyhlásenie dlžníka o pravdivosti všetkých údajov uvedených v zozname, na ktorom je podpis konateľa úradne osvedčený a osoba podpisujúca toto vyhlásenie prehlasuje, že si je vedomá trestnoprávnych následkov v prípade úmyselného uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov. Preto správca pri vynaložení odbornej starostlivosti mal tieto skutočnosti zistiť a po ich vyhodnotení bolo jeho povinnosťou postupovať v zmysle právnych predpisov. Keďže správca u uvedeného nevyvodil žiadne dôsledky, mohol tým byť ovplyvnený priebeh reštrukturalizačného konania (napr. zloženie veriteľských orgánov, konečný počet veriteľov, výška uspokojenia veriteľov).

Aj napriek skutočnosti, že bol reštrukturalizačný plán schvaľovacou schôdzou dňa 7.6.2011 prijatý, súd návrh dlžníka na potvrdenie schváleného reštrukturalizačného plánu zamietol, vzhľadom na vyššie uvedené porušenia zákona, keďže tieto mali nepriaznivý vplyv na účastníkov plánu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie dlžník. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že otázky spojené s osobou reštrukturalizačného správcu sú riešené úplne inými inštitútmi a ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii než uznesením o schvaľovaní reštrukturalizačného plánu. Pokiaľ mal súd preukázanú zákonnú prekážku vo výkone funkcie správcu (čo zjavne mal), mal tohto uznesením odvolať z funkcie. Dlžník mal za to, že uznesenie o potvrdení či nepotvrdení plánu nemôže suplovať iné inštitúty a ustanovenia zákona či nečinnosť veriteľov v tomto smere. Analogicky by súd mohol napr. zamietnuť v civilnom konaní žalobu z dôvodu, že súdom určený znalec sa súdu dostatočne javí zaujatý. Prípadne odvolací súd by zamietol žalobu z dôvodu, že sudca na súde prvého stupňa sa mu javí zaujatý. Takýto postup je neudržateľný a nahodile zmiešava otázky hmotnoprávne/vecné s otázkami procesnými.

Okrem toho súd opomenul, že konflikt záujmov vzniknúť nemôže. Správca predsa nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom spoločnosti a so spravovanou spoločnosťou ho nespája žiaden vlastnícky záujem. Práve preto zákonodarca zveril správu správcovi - tretej osobe bez vlastníckeho podielu v spoločnosti. Správca rovnako ako sudca má zákonom zverené úlohy ktoré plní. Pokiaľ by niektorí z veriteľov mal konkrétny poznatok odôvodňujúci zaujatosť správcu vo vzťahu k niektorému veriteľovi, bolo potrebné takýto dôkaz uviesť. Správca v reštrukturalizačnom konaní, na rozdiel od konkurzného konania, nemá priame ani nepriame zastúpenie dlžníka. Vykonáva dohľad nad činnosťou dlžníka podľa § 129 ZKR a pri tejto činnosti zisťuje finančnú a obchodnú situáciu dlžníka a možnosť úspešného ukončenia reštrukturalizačného konania. Ako je aj zrejmé z reštrukturalizačného plánu, v celom konaní nebol uprednostnený žiaden z veriteľov.

Ďalšie tvrdenia súdu vykazujú vysokú mieru nelogičnosti. Súd akoby naznačoval, že neuvedenie dlhov v zozname záväzkov má za následok, že správca mal „postupovať v zmysle právnych predpisov“, asi teda podľa názoru súdu mal správca takéto záväzky poprieť. Pri bližšej analýze tejto argumentácie je zrejmá jej nesprávnosť. Podľa tejto „logiky“ by najvhodnejší postup zvolil ten dlžník, ktorý by neuviedol do zoznamu žiadne záväzky. Potom by v zmysle názoru súdu mal správca všetky prihlásené záväzky poprieť, keďže „neboli uvedené v zozname záväzkov“. Jednalo by sa o spôsob, ako sa vyhnúť plateniu záväzkov úplne. Z nijakého ustanovenia zákona nevyplýva povinnosť správcu poprieť záväzky neuvedené dlžníkom v zozname záväzkov.

Ustanovenie § 124 ods. 3) ZKR: „Dlžník alebo veriteľ, ktorý doručí správcovi prihlášku, môže podať správcovi podnet, aby prihlásenú prihlášku poprel“. V zákonnej lehote podal podnet na popretie prihlášok len dlžník. Žiaden z veriteľov v lehote podnet nepodal. Až tesne pred ukončením reštrukturalizačného konania, čiže po schválení veriteľským výborom, začal jeden z veriteľov svojím konaním úmyselne mariť reštrukturalizačné konanie.

Samotná skutočnosť, že jeden z veriteľov nie je úplne spokojný so schváleným plánom, nemôže byť dôvodom jeho zamietnutia. Potom vyvstáva otázka načo sa vôbec hlasuje, keď nespokojnosť prehlasovaného vedie bez ďalšieho k zamietnutiu plánu.

Súd v uznesení okrem iného citoval ustanovenie § 154 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého:

(1) súd uznesením zamietne plán, ak

a) boli podstatným spôsobom porušené ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo priaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu,

b) prijatie plánu bolo dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím osobných výhod niektorému účastníkovi plánu,

c) plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo dlžníkom; to neplatí, ak súd nahradil ich súhlas svojím rozhodnutím

d) plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení aj napriek citovaniu zákonného ustanovenia neuviedol zákonný dôvod, na základe ktorého súd zamietol reštrukturalizačný plán, pričom dlžník má za to, že rozhodnutie je z tohto dôvodu aj nepreskúmateľné.

Reštrukturalizácia bola riadne schválená, spoločnosť reálne vykonáva svoju činnosť s cieľom riadne ukončiť reštrukturalizáciu a dosiahnuť konsolidovaný stav, ktorý umožní spoločnosti v budúcnosti riadne plniť všetky svoje povinnosti.

Vyhlásenie konkurzu, ako formy generálnej exekúcie, je pre spoločnosť likvidačné, keď by musela byť ukončená činnosť, ukončené pracovné pomery so zamestnancami, ďalej spolupráca s 22 živnostníkmi, ktorých ekonomická existencia je závislá od ďalšieho fungovania spoločnosti. Pritom veritelia by preukázateľne (tak, ako je uvedené v reštrukturalizačnom pláne), boli uspokojení v nižšej miere ako im to garantuje schválený reštrukturalizačný plán. Zamietnutie plánu a vyhlásenie konkurzu by bolo v rozpore s prejavenou vôľou väčšiny veriteľov a znamenalo by ich ukrátenie o podstatnú časť plnenia odsúhlaseného v reštrukturalizačnom pláne.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/11/2010 zo dňa 30.júna 2011 zruší a vec vráti na nové rozhodnutie.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a zistil nasledovné.

Dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu v tomto štádiu konania sa javia byť správne, avšak doposiaľ neboli podložené listinnými dôkazmi resp. v spisovom materiáli absentujú príslušné listinné dôkazy. Právny zástupca veriteľa v tomto reštrukturalizačnom konaní spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne a.s. poukázal na rozpory týkajúce sa konečného zoznamu prihlásených pohľadávok. Správca vo svojom vyjadrení zo dňa 31.5.2011 uviedol, že dňa 10.2.2011 porovnával za prítomnosti vyššej súdnej úradníčky prihlášky pohľadávok doručené správcovi a súdu. Pokiaľ v konečnom zozname pohľadávok mali chýbať veritelia, mohlo dôjsť k technickej chybe. Podľa záveru odvolacieho súdu bolo potrebné do spisu založiť konečný zoznam pohľadávok, ktoré boli prihlásené na súde, ako aj konečný zoznam pohľadávok, ktorý má správca. Je potrebné, aby do spisu boli zabezpečené aj prílohy prihlášok najmä veriteľov AVV WOOD a.s., PNC Bipetrol s.r.o., JD Partners, s.r.o., ktorí veritelia sú zároveň aj členmi veriteľského výboru a ktorých vznik pohľadávok namietal veriteľ Factoring Slovenská sporiteľňa, a.s.. V tejto súvislosti bude vhodné doložiť do spisu aj úplné výpisy z obchodného registra na uvedené spoločnosti vzhľadom na vytýkanú možnosť personálneho prepojenia.

Povinnosťou súdu prvého stupňa je aj posúdenie vytýkanej zaujatosti správcu Ing. Štefana Tichého a to z hľadiska ust. § 154 ods. 1 písm. a) ZKR. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa do spisu založiť všetky listinné dôkazy týkajúce sa podnetu veriteľa Factoring Slovenskej sporiteľne a.s., a to najmä rozhodnutie o ustanovení reštrukturalizačného správcu spoločnosti SELMANY s.r.o.. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude vyhodnotiť otázku zaujatosti správcu z hľadiska ust. § 4 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch.

Podľa záveru odvolacieho súdu dlžník k prílohe návrhu na povolenie reštrukturalizácie zrejme nepredložil úplný zoznam majetku tak, ako to vyžaduje ust. § 112 ods. 2 ZKR. V zozname záväzkov dlžníka sú uvedení len štyria veritelia v celkovej hodnote 6.115.395 eur, avšak veritelia AVV WOOD a.s., PNC Bipetrol s.r.o., JD Partners, s.r.o., s celkovou hodnotou pohľadávok okolo 4,5 mil. eur a ďalší veritelia v zozname záväzkov nie sú uvedení, napriek tomu, že pohľadávky týchto veriteľov boli správcom zistené. Odvolací súd nemá z listinných dôkazov náležitý prehľad ani o nehnuteľnom majetku dlžníka. Dlžník v prílohe svojho návrhu neuvádzal nehnuteľný majetok avšak na strane druhej v reštrukturalizačnom posudku správca uvádza, že spoločnosť disponuje výrobnými priestormi o ploche 3 500 m2 a spevnenými plochami na skladovanie materiálu o ploche 30 000 m2. Vôbec však nie je možné zistiť, na základe akých právnych skutočnosti disponuje týmito nehnuteľnosťami a zároveň absentuje vyhodnotenie, do kedy reálne by mohol dlžník v prípade reštrukturalizácie tieto nehnuteľnosti do budúcna využívať. Správca v reštrukturalizačnom posudku uvádza, že dlžník vlastní železničnú vlečku. Táto sa však v zozname majetku v prílohe návrhu nenachádza. Uvedené nedostatky majú vplyv pre vyhodnotenie opisnej časti plánu z hľadiska ust. § 135 ods. 2 písm. d) f) ods. 3 ZKR. Zo schváleného reštrukturalizačného plánu nie je možné zistiť, v prípade potvrdenia reštrukturalizácie súdom, ako konkrétne by prebiehala reštrukturalizácia s akým počtom pracovníkov ekonomickým rozborom dodávateľsko - odberateľských vzťahov, a akým majetkom prípadne na akom majetku, ktoré otázky by mali byť reálne rozvedené v reštrukturalizačnom pláne. Uvedené skutočnosti majú vplyv na vyhodnotenie právnej otázky či plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa zabezpečiť všetky potrebné listinné dôkazy a v prípade, ak po ich vyhodnotení opäť dospeje k záveru, že sú dané dôvody pre zamietnutie plánu súdom v zmysle § 154 ZKR svoje rozhodnutie riadne odôvodní v súlade s požiadavkami uvedenými v ustanovení § 157 ods. 2 OSP.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.