Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 266160

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Jarmily Glončákovej, v právnej veci navrhovateľa: DATANETIC, a.s., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 43 831 320, zast.: Ing. Marián Turcovský, predseda predstavenstva, práv. zást.: JUDr. Irena Sopková, advokátka, Hlavná 25, Košice, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DATANETIC, a.s., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 43 831 320, na odvolanie veriteľa: EUROPROJEKT, spol. s r.o., so sídlom Kudrnova 144/17, Praha 5, Česká republika, IČO: 43 872 999, práv. zást.: Mgr. Alexandra Rapiová, advokát, Dunajská 25, Bratislava, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 2K/26/2011 zo dňa 01.08.2011, p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I. v konaní pod č.k. 2K/26/2011 vydal dňa 01.08.2011 uznesenie, ktorým zastavil konkurzné konanie na dlžníka DATANETIC, a.s., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 43 831 320, pre nedostatok majetku.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I. uviedol, že návrhom zo dňa 27.05.2011, podaným na súd dňa 27.05.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd začal konkurzné konanie na majetok uvedeného dlžníka. V návrhu uviedol, že nemá žiaden majetok, a to ani hnuteľný, ani nehnuteľný, nemá žiadne podiely v obchodných spoločnostiach, ceniny, či peniaze a že je zrejmé, že je v úpadku, nakoľko nie je schopný plniť splatné záväzky voči veriteľom. Z pripojeného zoznamu záväzkov vyčíslil výšku záväzkov v sume 388.253,76 Eur, ktoré nie je schopný dlžník uhradiť. Na tomto základe súd uznesením ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Juraja Puskailera, Páričkova 18, Bratislava.

Ustanovený predbežný správca doručil súdu prvého stupňa dňa 04.07.2011 a dňa 20.07.2011 priebežné správy o stave majetku dlžníka a dňa 28.07.2011 predložil záverečnú správu o stave majetku dlžníka. Zo záverečnej správy mal súd prvého stupňa za preukázané, že na základe vykonaných úkonov predbežného správcu nebolo možné zistiť žiadny hnuteľný, nehnuteľný majetok, žiadnu peňažnú hotovosť, iný hmotný alebo nehmotný majetok, ani cenné papiere. Jediným majetkom podľa záverov predbežného správcu bol bankový účet vedený so zostatkom 3,78 Eur. Predbežný správca zároveň vo svojej správe na č. listu 39 spisu uviedol, že podrobne s náležitou odbornou starostlivosťou preštudoval, preskúmal, preveril dostupné riadne účtovné závierky a zistil, že ním preskúmané účtovné položky týkajúce sa majetku dlžníka neobsahujú žiadne údaje, ktoré by mali podstatný vplyv na existenciu majetku dlžníka, ktorý by odôvodňoval potrebu vyhlásenia konkurzu. Na tomto základe preto predbežný správca konštatoval, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu konkurzu, vzhľadom na to, že podľa jeho zistení hodnota dlžníkovho majetku nedosahuje sumu stanovenú v § 9 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z.. Súd prvého stupňa na základe takto zisteného skutkového stavu vychádzajúc z predložených správ predbežného správcu, rozhodol dňa 01.08.2011 uznesením o zastavení konania pre nedostatok majetku dlžníka.

Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. podal dňa 24.08.2011 odvolanie veriteľ - EUROPROJEKT, spol. s r.o., so sídlom Kudrnova 144/17, Praha 5, Česká republika, IČO: 43 872 999, práv. zást. Mgr. Alexandra Rapiová, advokát, Dunajská 25, Bratislava, ktorý doplnil rovnopisom podanie dňa 25.08.2011, číslo listu 109, v ktorom uviedla, že žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a vyhlásil konkurz na majetok uvedenej spoločnosti. Odvolanie zo dňa 25.08.2011 odôvodnil tým, že je nepochybne veriteľom uvedeného dlžníka, nakoľko disponuje rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 07.04.2011, na zaplatenie sumy 7.155.000,00 CZK, proti ktorému síce bolo podané odvolanie, avšak ku dňu začatia tohto konania o zaplatenie uvedenej sumy, má nepochybne vedomosť, že dlžník vlastnil nehnuteľnosti, nakoľko sa tento veriteľ domáhal dňa 13.01.2010 pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom vydania predbežného opatrenia. Dlžník bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Hrádok, a to parc. č. 706/3 vo výmere 2100 m2, zapísanej na LV č. 1991, a to vo výške 2/3, z toho 1/3 SPF. Veriteľ uvádza, že tento majetok je vysoko bonitný a okrem uvedených parciel mal dlžník aj ďalší majetok registrovaný v stave „E“ registra. Veriteľ zistil, že dlžník tento majetok previedol, a to na spoločnosť VILLIAN INVEST, s.r.o., so sídlom Klariská 7, Bratislava, a to v čase kedy dlžník mal vedomosť o vymáhaní pohľadávky veriteľa v uvedenej výške, ako aj o podávaní procesných návrhov za účelom zablokovania nakladania s týmto majetkom vo forme predbežných opatrení. Veriteľ zároveň doložil výpis z LV č. 2012 zo dňa 08.02.2011, výpis z LV č. 1991, kat. úz. Hrádok zo dňa 17.12.2009 a rozhodnutie Krajského súdu Bratislava v konaní 1Cob/16/2010, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 04.05.2010, platobný rozkaz zo dňa 07.04.2010, Zmluvu o dielo, z ktorej veriteľ odvodzuje svoje nároky, ako aj faktúru č. 643-02 vo veci zaplatenia výkonovej fázy 2 - návrh stavby na sumu 6.645.000,- Kč, ako aj faktúru č. 643-01 na zaplatenie 510.000,- Kč, ako aj ďalšiu korešpondenciu vo veci vymáhania tejto pohľadávky.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa správne zistil dostatočne skutkový stav veci a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní návrhu na vyhlásenie konkurzu v kontexte dostatku majetku postačujúceho na úhradu nákladov konkurzu a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci vo vzťahu k vyvráteniu pochybnosti o nemajetnosti dlžníka.

Odvolací súd z listín založených v spise, najmä z podaného odvolania veriteľa a ním doložených dokladov zistil, že dlžník síce mal nehnuteľnosti v kat. území Hrádok, evidované na LV č. 1991 ku dňu 17.12.2009, a to parc. č. 706/3 o výmere 2100 m2, druh pozemku orná pôda, a to v podielovom spoluvlastníctve 2/3, pričom 1/3 mal SPF. Zároveň odvolací súd zistil, že odvolateľ - veriteľ je nepochybne veriteľom dlžníka, a to na základe zoznamu záväzkov, ktoré doložil samotný dlžník pri podaní svojho návrhu, kde uvedeného veriteľa uvádza na č. listu 9 ako najväčšieho veriteľa dlžníka, zároveň uvádza aj súdny spor vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 30Rob/23/2010 - 38, avšak táto skutočnosť v čase rozhodovania o návrhu preukázaná nebola, nakoľko zo zistení ustanoveného správcu vyplýva, že dlžník nemá dostatok majetku a vykonávanie akýchkoľvek iných úkonov z hľadiska odporovateľnosti právnych úkonov nie je rentabilné.

Odvolací súd pri posudzovaní dôvodnosti vyhlásiť konkurz na majetok uvedeného dlžníka, najmä v kontexte posúdenia splnenia hmotnoprávnej podmienky pre vyhlásenie konkurzu, a to dostatok majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu, vychádzal z listín založených v spise súdu prvého stupňa, a to z odvolania veriteľa, z ktorého vyplýva, že dlžník síce vlastnil majetok, kat. úz. Hrádok, v podiele 2/3, ktorého hodnotu však nie je možné určiť a je dôvodné sa domnievať, že hodnota nebude postačovať na úhradu trov konania.

Odvolací súd v kontexte obrany odvolateľa vo veci tvrdení o dôvodnosti vyhlásiť konkurz uvádza, že podľa § 20 ods. 2 ZoKR, súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil predbežného správcu, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. V prípade, že odvolateľ zastáva názor, že ním tvrdené skutočnosti o dostatku majetku sú natoľko závažné, že nie je žiadna pochybnosť o ich preukázaní v prípadných súdnych sporoch, má možnosť zložiť preddavok na náhradu nákladov konkurzu v súlade s § 20 ods. 2 ZoKR. Vzhľadom na to, že odvolateľ neaplikoval ustanovenie § 20 ods. 2 ZoKR, ako aj vzhľadom k zistenému skutkovému stavu, preto odvolací súd sa nemôže stotožniť s dôvodmi uvedenými v odvolaní, ktoré by bez ďalšieho zakladali dôvody pre vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 01.08.2011 o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku, je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Účastníkom konania žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.