Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 434306

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu CANCOM, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1459, Bardejov, IČO: 43 805 116, správcom ktorého je JUDr. Vladimír Babin, so sídlom kancelárie Hlavná 29, 080 01 Prešov, o výmene správcu, takto

o d v o l á v a správcu JUDr. Vladimíra Babina, so sídlom kancelárie Hlavná 29, 080 01 Prešov,

u s t a n o v u j e Prvú arbitrážnu, k.s., so sídlom kancelárie Slovenská 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 795 364, do funkcie správcu úpadcu.

Uznesením č.k. 2K/36/2011-41 zo dňa 14.11.2011 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 21.11.2011, súd na návrh veriteľa vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Ing. Jozefa Sitka, so sídlom kancelárie Tolstého 7, 066 01 Humenné.

Uznesením č.k. 2K/36/2011-52 zo dňa 30.11.2011 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 06.12.2011, súd odvolal JUDr. Ing. Jozefa Sitka, so sídlom kancelárie Tolstého 7, 066 01 Humenné z funkcie správcu úpadcu zo zravotných dôvodov. Následne súd uznesením č.k. 2K 36/2011-57 zo dňa 19.01.2011 zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 23.12.2011 náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ustanovil nového správcu JUDr. Vladimíra Babina, so sídlom kancelárie Hlavná 29, 080 01 Prešov.

Dňa 08.02.2012 správca doručil súdu zápisnicu z prvej schôdze veriteľov úpadcu konanej dňa 07.02.2012. Schôdza veriteľov sa uzniesla na výmene správcu JUDr. Vladimíra Babina. Do funkcie správcu bola navrhnutá a zvolená spoločnosť Prvá arbitrážna, k. s. so sídlom kancelárie Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 795 364. V závere zápisnice zo schôdze veriteľov správca zaprotokoloval podanie veriteľov, ktorí nemali právo na schôdzi hlasovať. Veritelia Dolphins Corporation Ltd., NASH FINANCE LTD., Sarmia Limited a D&I CONSULTING LIMITED namietli zaujatosť zvoleného správcu, pričom uviedli, že k tejto skutočnosti sa vyjadria písomne.

Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2012 veritelia NASH FINANCE LTD. Larch Green, Douglas Bader Park 4 Londýn NW9 5GL Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Sarmia Limited Holywell Row 27 London EC2A 4JB Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Dolphins Corporation Ltd , Suite 13, 1st Floor, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria 13 Mahé Seychely a D&I CONSULTING LIMITED, so sídlom 10 DUNSTAN CLOSE, Londýn N2 OUX, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska sa vyjadrili k výmene správcu. V podaní veritelia uviedli, že námietku zaujatosti voči novému správcovi vzniesli z dôvodu, že predmetné konkurzné konanie je úzko spojené s ďalšími konkurznými konaniami na spoločnosti Donau Property Management, a.s. a ABEKON s.r.o. Z majetku úpadcu a z majetku spoločnosti Donau Property Management, a.s. a ABEKON s.r.o. boli neoprávnene popreté pohľadávky v celkovej hodnote 11 mil. eur a to prihláseným veriteľom SANPARK s.r.o. za spoluúčasti ďalších osôb. Veritelia uviedli, že majú veľkú obavu, že výmena správcu bude smerovať k legalizácii krokov vykonaných týmto veriteľom. V konkurznom konaní úpadcu Donau Property Management a.s. bola za nového správcu ustanovená spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, IČO: 44 088 833. Aj napriek námietkam veriteľov bol tento správca vo funkcii potvrdený. Spoločnosť Donau Property Management a.s. má v tomto konaní prihlásenú pohľadávku v nemalej výške. Táto pohľadávka bola popretá a bude nutné absolvovať súdne konanie, v ktorom bude nutné určiť skutočnú výšku takto prihlásenej pohľadávky. Podľa veriteľov správcovia úpadcu Donau Property Management a.s. a úpadcu CANCOM s.r.o. by medzi sebou nemali byť v žiadnom vzťahu, ktorý by akokoľvek ovplyvniť ich nezávislosť pri vykonávaní úkonov v konkurznom konaní. Okrem súdneho sporu o popretie pohľadávky možno očakávať aj prípadný súdny spor ohľadom vlastníctva predmetných nehnuteľností.

Veritelia ďalej uviedli, že obe vyššie uvedené správcovské spoločnosti (Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. a Prvá arbitrážna, k.s.) nielenže sídlia na jednej adrese - Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, ale majú dokonca spoločnú kanceláriu a v nej spoločného asistenta. Dotazom na túto osobu veritelia zistili, že tieto spoločnosti spolu úzko spolupracujú a vzájomne sa delia o náklady a správu týchto kancelárií. O týchto skutočnostiach podľa veriteľov svedčia úplne rovnaké úradné hodiny týchto správcov. Nedá sa preto predpokladať, že by nebola narušená ich nezaujatosť v prípadnom vzájomnom spore.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení platnom a účinnom do 31.12.2011, Do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak

a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo

b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30 % alebo znížil aspoň o 30 % alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30 % všetkých hlasovacích práv.

Podľa § 36 ods. 2 ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len "zoznam správcov"). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

Podľa § 36 ods. 3 ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.

Podľa § 36 ods. 4 prvej vety ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoS“) ak správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti zdravotné alebo iné závažné dôvody, je povinný požiadať súd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť.

Podľa § 4 ods. 1 ZoS, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom informuje súd.

Podľa § 4 ods. 2 ZoS, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti vždy, ak

a) je spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky,

b) je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka,

c) s ním spriaznená osoba je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka,

d) je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo osoby spriaznenej s dlžníkom,

e) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo veriteľom alebo dlžníkom osoby spriaznenej s dlžníkom,

f) v posledných troch rokoch zabezpečil záväzky dlžníka,

g) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky dlžníka alebo záväzky s dlžníkom spriaznenej osoby,

h) je s dlžníkom v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,

i) poskytol dlžníkovi vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti dlžníka,

j) poskytol dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby,

k) s ním spriaznená osoba v posledných troch rokoch poskytla dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby,

l) v posledných troch rokoch prijal od dlžníka dar alebo inú výhodu,

m) v posledných dvoch rokoch bol zamestnancom dlžníka,

n) v posledných dvoch rokoch bola s ním spriaznená osoba vedúcim zamestnancom dlžníka.

Podľa § 4 ods. 3 ZoS, ak správca vykonáva správcovskú činnosť vo viacerých veciach, je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v tých veciach, v ktorých spoločné záujmy veriteľov v jednotlivých veciach môžu byť vo vzájomnom rozpore.

Podľa § 4 ods. 5 ZoS, spriaznenou osobou na účely tohto zákona sa rozumie osoba podľa osobitného predpisu.

Súd pre náležité zistenie skutkového stavu vyzval navrhnutého správcu Prvú arbitrážnu, k. s., aby sa k podnetu veriteľov zo dňa 08.02.2012 vyjadril. Navrhnutý správca sa v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Na prvej schôdzi veriteľov úpadcu je oprávnený o výmene správcu hlasovať a svoj návrh predniesť každý veriteľ, ktorého pohľadávka je v konkurze zistená. Veritelia, ktorých riadne a včas prihlásená pohľadávka bola popretá, majú právo sa na schôdzi zúčastniť, avšak bez hlasovacieho práva. ZKR priamo počíta aj s možnosťou, že na schôdzi sa môže zúčastniť hoci aj len jeden veriteľ s akoukoľvek, aj keď marginálnou pohľadávkou, a v takom prípade bude oprávnený hlasovať a rozhodovať, a to aj o takej závažnej otázke pre vedenie konkurzu, akou je výmena správcu.

Je povinnosťou správcu, pri vynaložení odbornej starostlivosti poprieť prihlásené pohľadávky, ak sú splnené podmienky podľa ZKR. Veriteľ popretej pohľadávky má právo domáhať sa jej určenia na súde. V prípade, ak popretí veritelia budú v sporovom konaní úspešní, a počet hlasov, ktorými sú potom oprávnení disponovať na schôdzi veriteľov sa zmení aspoň o 30 %, je to dôvodom, pre ktorý môže schôdza veriteľov opätovne rozhodovať o výmene správcu. Zákon predpokladá maximálnu aktivitu so strany veriteľov, ktorí svojou účasťou, resp. neúčasťou na schôdzi priamo ovplyvňujú kvórum hlasovania na schôdzi veriteľov. V dôsledku toho je irelevantné, či správcu navrhol veriteľ s väčšou alebo menšou pohľadávkou. Ak však dôjde k podstatnej zmene v hlasovacích právach (ako dôsledok úspešných žalôb popretých veriteľov), sú veritelia oprávnení postupovať spôsobom uvedeným vyššie a navrhnúť výmenu správcu. Ak sa veritelia domnievali, že správca nejakým iným spôsobom porušil svoje povinnosti, mohli využiť všetky možnosti vyplývajúce z právnych predpisov. Súd však nezistil žiadne pochybenie v postupe správcu na schôdzi veriteľov a prvá schôdza o návrhoch na výmenu správcu bola povinná hlasovať a rozhodovať.

Súd sa zaoberal podnetom veriteľov Dolphins Corporation Ltd., NASH FINANCE LTD., Sarmia Limited a D&I CONSULTING LIMITED. Podstatou podnetu je námietka veriteľov, že u zvoleného správcu Prvá arbitrážna k.s. existuje zákonná prekážka pre výkon funkcie, a to konkrétne vzťah k spoločnosti Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s, ktorá bola ustanovená za nového správcu v konkurznom konaní úpadcu Donau Property Management a.s. Veritelia uviedli, že obe vyššie uvedené správcovské spoločnosti (Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. a Prvá arbitrážna, k.s.) nielenže sídlia na jednej adrese - Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, ale majú dokonca spoločnú kanceláriu a v nej spoločného asistenta a vzájomne sa delia o náklady a správu týchto kancelárií. Súd poukazuje na to, že podnet veriteľov je postavený na domnienkach, ktoré nie sú ničím preukázané. Súd z výpisu z obchodného registra oboch správcovských spoločností nezistil personálne prepojenie týchto spoločností, a to pokiaľ ide o spoločníkov a štatutárne orgány. To, že správcovské spoločnosti sídlia na rovnakej adrese samo o sebe nezakladá žiaden rozpor so zákonom a nie je dôvodom posudzovať túto skutočnosť ako zaujatosť správcu. Každý správca je ustanovený v rôznych konkurzných konaniach, pričom navzájom o nich vôbec nemusia vedieť, správcovia sa nemusia poznať a už vôbec nemusia mať medzi sebou akékoľvek úzke vzťahy. Je preto veľmi špekulatívne, ak má súd posúdiť zaujatosť správcu vystavanú na takýchto nepodložených domnienkach.

Na základe zistených skutočností má súd za to, že tvrdenia uvádzané v podnete veriteľov sú nepodložené a neodôvodňujú rozhodnutie súdu o odmietnutú hlasovania schôdze veriteľov o výmene správcu.

Súd teda odvolal správcu JUDr. Vladimíra Babina z funkcie a do funkcie správcu úpadcu ustanovil spoločnosť Prvá arbitrážna, k. s. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.