Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 276149

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: RM build, s.r.o., so sídlom Černyševského 12, 851 01 Bratislava, IČO: 44 493 924, zast.: Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, o návrhu správcu: Mgr. Oľga Kontšeková, so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, značka správcu: S 1357, na vydanie predbežného opatrenia

Mgr. Martin Guldán, bytom Novohradská 11, 821 09 Bratislava, nar. 30.03.1979, je povinný vydať správcovi: Mgr. Oľga Kontšeková, so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, značka správcu: S 1357, úpadcu: RM build, s.r.o., so sídlom Černyševského 12, 851 01 Bratislava, IČO: 44 493 924, motorové vozidlo Škoda Fabia, e. č. BA764UZ, VIN TMBJY46Y143906762, rok výroby 2003 a motorové vozidlo Mitsubishi L 200, e. č. BA993VC, VIN MMBJNK7406D011156, rok výroby 2005, a to do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

Dňa 06.03.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh správcu: Mgr. Oľga Kontšeková, so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, značka správcu: S 1357, úpadcu: RM build, s.r.o., so sídlom Černyševského 12, 851 01 Bratislava, IČO: 44 493 924, na vydanie predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 203 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“).

Správca vo svojom návrhu uviedol, že sa pri výkone správcovskej činnosti oboznámil s bývalým vlastníctvom úpadcu k motorovým vozidlám Škoda Fabia, e. č. BA764UZ a Mitsubishi L 200, e. č. BA 993VC. Obe vozidlá boli prevedené kúpnymi zmluvami dňa 19.mája 2010 na kupujúceho Mgr. Martina Guldána, bytom Novohradská 11, 821 09 Bratislava, nar. 30.03.1979. Ako dôkaz predložil správca fotokópie kúpnych zmlúv (obe zo dňa 19.5.2010).

Správca dňa 29.02.2012 od oboch kúpnych zmlúv odstúpil v zmysle § 45 ods. 1 ZKR, nakoľko kupujúci nepreukázal, že uhradil za vozidlo kúpnu cenu. Zároveň oboznámil Mgr. Martina Guldána so skutočnosťou, že obe vozidlá podliehajú konkurzu a boli spísané do súpisu všeobecnej podstaty ako aj o dôsledkoch spojených so spísaním majetku. Zároveň bol vyzvaný na bezodkladné vydanie predmetného majetku spolu s príslušnými listinami o evidencii správcovi. Ako dôkaz bola súdu predložená fotokópia odstúpenia od zmluvy, spolu s podacím lístkom a doručenkou vykazujúcou doručenie písomnosti Mgr. Martinovi Guldánovi dňa 01.03.2012 a výtlačok z Obchodného vestníka zo dňa 05.03.2012 o doplnení súpisu všeobecnej podstaty o predmetné motorové vozidlá.

Nakoľko Mgr. Martin Guldán do dňa podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia na výzvu správcu neodpovedal a predmetné vozidlá správcovi nevydal, podľa vyjadrenia správcu existuje dôvodná obava zo znižovania hodnoty vozidiel, resp. snahy ich scudziť alebo zaťažiť. Správca tak s majetkom nemôže disponovať a plniť si úlohy vyplývajúce mu zo spísania majetku.

Podľa § 45 ods. 1 ZKR ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca už splnil, avšak druhá zmluvná strana zmluvu v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnila alebo zmluvu splnila len čiastočne, správca môže požadovať splnenie zmluvy alebo môže od zmluvy odstúpiť. Ak druhá zmluvná strana zmluvu o vzájomnom plnení už čiastočne splnila, správca môže od zmluvy odstúpiť len v rozsahu druhou stranou ešte nesplnených záväzkov.

Podľa § 76 ods. 1 posledná veta ZKR, len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

V zmysle § 203 ZKR účinného do 31.12.2011 súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť predbežné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na predbežné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Predbežným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti predbežnému opatreniu môže podať odvolanie ten, komu sa predbežným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení predbežného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku.

V zmysle § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zák. č. 348/2011 Z. z. účinného od 01.01.2012, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správca ako aktívne legitimovaná osoba na podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia zmysle § 203 ZKR žiada o vydanie predbežného opatrenia a to s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 ZKR.

S poukazom na vyššie uvedené ako aj po preskúmaní správcom podaného návrhu a k nemu priložených dôkazov má súd za to, že Mgr. Martin Guldán je povinný v zmysle § 45 ods. 1 ZKR vydať správcovi predmetné motorové vozidlá a preto v súlade s § 203 ZKR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie ten, komu sa predbežným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení predbežného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 203 ZKR). Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 zák. č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.