Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 278190

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Brezinka, a. s., so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 36 365 599, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Brezinka, a. s., so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 36 365 599, na odvolanie spoločnosti - Advokátska kancelária Slivka & Lečková, s.r.o., zast. JUDr. Daniela Lečková, konateľ, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6K/14/2011, o zastavení konkurzného konania, zo dňa 03.05.2011, jednohlasne, takto

Krajský súd v Bratislave odvolanie spoločnosti - Advokátska kancelária Slivka & Lečková, s.r.o., zast. JUDr. Daniela Lečková, konateľ, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6K/14/2011, o zastavení konkurzného konania, zo dňa 03.05.2011 o d m i e t a .

Okresný súd Bratislava I, v konaní pod sp. zn. 6K/14/2011 vydal dňa 03.05.2011 uznesenie, ktorým v konkurznej veci navrhovateľa - dlžníka Brezinka, a. s., so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 36 365 599 zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že dňa 16.03.2011 začal na návrh dlžníka konkurzné konanie a vzhľadom na to, že súd mal pochybnosti, či majetok dlžníka s ním predloženého majetku bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, uznesením zo dňa 28.03.2011 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Ivana Mojžiša, so sídlom kancelárie: V. Karadžiča 27, Bratislava. Dňa 12.04.2011 a 19.04.2011 predložil ustanovený predbežný správca súdu priebežné správy o stave majetku dlžníka a dňa 29.04.2011 predložil záverečnú správu, v ktorej súd zistil, že dlžník nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, alebo iné speňažiteľné práva. Rovnako nebola zistená skutočnosť, ktorá by odôvodňovala uplatnenie odporovateľných úkonov. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vydal uznesenie, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

Voči predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa bolo faxom dňa 27.05.2011 doručené do podateľne Okresného súdu Bratislava I odvolanie spoločnosti Advokátska kancelária Slivka & Lečková, s.r.o., zast. JUDr. Daniela Lečková, konateľ, podanie bolo doplnené rovnopisom dňa 30.05.2011. Odvolanie bolo zdôvodnené tým, že je dôvodné vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka a že úhrada preddavku na vedenie konkurzu by mala postačovať na náklady konkurzného konania. Na tomto základe

preto žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vyhlasuje konkurz na majetok uvedeného dlžníka.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1a 214 ods. 2 v spojitosti s § 218 ods. 1 písm. a/ OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané včas.

Odvolanie je procesným úkonom podaným za účelom preskúmania rozhodnutia prvostupňového súdu a k jeho podaniu je procesne legitimovaný účastník konania. Pre splnenie podmienky na podanie odvolanie je nevyhnutné, že odvolanie proti danému rozhodnutiu je prípustné a podané v zákonom stanovenej lehote.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I o zastavení konania pre nedostatok majetku bolo vydané dňa 03.05.2011, publikované v Obchodnom vestníku OV-89/2011 dňa 10.05.2011, pričom účinky doručenia predmetného uznesenia v súlade s § 199 ods. 9 ZKR v platnom znení nastali v spojitosti s § 57 ods. 1 O.s.p. v platnom znení nastali dňom 11.05.2011. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 O.s.p. je preto prvým dňom od ktorého je potrebné počítať začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania deň 12.05.2011, koniec lehoty na podanie odvolania pripadá na 26.05.2011 (štvrtok). Odvolací súd na takto zistenom skutkovom základe preto konštatuje, že podanie odvolania prostredníctvom faxu dňa 27.05.2011 (piatok), je podaním po uplynutí odvolacej lehoty a preto je podanie odvolania vyhodnotené ako oneskorene podané.

Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. rozhodol o odmietnutí odvolania, ktoré bolo podané oneskorene, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.