Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 284334

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: STIM TOOLS, s.r.o., so sídlom: Suché Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 35 690 631, o určenie odmeny a náhrady výdavkov predbežného správcu, na odvolanie predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 29.09.2011, sp. zn. 2K/33/2011, jednohlasne, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/33/2011, zo dňa 29.09.2011, v časti týkajúcej sa priznania paušálnej odmeny vo výške 663,88 EUR a náhrady preukázaných výdavkov v celkovej výške 12,40 EUR, ktorá má byť vyplatená prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu zloženého preddavku, po právoplatnosti tohto uznesenia p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/33/2011, zo dňa 29.09.2011, v časti týkajúcej sa vrátenia nespotrebovanej časti preddavku vo výške 983,42 EUR zložiteľovi Europe Calling, a. s. Bratislava, to zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu m e n í takto:

Súd vracia zložiteľovi preddavku STIM TOOLS, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 35 690 631, nespotrebovanú časť preddavku vo výške 983,42 EUR zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu zaplateného na účet súdu zo strany zložiteľa, a to prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 2K/33/2011 vydal dňa 29.09.2011 uznesenie, ktorým priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 663,88 EUR a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 12,40 EUR, ktorá má byť vyplatená prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu zo zloženého preddavku, po právoplatnosti tohto uznesenia, v ďalšej časti výroku uznesenia rozhodol o vrátení nespotrebovanej časti preddavku v sume 983,42 EUR zložiteľovi, pričom ako zložiteľa preddavku uviedol spoločnosť Europe Calling, a. s. so sídlom Sartorisova 8, Bratislava, IČO: 35 906 588, a to prostredníctvom učtárne súdu, po právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že ustanovený predbežný správca predložil riadne, a včas všetky písomné správy, vrátane záverečnej správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonov dlžníka, a preto mu v zmysle ust. § 12 ods. 5 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. priznal paušálnu odmenu vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia a vo veci priznania preukázaných výdavkov súd prvého stupňa zistil, že preukázané výdavky vo výške 12,40 EUR sú opodstatnené. Na takto zistenom skutkovom základe preto vydal rozhodnutie o priznaní náhrady preukázaných výdavkov predbežnému správcovi vo výške 12,40 EUR.

Súd prvého stupňa v odôvodnení vôbec nevysporiadal, na základe akej právnej úvahy a zistenia skutkového stavu veci vrátil spoločnosti Europe Calling, a. s., Bratislava, IČO: 35 906 588 nespotrebovanú časť preddavku vo výške 983,42 EUR zo zloženého preddavku, po právoplatnosti uznesenia.

Dňa 20.10.2011 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené zo strany predbežného správcu Ing. Juraja Tataru, Bratislava odvolanie, v ktorom uviedol, že ide o omyl pri uvedení zložiteľa preddavku vo výrokovej časti súdu prvého stupňa, v ktorej rozhodol o vrátení nespotrebovanej časti preddavku vo výške 983,42 EUR. V odvolaní zároveň uviedol, že žiada, aby bola vykonaná oprava uznesenia v časti priznania náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, a to na tom základe, že doplnil vyúčtovanie výdavkov zo dňa 30.09.2011 o ďalšie nezahrnuté faktúry za poskytnutie informácií od bankových inštitúcií vo výške 189,80 EUR, teda spolu ide o výšku 202,20 EUR.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť v napadnutej časti vo veci nesprávnosti uvedenia zložiteľa preddavku za účelom vrátenia nespotrebovanej časti preddavku, po právoplatnosti rozhodnutia, a v časti odvolania vo veci doplnenia náhrady preukázaných výdavkov o ďalšie sumy doplnené predbežným správcom odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd preto v napadnutej časti vo veci vecnej nesprávnosti výrokovej časti o vrátení nespotrebovanej časti preddavku zložiteľovi podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci priznania paušálnej odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, z dôvodu vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Pri svojom rozhodnutí odvolací súd vychádzal zo skutočností, že sú dané dôvody pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, a to v časti výroku o vrátení nespotrebovanej časti preddavku jeho zložiteľovi, nakoľko zložiteľom preddavku v prípade konkurznej veci 2K/33/2011 nie je spoločnosť uvedená vo výroku súdu prvého stupňa, ale zložiteľom preddavku je navrhovateľ - dlžník: STIM TOOLS, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 690 631, preto z dôvodu tejto vecnej nesprávnosti vyhovel v časti odvolaniu predbežného správcu.

Odvolací súd v časti odvolania predbežného správcu vo veci doplnenia preukázaných výdavkov o ďalšie daňové doklady konštatuje, že nie je možné po rozhodnutí súdu prvého stupňa vo veci skúmania dôvodov pre vydanie rozhodnutia o priznaní náhrady preukázaných výdavkov, ďalej tieto položky rozširovať o ďalšie náklady, resp. dopĺňať o ďalšie daňové doklady, a preto v časti podaného odvolania zo dňa 20.10.2011 tomuto odvolaciemu dôvodu nevyhovel. Súd prvého stupňa posudzoval preukázané výdavky predbežného správcu doložené tomuto súdu najneskôr ku dňu vydania rozhodnutia, t. j. ku dňu 29.09.2011, a nakoľko predbežný správca svoje podanie doplnil dňa 30.09.2011 nemohol súd o týchto ďalších nárokoch rozhodovať vôbec.

Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, čo do výroku o priznaní paušálnej odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia odvolacieho súdu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Na takto zistenom skutkovom základe, odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, čo do výroku o vrátení nespotrebovanej časti preddavku zložiteľovi preddavku a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia odvolacieho súdu.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.