Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 288241

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: v 1. rade: HT, s.r.o., so sídlom Trhovisko 10, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 138 927, v 2. rade: CRESTA spol. s.r.o., so sídlom Solivarská 5, 821 03 Bratislava, IČO: 35 883 979, v 3. rade: IMUNOTOP CZ s.r.o., so sídlom Na Lánech 764, 570 01 Litomyšl, Česká republika, IČO: 25 965 107, v 4. rade: EDICON s.r.o., so sídlom Edisonova 7, 821 04 Bratislava, IČO: 36 803 324, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SUCHÉ MIESTO s.r.o., so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359

Súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamieta.

Súd vracia zaplatený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu zložiteľovi preddavku: HT, s.r.o., so sídlom Trhovisko 10, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 138 927, vedeného pod položkou denníka D 130, pol. reg. 44/12 vo výške 1 659,70 Eur, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ v 1. rade: HT, s.r.o., so sídlom Trhovisko 10, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 138 927, v 2. rade: CRESTA spol. s.r.o., so sídlom Solivarská 5, 821 03 Bratislava, IČO: 35 883 979, v 3. rade: IMUNOTOP CZ s.r.o., so sídlom Na Lánech 764, 570 01 Litomyšl, Česká republika, IČO: 25 965 107, v 4. rade: EDICON s.r.o., so sídlom Edisonova 7, 821 04 Bratislava, IČO: 36 803 324 (ďalej ako „Navrhovateľ“) podal dňa 26.03.2012 na Okresnom súde Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SUCHÉ MIESTO s.r.o., so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359 ( ďalej len „Dlžník“ ).

Navrhovateľ zaplatil na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1659,70 Eur. Podpis navrhovateľa na návrhu je úradne osvedčený. Návrh bol podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Na preukázanie svojej pohľadávky vo výške 89.481,15 Eur s príslušenstvom, Navrhovateľ v 1. rade: HT, s.r.o., so sídlom Trhovisko 10, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 138 927 k návrhu priložil kópiu zmluvy o dielo, č. 67 C2/Z, kópie 61 faktúr priložených v návrhu a Správu nezávislého audítora Ing. Jarmila Rumannová, A.Hlinku 10, 038 61 Vrútky zo dňa 09.03.2012, ktorou audítor potvrdil, že Navrhovateľ v 1. rade v účtovníctve vykazuje pohľadávku Dlžníka v súlade so zákonom č. 431/2004 o účtovníctve, spolu s písomnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 28.908,69 Eur zo dňa 06.10.2009 a 30.10.2009 adresovanú Dlžníkovi.

Na preukázanie svojej pohľadávky Navrhovateľ v 2. rade: CRESTA spol. s.r.o., so sídlom Solivarská 5, 821 03 Bratislava, IČO: 35 883 979 k návrhu priložil kópiu Dohody o ukončení mandátnej zmluvy zo dňa 26.11.2009 a mandátnej zmluvy zo dňa 06.11.2007 o urovnaní nárokov a Správu nezávislého audítora CASCAYA A.C.I. s.r.o., Dunajská 35, 811 08 Bratislava zo dňa 23.03.2012, ktorou audítor potvrdil, že Navrhovateľ v 2. rade v účtovníctve vykazuje pohľadávku Dlžníka v súlade so zákonom č. 431/2004 o účtovníctve, spolu s písomnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 15.000,-Eur zo dňa 15.02.2012 adresovanú Dlžníkovi.

Na preukázanie svojej pohľadávky Navrhovateľ v 3. rade: IMUNOTOP CZ s.r.o., so sídlom Na Lánech 764, 570 01 Litomyšl, Česká republika, IČO: 25 965 107, ktorý si ako zástupcu na doručovanie zvolil spoločnosť: CRESTA spol. s.r.o., so sídlom Solivarská 5, 821 03 Bratislava, IČO: 35 883 979 k návrhu priložil kópie 3 faktúr uvedených v návrhu a Správu nezávislého audítora, spoločnosti BEDNÁŘ Consulting, s.r.o., auditorská společnost, so sídlom Hořická 974, 500 02 Hradec Králové 2, IČO: 42 192 960 zo dňa 12.03.2012, ktorou audítor potvrdil, že Navrhovateľ v 3. rade v účtovníctve vykazuje pohľadávku Dlžníka v súlade s účtovnými predpismi, spolu s písomnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 15.450,60 Eur s príslušenstvom zo dňa 15.02.2012 adresovanú Dlžníkovi.

Na preukázanie svojej pohľadávky Navrhovateľ v 4. rade: EDICON s.r.o., so sídlom Edisonova 7, 821 04 Bratislava, IČO: 36 803 324 k návrhu priložil kópie 4 zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2012 a Správu nezávislého audítora AUDI ALTERAM s.r.o., so sídlom Pivovarská 167, 900 61 Gajary, ktorou audítor potvrdil, že finančné informácie zostavené na základe údajov z účtovníctva spoločnosti EDICON s.r.o., so sídlom Edisonova 7, 821 04 Bratislava, IČO: 36 803 324 k 23.marcu 2012 a uvedené v priloženom zozname pohľadávok sú zostavené vo všetkých významných súvislostiach v súlade so zákonom č. 431/2004 o účtovníctve a súčasne tieto pohľadávky majú doložený dôvod svojho vzniku, spolu s písomnou výzvou na zaplatenie zo dňa 15.02.2012 adresovanú Dlžníkovi.

Navrhovateľ tiež v návrhu označil ďalších veriteľov, a to Sociálnu poisťovňu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, ktorej pohľadávku vo výške 8.130,21 Eur preukazuje výpisom zo Zoznamu dlžníkov vedených Sociálnou poisťovňou zo dňa 13.03.2012 a Katarínu Kachmannovú, bytom Račianska 33, 831 02 Bratislava, ktorej pohľadávka voči Dlžníkovi má podľa informácií dostupných Navrhovateľom predstavovať sumu vo výške cca 45.000,-Eur.

Nakoľko návrh spĺňal zákonom predpísané náležitosti, Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 11.04.2012, č.k. 3K/14/2012-184, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2012 začal konkurzné konanie na majetok Dlžníka a následne v lehote 5 dní od začatia konkurzného konania uznesením zo dňa 23.04.2012, č.k. 3K/14/2012-188, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2012 vyzval Dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť.

Dňa 04.06.2012 bolo Okresnému súdu Bratislava I v zákonnej lehote 20 dní od doručenia výzvy doručené Vyjadrenie Dlžníka k návrhu na vyhlásenie konkurzu vrátane jeho doplnenia zo dňa 05.06.2012 ( ďalej len „Vyjadrenie Dlžníka“ ), v ktorom Dlžník okrem iných skutočností uvádza, že súhlasí, aby príslušný súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania.

Vychádzajúc z Vyjadrenia Dlžníka, Dlžník realizoval výstavbu jednotlivých domov v rámci Projektov prostredníctvom stavebných firiem na základe Zmluvy o dielo č. 115A2/Z uzavretej medzi právnym predchodcom Dlžníka a spoločnosťou HT s.r.o. dňa 12.11.2008. Z jednotlivých stavebných denníkov je jednoznačne zrejmé a preukázateľné, že spoločnosť HT, s.r.o. nedodržovala podmienky Zmluvy o dielo a tým spôsobovala Dlžníkovi škody, a teda Dlžník pohľadávku spoločnosti HT, s.r.o. neuznáva, nakoľko Dlžník pokračuje vo vyčísľovaní škôd, ktoré mu pôsobnosťou spoločnosti HT, s.r.o. vznikli a ktoré si bude voči nej uplatňovať.

Obdobne Dlžník osvedčuje spornosť pohľadávky Navrhovateľa v 2. rade, spoločnosti CRESTA spol. s.r.o., nakoľko táto spoločnosť svojou činnosťou realizačného dozoru stavby na základe Mandátnej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom Dlžníka a spoločnosťou CRESTA spol. s.r.o., v znení jej Dodatku č.2 zo dňa 05.11.2007, spôsobila Dlžníkovi rozsiahle škody vo výške 33.230,15 Eur, ktoré sú zrejmé z veľkého počtu podaných reklamácií jednotlivých klientov a súčasne sú potvrdením, že činnosti fakturované spoločnosťou CRESTA spol. s.r.o. boli vykonávané v rozpore s vyššie spomínanou Mandátnou zmluvou. Spôsobené škody si Dlžník voči tejto spoločnosti uplatnil vystavením faktúry OF1000307 a následne Dlžník pristúpil k jednostrannému započítaniu svojej pohľadávky na náhradu škody listom zo dňa 15.12.2010 ( odoslaný dňa 04.02.2011 ), pričom spoločnosť CRESTA spol. s.r.o. dňa 02.02.2011 Dlžníkovi oznámila, že postúpila zaniknutú pohľadávku ( vyfakturovanú v rozpore s Mandátnou zmluvou ) na spoločnosť Banners a.s., so sídlom Svetlá 7, 811 02 Bratislava, ktorá po informovaní zo strany Dlžníka, že ide o neexistentnú pohľadávku listom zo dňa 14.02.2012 oznámila Dlžníkovi, že pristúpila k spätnému postúpeniu na spoločnosť CRESTA. Následne Dlžník výzvou zo dňa 21.02.2012 vyzval spoločnosť CRESTA na úhradu pohľadávky za spôsobenú škodu, ktorá nezanikla započítaním. So zreteľom na uvedené má Dlžník za to, že pohľadávka spoločnosti CRESTA je vysporiadaná.

V súvislosti s pohľadávkou Navrhovateľa v 3.rade: spoločnosti IMUNOTOP, ktorá tiež hrubým spôsobom porušila povinnosti vyplývajúce z funkcie generálneho manažéra Projektu, ktorú vykonávala na základe dojednaní a organizačných noriem vydaných Dlžníkom a podpísaných zástupcom spoločnosti IMUNOTOP, čo sa prejavilo v množstve vád rodinných domov a k následnému vzniku škôd Dlžníka, ktoré predstavujú sumu 116.484,20 Eur. Dlžník uvádza, že si túto pohľadávku na náhradu škody započítal voči pohľadávke spoločnosti IMUNOTOP listom zo dňa 26.02.2012, čím táto pohľadávka zanikla v celom rozsahu. O neplnení povinností svedčia i odovzdávacie protokoly, resp. sťažnosti a uplatňované reklamácie zo strany klientov Dlžníka, ktoré jasne preukazujú zodpovednosť spoločnosti IMUNOTOP za škodu spôsobenú Dlžníkovi.

Posledná uvádzaná pohľadávka veriteľa v 4.rade, spoločnosti EDICON, ktorú táto spoločnosť nadobudla na základe jednotlivých Zmlúv o postúpení pohľadávok z 20.03.2012, ktorej existenciu Dlžník tiež popiera, nakoľko namieta skutočnosť, že pohľadávky jednotlivých postupcov neboli uznané Dlžníkom pred notárom ani potvrdené právoplatným rozhodnutím súdu. Dlžník sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ivana Lantaja snažil dohodnúť na splátkovom kalendári, resp. o odklade splatnosti pohľadávok, avšak nikto z postupcov na tento návrh nereagoval. Na dôkaz tohto tvrdenia Dlžník prikladá komunikáciu spoločnosti s veriteľmi ( fyzickými osobami ). Avšak so zreteľom na Správu audítora, ktorý výslovne uvádza, že tieto pohľadávky majú doložený dôvod svojho vzniku, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 12 ods. 2 písm. c) ZKR, má súd existenciu týchto postúpených pohľadávok za preukázanú.

Pokiaľ ide o v návrhu označených ďalších veriteľov dlžníka, a síce Sociálnu poisťovňu a pani Katarínu Kachmanovú, Dlžník k uvádzaným záväzkom uviedol, že za rok 2011 a prvých 5 mesiacov roku 2012 vyrovnal všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni, o čom dňa 06.06.2012 doručil súdu potvrdenie Sociálnej poisťovne preukazujúce skutočnosť, že Dlžník má splnené svoje odvodové povinnosti, a teda tvrdenie Navrhovateľov, že záväzok spoločnosti voči Sociálnej poisťovni je vo výške 8.130,21 sa podľa vyjadrenia Dlžníka nezakladá na pravde. Vo vzťahu k domnelej pohľadávke pani Kachmanovej, Dlžník uvádza, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Bratislava I súdne konanie č. 7C/193/2010, predmetom ktorého sú nároky pani Kachmanovej z oneskoreného dodania stavby domu ako i z vád domu, ktoré do dnešného dňa nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím.

S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a teda má aktívnu legitimáciu na podanie takého návrhu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, pričom túto možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom na prípadné sporné pohľadávky veriteľa, súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR neprihliada, a teda takéto pohľadávky veriteľa ani nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi- veriteľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Na rozdiel od navrhovateľa - veriteľa, ktorý je s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 ZKR povinný existenciu svojej pohľadávky doložiť, a to jedným z taxatívne vymedzených spôsobov uvedených v ZKR, a teda je povinný svoje v návrhu označené pohľadávky riadne preukázať, Dlžníkovi postačuje jeho platobnú schopnosť iba osvedčiť. Súd pri posudzovaní osvedčenia platobnej schopnosti vychádza zo zoznamov a informácií predložených Dlžníkom, pričom ich skutkový základ bližšie neskúma, nakoľko konkurzný súd v rámci konkurzného konania nevykonáva dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta..

S poukazom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že pohľadávky Navrhovateľov v 1.-3. rade sú sporné, nakoľko Dlžník doložil súdu doklady osvedčujúce ich spornosť. Súd na tieto sporné pohľadávky navrhovateľov - veriteľov nemôže prihliadať, a teda má za to, že navrhovatelia - veritelia nemajú založenú aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Súčasne Dlžník namietol pohľadávky ďalších dvoch v návrhu uvedených veriteľov, ktorých spornosť riadne preukázal, a to potvrdením Sociálnej poisťovne doručenej súdu dňa 06.06.2012 preukazujúce skutočnosť, že Dlžník má splnené svoje odvodové povinnosti a v prípade pani Kachmanovej uvedením, že v súčasnosti na Okresnom súde Bratislava I prebieha súdne konanie č. 7C/193/2010, ktoré do dnešného dňa nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím.

Pri zohľadnení všetkých relevantných skutočností, jediným veriteľom, ktorého pohľadávka nie je sporná, je Navrhovateľ v 4. rade, spoločnosť EDICON s.r.o..

Podľa § 3 ods. 2 ZKR platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka, pričom túto možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 12 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej moci musí byť v návrhu úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Podľa § 12 ods. 2 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží

a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,

b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo

d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom.

Podľa § 13 ods. 1 prvá veta ZKR navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu ( ďalej len "preddavok" ).

Podľa § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,

a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä

1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil

1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania,

1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu,

1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,

1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,

1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,

2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania,

3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,

c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

Podľa § 19 ods. 2 ZKR proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.

Podľa § 21 ods. 3 štvrtá veta ZKR nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze, ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku.

Vzhľadom na skutočnosť, že v posudzovanom prípade dlžník osvedčil spornosť pohľadávok navrhovateľov v 1. až 3. rade, na ktoré súd odvolávajúc sa na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. c) ZKR neprihliada, súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a z toho dôvodu návrh zamietol.

Nakoľko bol zaplatený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, súd v zmysle ust. § 13 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 21 ods. 3 štvrtá veta ZKR vráti zaplatený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu jeho zložiteľovi, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu môže účastník konkurzného konania podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade ak sa doručuje iným spôsobom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.