Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 289839

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: S-CORK s.r.o., so sídlom Píla 66, 900 89 Píla, IČO: 35 921 307, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok tohto dlžníka, na odvolanie Advokátskej kancelárie Jančo, Jakubčák a partneri, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, o zastavení konkurzného konania voči dlžníkovi S-CORK, so sídlom: Píla 66, 900 89 Píla, IČO: 35 921 307, pre nedostatok majetku, jednohlasne, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3K/84/2011, zo dňa 24.02.2012, p o t v r d z u j e .

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I, v konaní pod sp. zn. 3K/84/2011 vydal dňa 24.02.2012 uznesenie, ktorým zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi S-CORK s.r.o., so sídlom Píla 66, 900 89 Píla, IČO: 35 921 307, pre nedostatok majetku.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že uznesením zo dňa 03.01.2012 začal na návrh dlžníka konkurzné konanie na majetok a vzhľadom na to, že z predloženého zoznamu majetku bolo potrebné ustáliť právny záver o tom, či bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konania, uznesením zo dňa 18.01.2012 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku a poslednú predložiť do 28 dní od ustanovenia do funkcie.

Súdu prvého stupňa boli dňa 01.02.2012, 14.02.2012 a 22.02.2012 predložené správy, pričom zo záverečnej správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonov správcu vyplývalo, že správca vychádzal z doložených dokladov, vyžiadaných vyjadrení tretích osôb, ako aj ďalších zistení, pričom zistil, že dlžník vlastní majetok v celkovej účtovnej hodnote 55,90 EUR. Na takto zistenom skutkovom základe správca uviedol, že dlžník nemá dostatok majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov konkurzného konania. Súd prvého stupňa tak ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia preskúmal priebežné správy, záverečnú správu, zoznam majetku, ktorý doložil dlžník, individuálnu účtovnú závierku a s prihliadnutím na vyššie vykonané úkony dospel k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu trov konania a preto vydal rozhodnutie a konkurzné konanie voči dlžníkovi S-CORK s.r.o., so sídlom Píla 66, 900 89 Píla, IČO: 35 921 307, zastavil pre nedostatok majetku. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z ust. § 20 ods. 1, ods. 3 a 5 ZKR, ako aj z ust. § 21 ods. 1 ZKR a na tomto základe vydal uznesenie o zastavení konkurzného konanie pre nedostatok majetku, dňa 24.02.2012.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 24.02.2012 podala odvolanie Advokátska kancelária Jančo, Jakubčák a partneri, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524, a to dňa 15.03.2012 podaním doručeným do podateľne súdu. Odvolateľ napáda uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a žiada, aby odvolací súd podľa § 20 ods. 4 ZKR rozhodnutie zmenil tak, že vyhlasuje konkurz na majetok uvedeného dlžníka. V odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože má za to že spoločnosť má dostatok majetku postačujúceho aspoň na náhradu trov konania a dané tvrdenie podložil tým, že v I. polroku roku 2011 mu štatutárny zástupca dlžníka potvrdil, že síce spoločnosť nemá žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok, avšak má pohľadávky, ktoré sa nevymáhali a že ich budú vymáhať a týmto získajú prostriedky na úhradu záväzku voči advokátskej kancelárii, ktorý vyplýva z platobných rozkazov, ktoré odvolateľ doložil k odvolaniu. Na tomto základe preto žiada, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil vzhľadom na to, že spoločnosť by mala disponovať pohľadávkami, ktorých speňažením by bolo možné získať prínos do konkurznej podstaty za účelom uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov prihlásených do konkurzného konania.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že dlžník nedisponuje dostatkom majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov konkurzného konania, a preto v súlade s ust. § 20 ods. 1 ZKR vydal rozhodnutie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že majetkové pomery dlžníka boli preskúmavané ustanoveným správcom, súdom a preto závery zistené na základe predložených listín, priebežných a záverečnej správy, vrátane individuálnej účtovnej závierky sú dostatočne hodnoverné na to, že vyvracajú akékoľvek domnienky, tvrdenia alebo iné úvahy o tom, že dlžník má majetok v podobe pohľadávok, ktorých speňažením v rámci vyhláseného konkurzného konania by bolo možné uspokojiť nároky prihlásených veriteľov, vrátane tvrdeného nároku samotného odvolateľa. Nie je možné nepodložené dané tvrdenia považovať za právne relevantné na to, aby dostatočne preukazovali existenciu akýchkoľvek pohľadávok, nakoľko odvolateľ okrem ním tvrdených skutočností žiadne iné listinné dôkazy preukazujúce ním tvrdené skutočnosti nedoložil. Na tomto základe preto odvolací súd nemôže prihliadať k akýmkoľvek tvrdeniam bez doloženia relevantných podkladov v podobe dôkazov, ktorými by odvolateľ preukázal existenciu pohľadávok, ktoré by zakladali bez ďalšieho rozhodnutie o potrebe vyhlásiť konkurz na majetok uvedeného dlžníka. Odvolací súd preto s poukazom na uvedené skutočnosti považoval zistený skutkový stav o nedostatku majetku postačujúceho aspoň na úhradu trov konania za vecne správny a na tomto základe preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku, potvrdil.

Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a nestotožnil sa s odvolaním navrhovateľa a dôvodmi v ňom uvedenými.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 24.02.2012, sp. zn. 3K/84/2011, je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné aj preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.