Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 290296

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu TOMPAL, spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom: Pri Starom letisku 1, 831 07 Bratislava, IČO: 35 815 281, správcom ktorého je JUDr. Eva Vodová, so sídlom kancelárie: Wilsonova 4, 811 07 Bratislava, o návrhu správcu na priznanie paušálnej odmeny za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov, na odvolanie správcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/45/2010, zo dňa 06.10.2011, jednohlasne, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/45/2010, zo dňa 06.10.2011, p o t v r d z u j e .

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I, v konaní pod sp. zn. 2K/45/2010 vydal dňa 06.10.2011 uznesenie, ktorým priznal správcovi paušálnu odmenu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 1.161,78 EUR.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že dňa 02.08.2011 mu bol doručený návrh správcu konkurznej podstaty na určenie paušálnej odmeny za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2.323,57 EUR v súlade s § 12 ods. 2 písm. a) Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. Súd prvého stupňa zo spisového materiálu vedeného pod sp. zn. 2K/45/2010 zistil, že správca konkurznej podstaty JUDr. Eva Vodová, so sídlom kancelárie: Wilsonova 4, 811 07 Bratislava bola do funkcie ustanovená uznesením zo dňa 21.09.2010. Počas výkonu funkcie podala súdu dňa 22.10.2010, 04.11.2010 a 18.11.2010, prvú, druhú a tretiu správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a o vykonaných úkonoch, pričom štvrtú správu doručila súdu dňa 25.11.2010. Súd zistil, že správkyňa v lehotách ustanovených ZKR a Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. nepredložila súdu prvú správu v lehote, ktorú ustanovuje § 12 ods. 5 Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. a preto na základe cit. ustanovenia súd jej priznal nárok na paušálnu odmenu zníženú o 50 % zo základu sumy, t. j. priznal nárok vo výške 1.161,78 EUR. Na tomto základe preto vydal uznesenie, ktorým priznal správkyni za výkon funkcie odmenu vo výške 1.161,78 EUR.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 06.10.2011, podala odvolanie správkyňa konkurznej podstaty, v ktorom uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že jej bude priznaná paušálna odmena vo výške 2.323,57 EUR.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a uvádza, že všetky správy predložila v zákonom stanovených lehotách a že súd prvého stupňa preto nepostupoval vecne správne, ak krátil paušálnu odmenu o 50 %. V odvolaní uviedla, že funkciu predbežného správcu najskôr vykonávala JUDr. Margita Hrivňáková, ktorá nepodala žiadnu správu a v dôsledku neplnenia povinností bola súdom dňa 21.09.2010 odvolaná z funkcie správcu, pričom zároveň došlo k ustanoveniu nového správcu konkurznej podstaty a to odvolateľky Ďalej uvádza, že o ustanovení do funkcie sa dozvedela až 14.10.2010 a že vykonala všetky potrebné úkony tak, aby splnila podmienky určené súdom. Poukazuje na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne a ani spravodlivé a uvádza, že uznesenie o výmene správcu, hoci bolo zverejnené v Obchodnom vestníku, nebolo novému správcovi doručené. Na tomto základe preto žiada, aj s poukazom na ukladanie práv a povinností výlučne zákonom a nie vykonávacím predpisom, aby odvolací súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti predmetné rozhodnutie zmenil tak, že priznáva paušálnu odmenu vo výške 2.323,57 EUR.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že správca v lehotách ustanovených v ZKR a Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. nepredložil súdu prvú správu o stave zisťovania majetku úpadcu a o vykonaných úkonoch, nakoľko táto lehota na jej predloženie márne uplynula dňom 14.10.2010 a rovnako správkyňa nepredložila ani 2. správu o stave zisťovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, nakoľko táto lehota márne uplynula dňom 03.11.2010 a na tomto základe preto súd podľa § 12 ods. 5 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. krátil paušálnu odmenu o 50 % zo základnej sumy a teda priznal vecne správne v súlade s právnymi predpismi paušálnu odmenu v celkovej výške 1.161,78 EUR. Na takto zistenom skutkovom základe preto vydal uznesenie, ktoré odvolací súd potvrdzuje v celom rozsahu ako vecne správne. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdeniami odvolateľky, ktoré uvádza v odvolaní a to najmä, že o ustanovení do funkcie nemala vedomosť, nakoľko všetky rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci konkurzu a reštrukturalizácie sa zverejňujú v obchodnom vestníku, preto nie je možné prihliadnuť k tvrdeniu o nemožnosti získať informáciu o ustanovení do funkcie, nemožno ani prihliadnuť k tvrdeniu, že predchádzajúca správkyňa neposkytovala žiadnu súčinnosť v podobe vypracovania požadovaných správ.

Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a nestotožnil sa s odvolaním navrhovateľa a dôvodmi v ňom uvedenými.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 06.10.2011. sp. zn. 2K/45/2010, je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné aj preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.