Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 454923

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu ULTRAGLASS, a.s. v konkurze, so sídlom Poľná 2, 068 01 Medzilaborce, IČO: 31 727 743, správcom ktorého je JUDr. Vladimír Babin, so sídlom kancelárie Hlavná 29, 080 01 Prešov, o návrhu veriteľa: GSV, spol. s r.o., so sídlom Krátka 12, Humenné 066 01, IČO: 36 445 231, zastúpeného JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho 58, 066 01 Humenné, zo dňa 08.06.2012 na zrušenie uznesenia č. 1 a uznesenia č. 2 prijatých na schôdzi veriteľov konanej dňa 08.06.2012, takto

Zrušuje uznesenie č. 1 prijaté na schôdzi veriteľov úpadcu ULTRAGLASS, a.s. v konkurze, so sídlom Poľná 2, 068 01 Medzilaborce, IČO: 31 727 743 konanej dňa 08.06.2012.

Zrušuje uznesenie č. 2 prijaté na schôdzi veriteľov úpadcu ULTRAGLASS, a.s. v konkurze, so sídlom Poľná 2, 068 01 Medzilaborce, IČO: 31 727 743 konanej dňa 08.06.2012.

Uznesením č.k. 2K/16/2008-489 zo dňa 25.06.2008 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 01.07.2008 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil správcu JUDr. Vladimíra Babina.

Dňa 11.06.2012 doručil správca súdu opis zápisnice zo schôdze veriteľov zvolanej správcom v zmysle zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), ktorá sa konala dňa 08.06.2012 o 9:00 hodine v Prešove.

Na schôdzi sa zúčastnili 5 veritelia, z toho všetci boli oprávnení na schôdzi hlasovať. Na schôdzi sa zúčastnil aj zástupca pôvodného veriteľa úpadcu Sociálnej poisťovne, tento však už nebol oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať, nakoľko tunajší súd uznesením č.k. 2K/16/2008-617, zo dňa 09.05.2012 potvrdil prevod prihlásených pohľadávok pôvodného veriteľa Sociálna poisťovňa voči úpadcovi na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Uvedené uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2012 a schôdza veriteľov sa konala dňa 08.06.2012. Zo zápisnice predloženej správcom vyplýva, že programom schôdze bolo rozhodovanie o návrhu na odvolanie správcu podľa ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a/ ZKR a návrhu na ustanovenia nového správcu.

Zástupca zabezpečeného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. na schôdzi predniesol dôvody na výmenu správcu úpadcu, a to:

1. Správca konkurznej podstaty nepostupuje v súlade s ustanovení § 86 ods. l ZKR - „Správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov“, čím poškodzuje veriteľov, nakoľko nezabezpečil areál úpadcu proti krádežiam, ku ktorým došlo opakovane a boli tak odcudzené veci patriace úpadcovi, ktoré mohli byť speňažené v konkurze.

2. Správca konkurznej podstaty uprednostnil osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov, nakoľko v rozpore so záväzným pokynom Slovenskej sporiteľne, a.s. uzatvoril zmluvu o vedení účtovníctva so spoločnosťou spriaznenou s jeho zamestnankyňou za neprimerane vysokú odplatu.

3. Správca konkurznej podstaty nepostupuje v súlade ustanovením § 91 ods. 2 ZKR - „Účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok,, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom“, nakoľko po speňažení nehnuteľného majetku úpadcu neuskutočnil napriek žiadosti Slovenskej sporiteľne, a.s. ako oddeleného veriteľa kroky podľa § 97 ZKR, t.j. nevykonal čiastkový rozvrh zo speňaženia majetku. Navyše ako pohľadávky proti podstate evidovali pohľadávky, ktoré ešte nevznikli (archivácia, účtovníctvo).

4. Správca konkurznej podstaty nepostupuje v súlade ustanovením § 91 ods. 2 ZKR čím poškodzuje veriteľov, nakoľko v rozpore so záväzným pokynom Slovenskej sporiteľne, a.s. nepodpísal takmer jeden rok kúpnu zmluvu na predaj hnuteľných vecí so spoločnosťou Millenium Enterprise ako záujemcom, ktorý predložil za predmetné hnuteľné veci najvýhodnejšiu ponuku, napriek skutočností, že spoločnosť Millenium Enterprise podpísala kúpnu zmluvu už 15.05.2011. Nakoľko predmetná zmluva nebola uzatvorená, pretože ju správca konkurznej podstaty nepodpísal, dňa 04.04.2012 zaslala spoločnosť Millenium Enterprise list, že má záujem o predmetné hnuteľné veci, ale za cenu cca 1 z kúpnej ceny, ktorá mala byť zaplatená v zmysle kúpnej zmluvy.

5. Správca konkurznej podstaty nepostupuje v súlade ustanovením § 91 ods. 2 ZKR, nakoľko od vyhlásenia konkurzu už uplynuli takmer 4roky a napriek čiastočnému speňaženiu majetku úpadcu nedošlo ani len čiastočnému uspokojeniu pohľadávok veriteľov.

Na základe vyššie uvedeného zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. navrhla výmenu správcu a ako nový správca bol navrhnutý Bankruptcy&Recovery Service, k.s., so sídlom kancelárie Čemernianska 36, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 669 415.

Správca sa na schôdzi veriteľov vyjadril k návrhu na jeho odvolanie z funkcie. Uviedol, že odmieta opodstatnenosť uvedených námietok voči jeho postupu. Správca poukázal, že zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. sa dodnes k uvedeným námietkam u správcu nijako neinformoval, neoboznámil sa s obsahom spisu a ani si nevyžiadal vysvetlenia.

K dôvodu č. 1 zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na odvolanie správcu správca poukázal na fakt, že zabezpečený veriteľ nepodložil svoje tvrdenia konkrétnymi faktami. Správca má zato, že nehnuteľnosť úpadcu, v ktorej sa nachádzali hnuteľné veci bola riadne zabezpečená a k závažným ohrozeniam majetku nedochádzalo až do doby, kedy Slovenská sporiteľňa, a.s. dala pokyn na predaj predmetnej nehnuteľnosti bez ohľadu na skutočnosť, že touto budovou boli zabezpečované hnuteľné veci úpadcu. Aj po vykonaní dobrovoľnej dražby správca zabezpečoval ochranu majetku úpadcu jednak dohodou s vydražiteľom a jednak premiestnením majetku a navrhol veriteľskému výboru a zabezpečenému veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. okamžitý predaj majetku. V súčasnosti je majetok zabezpečený v budove patriacej vydražiteľovi. To je objektívna skutočnosť, ktorá bráni správcovi v plnej miere zodpovedne zabezpečovať tento majetok. Napriek tomu správca dohodou s vydražiteľom majetok zabezpečuje naďalej. Na túto skutočnosť boli veritelia v predchádzajúcom období upozornení a dodnes nijako vo vzťahu k tejto skutočnosti nekonali a nijako správcu na žiadne porušenie neupozorňovali. Je v rukách veriteľov, či prostredníctvom svojich orgánov umožnia správcovi uvedený majetok predať, alebo schvália správcovi použitie prostriedkov - výťažok z podstát na zabezpečenie strážnej služby alebo preskladnenie hnuteľných vecí. Takýto postup je však kontraproduktívny a výhodnejšie sa javí predaj majetku na základe ponukových konaní, ktoré prebiehajú v súčasnosti a ktoré správca zabezpečuje. Správca poukázal na fakt, že za zníženie zabezpečenia ochrany majetku úpadcu je zodpovedný hlavne zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý vydal nekompromisné pokyny na predaj nehnuteľností dobrovoľnou dražbou bez ohľadu na to, čo sa stane s majetkom patriacim do všeobecnej a oddelenej podstaty úpadcu uskladneným v týchto nehnuteľnostiach a bez ohľadu na náklady, ktoré si prípadne nové uskladnenie a prevoz vyžiada.

K dôvodu č. 2 zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na odvolanie správcu správca považoval tento argument za ničím nepodložený, domnelý, vykonštruovaný. Od roku 2008 až dodnes (obdobie v ktorom sa riadne účtovnícke práce vykonávali) nikto z veriteľov predmetnú zmluvu nenamietal. Uzavretie zmluvy a vykonávanie vedenia účtovníctva je objektívne podmienené daňovými a účtovnými právnymi predpismi a odmena poskytovateľa je adekvátna rozsahu potrebných prác a majetku úpadcu. Vo vzťahu k zmluve o vedení účtovníctva správca poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva bola výslovne schválená veriteľským výborom, a jej uzavretie spĺňalo podmienky pre výber dodávateľa stanovené Slovenskou sporiteľňou, a.s. Správca následne zvážil obdobie počas ktorého bude potrebné viesť účtovníctvo a zabezpečil jednaním zníženie celkovej ceny za služby o dve tretiny nižšej. Zároveň správca poukázal na skutočnosť že dodnes k protiplnenie z jeho strany na základe tejto zmluvy nedošlo. Konflikt záujmov správca odmieta. V čase uzavretia predmetnej zmluvy a jej dodatku a ani v nasledujúcom období až do roku 2010 neevidoval žiadneho zamestnanca.

K dôvodu č. 3 zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na odvolanie správcu správca uviedol, že v zmysle § 97 ods. 1 ZKR rozvrh výťažku pre zabezpečeného veriteľa sa pripravuje po speňažení 1 majetku zaradeného do oddelenej podstaty. Súpisová hodnota majetku zaradeného do oddelenej podstaty je 54.183.313 eur. Do doby konania schôdze veriteľov bol speňažený nasledujúci majetok:

- hnuteľné vecí Súbor 1 kúpnou zmluvou z 29.4.2010

výťažok 95.272,96 eur

-nehnuteľné vecí dobrovoľnou dražbou z 1.12.2011

výťažok 133.000 eur

-pohľadávky na preplatkoch na DPH

výťažok 2.023,10 eur

- pohľadávky na zostatkoch na účtoch

výťažok 2.625,16 eur

Vo vzťahu k speňaženiu Súboru č. 1 správca uviedol, že doňho boli zaradené súpisové zložky majetku najmä zo všeobecnej podstaty ale aj z oddelenej podstaty. Medzi veriteľským výborom a zabezpečeným veriteľom je dodnes sporné, koľko z výťažku má pripadnúť na oddelenú podstatu a koľko na všeobecnú podstatu. Ohľadne tohto problému sa správca zúčastnil rokovania medzi zástupcom veriteľského výboru a Slovenskou sporiteľňou, a.s., z ktorých vyplynulo, že obaja budú medzi sebou komunikovať prípadne počkajú až na konečný rozvrh, ktorý definitívne vyrieši ich vzájomné vzťahy. Správcu mali o uvedenom informovať. Z uvedeného je preto zrejmé, že vykonanie rozvrhu pre zabezpečeného veriteľa v súčasnosti nemá nielen právne opodstatnenie ale jeho vykonanie by spôsobilo ukrátenie buď veriteľa zabezpečeného alebo veriteľov nezabezpečených. Správca má zato, že práve toto je pravým dôvodom, prečo Slovenská sporiteľňa, a.s. navrhuje zmenu správcu. Týmto však dôjde k poškodeniu veriteľov nezabezpečených prihlásených pohľadávok.

K dôvodu č. 4 zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na odvolanie správcu správca poukázal na rizikovosť obchodovania s Indickým partnerom, nevymožiteľnosť práva v Ázii z pohľadu správcu a teda potrebnú maximálnu opatrnosť v uzatváraní obchodov. Správca uviedol, že boli naplnené všetky podmienky pre uzatvorenie tejto zmluvy a absentovalo už len písomné potvrdenie uzavretia zmluvy. Správca vyzýval na uhradenie kúpnej ceny zaslaním zálohových faktúr (platba bola zjednaná vopred), k čomu bez akéhokoľvek vysvetlenia nedošlo. Práve táto skutočnosť potvrdzuje, že opatrnosť pri uzatváraní zmluvy s Indickým partnerom sa správcovi osvedčila. Indický partner následne aj tak žiadal radikálne zníženie kúpnej ceny o čom boli veriteľský výbor a zabezpečený veriteľ informovaní a boli požiadaní o udelenie ďalších pokynov. Práve tieto skutočnosti svedčia o tom, že obavy správcu o dôveryhodnosť slova Indického partnera sa osvedčili, čím správca predišiel vzniku nevymožiteľnej pohľadávky na zaplatení kúpnej ceny v Indii, čím ochránil majetok úpadcu. Uzavretie tohto obchodu potvrdzuje Spoločnosť Millenium Enterprise listom, ktorým žiada o zníženie ceny.

K dôvodu č. 5 zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na odvolanie správcu správca uviedol, že trvanie konkurzu cca 4 roky je podmienené objektívne, a to charakterom majetku zaradeného do podstát, ktorý je v Európe nepredajný. Správca poukázal, že jedine on bol iniciátorom rozhovorov so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorá sa ani raz počas trvania konkurzu nedostavila do miesta sídla úpadcu a nevyvíjala žiadnu činnosť vo vzťahu k speňažovaniu okrem udelenia pokynov o ktoré sám správca žiadal. Správca uskutočnil niekoľko obhliadok s osobami, ktoré prejavili predbežný záujem o majetok úpadcu, ale po prezretí tovaru nikto o tento neprejavil záujem. Správca teda vykonával vyhľadávanie iných záujemcov a navyše komunikoval neustále so spoločnosťou Millenium Enterprise z Indie. Táto komunikácia bola náročná a zdĺhavá avšak záujemca prejavoval možný záujem, čo správca nemienil podceniť. Správca uviedol, že legislatíva ráta s možnosťou, že konkurz môže trvať aj napr. 4 roky, pričom iba motivuje správcu aby sa snažil túto dobu skrátiť. Je potrebné však vychádzať z objektívnych skutočností pri hodnotení toho, či za dobu trvania konkurzu je zodpovedný len správca. Sama Slovenská sporiteľňa, a.s. uznáva, že k čiastočnému speňaženiu došlo. Pravdou je, že bol speňažený majetok, o ktorý bol záujem. Správca ponúkané príležitosti na speňaženie nezanedbal, ale zabezpečil pokyny veriteľských orgánov a majetok speňažil. Zvyšný majetok je po pokyne veriteľských orgánov predmetom speňažovania v súčasnosti.

Správca teda uzatvoril, že dôvody uvedené záložným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. pre odvolanie správcu sú nepodložené, nezakladajú sa na poznaní objektívnych skutočností a preto nie je dôvod na odvolanie správcu. Odvolanie správcu spôsobí ohrozenie oprávnených záujmov nezabezpečených veriteľov v prospech zabezpečeného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s.

Veriteľ GSV, spol. s r.o. sa na uvedenej schôdzi veriteľov vyjadril tak, že pokiaľ ide o zmluve o účtovníctve, veriteľský výbor zmluvu schválil a prebehlo riadne výberové konanie, preto veriteľ považuje Zmluvu za legálnu a nevidí porušenie žiadnej povinnosti správcu. K zmluve s Indickým partnerom Millenium Enterprise uviedol, že ako veriteľ vnímal problémy súvisiace s uzavretím zmluvy zo strany Indického partnera, ktorý predaj zabezpečoval aj Ing. Pajkoš - predseda predstavenstva úpadcu. Správcovi nemožno nič vyčítať vo vzťahu k jeho postupu. Indický partner nezložil ani preddavok na kúpnu cenu a preto vyznieva nedôveryhodne a správca svojim postupom práve zabránil vzniku nevymožiteľnej pohľadávky. Veriteľ GSV, spol. s r.o. poukázal na nepredajnosť tovaru. Čo sa týka trvania konkurzu, veriteľ má zato, že dĺžka konkurzu je spôsobená nespeňažiteľnosťou tohto tovaru na bežnom trhu a dôvodom je aj dlhodobý konflikt medzi veriteľským výborom a Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorá chcela maximum výťažku zaradiť do oddelenej podstaty na úkor všeobecnej podstaty, s čím nebolo možné súhlasiť. Veriteľ poukazuje na nehospodárny postup Slovenskej sporiteľne, a.s. v súvislosti s predajom nehnuteľností a na nízku cenu, za ktorú sa nehnuteľnosť predala na jej pokyn. Čo sa týka čiastkového rozvrhu veriteľ sa zúčastnil jednania o návrhu čiastkového rozvrhu, pričom záverom bolo, že Slovenská sporiteľňa, a.s. podá svoje vyjadrenia a návrhy jemu ako zástupcovi veriteľského výboru, k čomu do konania schôdze veriteľov nedošlo. To že sa čiastkový rozvrh nerealizoval nie je záležitosťou správcu ale práve veriteľov. Dĺžka trvania konkurzu je spôsobená konfliktom medzi veriteľmi. Prekážkou čiastkového rozvrhu je práve rozdelenie výťažku, pričom predmet zabezpečenia Slovenskej sporiteľne, a.s. je neurčitý a bez dohody s veriteľským výborom nemožno rozvrh vyhotoviť. Výmena správcu by neurýchlila konkurz ale práve naopak konkurz predĺžila. Zároveň zmarenie ďalšieho predaja majetku spôsobí vznik pohľadávky na skladnom, nájomnom a na nakladaní s týmto majetkom. Veriteľ na záver uviedol, že má zato, že nie je dôvod na odvolanie správcu, správca nijako nepochybil, Slovenská sporiteľňa, a.s. chce vytvoriť stav, aby maximum výťažku bol zaradený v ich prospech a ostatným veriteľom nič.

Veriteľ H.I.T. AUTOMOTIVE považoval vysvetlenie správcu za dostatočné, súhlasil s postojom zástupcu GSV a mal za to, že odvolanie správcu bude mať negatívne následky na pokračovanie a dĺžku trvania konkurzu. Zároveň vyjadril obavu o zachovanie záujmov veriteľov nezabezpečených pohľadávok po zmene správcu.

Na schôdzi boli prijaté uznesenia, a to:

Uznesenie č. 1, ktorým schôdza veriteľov odvolala správcu JUDr. Vladimíra Babina s počtom hlasov 678.959 za odvolanie a 107.029 hlasov proti odvolaniu správcu, pričom nikto sa nezdržal hlasovania.

Uznesenie č. 2, ktorým schôdza veriteľov navrhla nového správcu Bankruptcy&Recovery Service, k.s., so sídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669 415 s počtom hlasov 664.265 za ustanovenie tohto správcu, 107.029 hlasov proti a 14.693 hlasov sa zdržalo hlasovania.

Zo zápisnice predloženej správcom vyplýva, že počas schôdze boli vznesené námietky veriteľom GSV, spol. s r.o. Uvedený veriteľ vzniesol námietku voči uzneseniu č. 1 prijatého na schôdzi veriteľov z dôvodu, že správca postupoval v súlade so zákonom a poukázal na svoje predošlé vyjadrenia na schôdzi. Namietal taktiež legitimitu schôdze z pohľadu zastúpenia veriteľov. Veriteľ taktiež vzniesol námietku voči uzneseniu č. 2 prijatého na schôdzi veriteľov, pričom namietal nesplnenie podmienky sídla v obvode Okresného súdu Prešov.

Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2012 veriteľ GSV, spol. s r.o. navrhol zrušiť uznesenie č. 1 a uznesenie č. 2 prijaté na schôdzi veriteľov konanej dňa 08.06.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že pokiaľ ide o uznesenie č. 1 správca JUDr. Vladimír Babin ani v jednom bode, ktoré mu na schôdzi vyčítal zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. nepochybil. Práve naopak správca vedie konkurz zákonným spôsobom a maximálne otvorene voči nielen veriteľovi zabezpečenému ale aj voči veriteľom všeobecnej podstaty. Veriteľ má zato, že práve toto je dôvod, pre ktorý zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. podal návrh na odvolanie správcu, keďže jadrom celého problému je spor medzi veriteľmi všeobecnej podstaty a zabezpečenými veriteľmi o to, aká výška výťažku zo speňaženia pripadne v prospech ktorej podstaty, pričom správca JUDr. Vladimír Babin vystupuje v tomto spore nestranne a nezávisle. Správca sa teda v snahe neukrátiť žiadneho z veriteľov neprikláňa na stranu Slovenskej sporiteľne, a.s. Preto veriteľ GSV, spol. s r.o. považuje ich návrh na odvolanie správcu a snahu o zmenu správcu sídliaceho de facto v Bratislave za účelový krok, ktorý v konečnom dôsledku poškodí postavenie veriteľov všeobecnej podstaty a GSV, spol. s r.o. ako ďalšieho oddeleného veriteľa. Dôvody pre odvolanie správcu teda neboli dané. Čo sa týka procesnej stránky námietky - veriteľ mal zato, že veritelia neboli na schôdzi riadne zastúpení. Poukázal na fakt, že na schôdzi vystupoval ako veriteľ Sociálne poisťovňa, ktorá už previedla svoju pohľadávku na iný subjekt a súd tento prevod v konkurznom konaní schválil. Sociálna poisťovňa už nie je veriteľom v tomto konkurze a na schôdzi veriteľov nemala oprávnenie hlasovať. Voči uzneseniu č. 2 o návrhu na ustanovenie funkcie nového správcu: Bankruptcy&Recovery Service, k.s., IČO: 36 669 415, značka správcu S1169 so sídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava veriteľ namietal nesplnenie podmienky sídla v obvode Okresného súdu Prešov. V tejto časti bola podaná námietka veriteľa nedôvodná, keďže Bankruptcy&Recovery Service, k.s. majú kanceláriu správca zriadenú v obvode krajského súdu v Prešove, a to Čemernianska 36, 093 01 Vranov nad Topľou.

Podľa § 206a zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), ďalšiu schôdzu veriteľov zvoláva správca z vlastného podnetu alebo na žiadosť súdu, veriteľského výboru alebo jedného alebo viacerých veriteľov, ktorých hlasovacie práva predstavujú viac ako 10% všetkých hlasovacích práv. V žiadosti o zvolanie schôdze veriteľov musí byť vymedzený predmet rokovania schôdze veriteľov, inak sa na žiadosť neprihliada. Ak správca zvoláva schôdzu veriteľov na žiadosť, schôdzu veriteľov zvolá tak, aby sa konala nie skôr ako 20 dní a nie neskôr ako 30 dní od doručenia žiadosti.

Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov.

Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak

a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo

b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30% alebo znížil aspoň o 30% alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30% všetkých hlasovacích práv.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len "zoznam správcov"). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011), každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Súd po preskúmaní zápisnice ako aj po oboznámení sa s podaním veriteľa GSV, spol. s r.o. zistil, že veriteľ v zmysle zákona uplatnil svoje právo podať na súd návrh na zrušenie uznesenia č. 1 a uznesenia č. 2 prijatých na schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 08.06.2012, nakoľko voči týmto uzneseniam v zmysle § 35 ods. 8 ZKR vzniesol na schôdzi veriteľov námietky.

Zo spisu ako aj z vyjadrenia a dôkazov predložených správcom, a to najmä zo zápisnice o zasadnutí veriteľského výboru zo dňa 02.12.2008 a zo dňa 27.04.2012, zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2008 týkajúcej sa vedenia účtovníctva, zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 28.12.2011, výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 05.4.2012, cenových ponúk zo dňa 20.01.2009, 19.01.2009, 16.01.2009 a 15.01.2009, listov Slovenskej sporiteľne, a.s. (uloženie záväzného pokynu) zo dňa 19.10.2011 a 07.01.2009, faktúr č. 1/2011, č. 2/2011, č. 3/2011 a č. 4/2011 adresovaných odberateľovi Millenium Enterprise a notárskej zápisnice N 1305/2011 Nz 49777/2011 NCRIs 50910/2011 zo dňa 01.12.2011 spísanej u notára JUDr. Kataríny Valovej, PhD., ktorou sa osvedčilo vykonanie opakovanej dobrovoľnej dražby, nezistil závažné alebo opakované porušenie povinnosti správcu, ktoré by mali byť dôvodom na odvolanie správcu. V danom prípade správca náležite odôvodnil a preukázal zabezpečeným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. namietané skutočnosti týkajúce sa nezabezpečenia areálu úpadcu proti krádežiam, uzatvorenia zmluvy o vedení účtovníctva za neprimerane vysokú odplatu, nevyhotovenia čiastkového rozvrhu výťažku, nepodpísania kúpnej zmluvy na predaj hnuteľných vecí so spoločnosťou Millenium Enterprise a dĺžke konkurzného konania.

Pokiaľ ide o nezabezpečenie areálu úpadcu proti krádežiam, správca dohodou s vydražiteľom majetok zabezpečuje naďalej. Čo sa týka uzatvorenia zmluvy o vedení účtovníctva za neprimerane vysokú odplatu, súd porovnaním cenových ponúk zo dňa 20.01.2009, 19.01.2009, 16.01.2009 a 15.01.2009 a zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2008 týkajúcej sa vedenia účtovníctva uzatvorenej so spoločnosťou Befam, s.r.o. zistil, že odmena poskytovateľa je adekvátna rozsahu potrebných prác a majetku úpadcu, pričom táto zmluva bola schválená aj veriteľským výborom. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že od uzatvorenia uvedenej zmluvy, t.j. od 01.07.2008 uplynuli už takmer 4 roky a zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. neprimerane vysokú odplatu namieta až teraz.

Ďalším dôvodom na výmenu správcu v návrhu zabezpečeného veriteľa bolo, že po speňažení nehnuteľného majetku úpadcu správca nevyhotovil čiastkový rozvrh výťažku. To že sa čiastkový rozvrh nerealizoval nie je záležitosťou správcu ale práve veriteľov. Prekážkou vyhotovenia čiastkového rozvrhu je rozdelenie výťažku, pričom predmet zabezpečenia Slovenskej sporiteľne, a.s. je neurčitý a bez dohody s veriteľským výborom nemožno čiastkový rozvrh vyhotoviť. Podstatou celého problému je spor medzi veriteľmi všeobecnej podstaty a zabezpečenými veriteľmi o to, aká výška výťažku zo speňaženia pripadne v prospech ktorej podstaty.

V prípade neuzavretia kúpnej zmluvy na predaj hnuteľných vecí so spoločnosťou Millenium Enterprise správca túto situáciu odôvodnil tak, že boli naplnené všetky podmienky pre uzatvorenie tejto zmluvy a absentovalo už len písomné potvrdenie uzavretia zmluvy. Správca vyzýval na uhradenie kúpnej ceny zaslaním zálohových faktúr, k čomu nedošlo. Správca týmto svojim postupom zabránil vzniku nevymožiteľnej pohľadávky a teda chránil v celom rozsahu záujmy veriteľov.

Taktiež pokiaľ ide o dĺžku konkurzného konania, tá je primeraná okolnostiam a problémom vzniknutým pri speňažovaní majetku, pri hľadaní záujemcov o kúpu majetku nachádzajúceho sa v jednotlivých podstatách. Správca v danom konkurznom konaní ako to vyplýva zo spisového materiálu postupoval s odbornou starostlivosťou, v súlade s ustanoveniami zákona a záujmami veriteľov.

Po vyhodnotení skutočností rozhodujúcich pre rozhodnutie o predmetných uzneseniach dospel súd k záveru, že neboli naplnené zákonné dôvody pre prijatie uznesenia o výmene správcu, nakoľko nebolo preukázané, že by správca porušil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá ZKR a to ani závažným spôsobom ani opakovane menej závažným spôsobom. Postup správcu pri speňažovaní a správe majetku úpadcu bol vždy v súlade s ustanoveniami ZKR, postupoval s odbornou starostlivosťou, a tak aby nezvýhodňoval žiadneho s veriteľov, alebo aby zvýhodňoval záujmy iných pred spoločným záujmom veriteľov.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zrušil uznesenie č. 1 prijaté na schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 08.06.2012, ktorým bol JUDr. Vladimír Babin odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a na to nadväzujúce uznesenie č. 2 prijaté na schôdzi veriteľov úpadcu konanej dňa 08.06.2012, ktorým bol za nového správcu úpadcu navrhnutý Bankruptcy&Recovery Service, IČO: 36 669 415, značka správcu S1169 so sídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava, keďže neboli splnené zákonné podmienky pred odvolanie správcu v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a/ ZKR.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.