Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 309024

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Discovery - press, s. r. o., Koceľova 17, 821 08 Bratislava, IČO: 35 772 166, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Discovery - press, s. r. o., Koceľova 17, 821 08 Bratislava, IČO: 35 772 166, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 3 K/16/2012 - 173 zo dňa 31.07.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 3 K/16/2012 - 173 zo dňa 31.07.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi SKP, k. s., Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, značka správcu: S1359, odmenu v celkovej výške 497,91 eur a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 288 eur, ktoré mu budú vyplatené zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, vedeného pod pol. D 130, pol. reg. 48/12, prostredníctvom učtárne konajúceho súdu, po právoplatnosti rozhodnutia. Súd tiež rozhodol o vrátení zložiteľovi preddavku: Discovery - press, s. r. o., Koceľova 17, 821 08 Bratislava, IČO: 35 772 166, nespotrebovanú časť preddavku vo výške 873,97 eur, vedeného pod položkou denníka D 130, pol. reg. 48/12, prostredníctvom učtárne konajúceho súdu, po právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I poukázal na uznesenie č. k. 3 K/16/2012 - 128 zo dňa 25.04.2012, ktorým ustanovenému predbežnému správcovi uložil povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka.

Konajúci súd ďalej konštatoval, že druhú priebežnú správu doručil predbežný správca dňa 28.05.2012, tretiu priebežnú správu dňa 05.06.2012 a poslednú správu dňa 19.06.2012, čím dodržal vyhláškou a uznesením zo dňa 25.04.2012 ustanovené lehoty na ich predloženie.

Predbežný správca mal povinnosť podať súdu prvú správu do 10 dní od ustanovenia do funkcie, t. j. do 14.05.2012. Súd prvého stupňa v odvolaním napadnutom uznesení konštatoval, že prvá správa predbežného správcu mu nebola vôbec doručená, preto má za to, že si správca nesplnil povinnosť v súlade s ustanovením § 11 ods. 5 prvá veta vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., podľa ktorého, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. S poukazom na uvedené jeho paušálnu odmenu znížil a priznal mu odmenu vo výške 497,91 eur.

Predbežný správca tiež predložil súdu zoznam preukázaných výdavkov v celkovej výške 788 eur, pozostávajúci z výdavkov za poštovné vo výške 36,40 eur, za poskytnutie súčinnosti bankami vo výške 251,60 eur a za účtovné poradenstvo vo výške 500 eur.

Vychádzajúc z ustanovenia § 7 ods. 1 a § 11 ods. 1, 2 zák. č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých predpisov, správca je povinný mať zriadenú kanceláriu, je povinný zamestnávať na účely zabezpečenia riadneho výkonu správcovskej činnosti potrebný počet zamestnancov. Ak je to účelné a hospodárne, správca môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu ako svojho zamestnanca.

Súd mal za to, že priznanie náhrady za účtovné poradenstvo v celkovej výške 500 eur nie je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o správcoch v spojení s ustanovením § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. z dôvodu, že kancelária správcu musí vykonávať všetky úkony spojené s činnosťou správcu v konkurznom konaní. Nie je účelné a hospodárne, keďže správca má mať v takejto kancelárii svojich zamestnancov, aby si dával posudzovať majetkový stav dlžníka externým spoločnostiam, nakoľko správca má úkony, smerujúce k posúdeniu majetkového stavu dlžníka, vykonávať sám.

Konajúci súd preto predbežnému správcovi priznal náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 288 eur a rozhodol o vrátení nevyplatenej časti preddavku zložiteľovi preddavku vo výške 873,97 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie predbežný správca, ktorý uviedol, že tvrdenie súdu prvého stupňa, že predbežný správca nepodal v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie prvú správu, sa nezakladá na pravde. Na potvrdenie skutočnosti, že zaslal prvostupňovému súdu prvú písomnú správu dňa 11.05.2012, t. j. v lehote 8 dní odo dňa ustanovenia do funkcie predbežného správcu, priložil odvolateľ k odvolaniu podací hárok Slovenskej pošty, preukazujúci dátum podania dňa 11.05.2012 s uvedeným adresátom Okresný súd Bratislava I, Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava, s poznámkou, že ide o Správu predbežného správcu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonov so značkou U0024-A. Táto písomná správa bola v zmysle doručenky, ktorá tvorí prílohu podaného odvolania, doručená na prvostupňový súd, t. j. Okresný súd Bratislava I dňa 16.05.2012.

V ďalšej časti odvolania predbežný správca namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti, v ktorej mu nepriznal náhradu nákladov vo výške 500 eur za účtovné poradenstvo.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p.; prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že na č. l. 133 spisu súdu prvého stupňa je založená druhá správa predbežného správcu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch zo dňa 22.05.2012, ktorá bola súdu doručená dňa 28.05.2012. Pred touto správou sa nenachádza prvá správa predbežného správcu, ktorej zaslanie s rovnakým označením značky, t. j. U000024-A odvolateľ preukazoval podacím hárkom s dátumom zo dňa 11.05.2012 a jej doručenie preukazoval doručenkou prvostupňového súdu zo dňa 16.05.2012.

Odvolací súd má za to, že bez ďalšieho, t. j. bez vykonania dokazovania o tejto skutočnosti nie je možné ustáliť, že predbežný správca prvú správu nepodal, nakoľko ním produkované doklady preukazujú opak. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa zisťovať, čo bolo obsahom obálky, ktorej fotokópiu priložil odvolateľ k odvolaniu (zo dňa 16.05.2012), prípadne vyžiadať od správcu kópiu prvej ním podanej správy, alebo iným vhodným spôsobom doplniť dokazovanie v naznačenom smere.

V súvislosti s nepriznaním náhrady nákladov vo výške 500 eur za účtovné poradenstvo predbežný správca poukázal na to, že celé dlžníkom predložené účtovníctvo bolo veľmi rozsiahle a s prihliadnutím na rozsah činnosti predbežného správcu a veľmi krátke zákonné lehoty, predbežný správca nevedel ani prostredníctvom svojich zamestnancov zabezpečiť, aby s určitosťou a dostatočnou odbornou starostlivosťou posúdil rozsiahle a často komplikované účtovné prípady dlžníka za posledných 5 rokov pred začatím konkurzného konania, aj s prihliadnutím na zistenie možnej odporovateľnosti právnych úkonov, ktorých výsledkom boli jednotlivé účtovné prípady. Predbežný správca preto zastával názor, že oprávnene poveril účtovníka na vypracovanie účtovnej analýzy a náklady vzniknuté v súvislosti s jej vypracovaním považoval za oprávnené.

V tejto časti odvolania sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danej veci nebolo preukázané, že by bolo účelné a hospodárne poveriť externú spoločnosť posudzovaním majetkového stavu dlžníka, nakoľko tieto úkony má vykonať sám správca a doterajší obsah spisu nenasvedčuje argumentácii správcu o rozsiahlosti a komplikovanosti účtovných prípadov dlžníka, keď dôvodnosť tohto výdavku preukázal len faktúrou za poskytnuté služby.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd akceptoval odvolaciu námietku oprávneného týkajúcu sa spornosti podania prvej správy predbežného správcu a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa - keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O. s. p.), ani na jeho zmenu (§ 220 O. s. p.) - zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.