Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 309037

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Blaster, s.r.o., so sídlom Sliačska 10, 831 02 Bratislava, IČO: 44 574 835, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Blaster, s.r.o., so sídlom Sliačska 10, 831 02 Bratislava, IČO: 44 574 835, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/31/2012-10 zo dňa 11.7.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/31/2012-10 zo dňa 11.7.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Blaster, s.r.o., so sídlom Sliačska 10, 831 02 Bratislava, IČO: 44 574 835. Zároveň rozhodol o vrátení zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu zložiteľovi. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhu na vyhlásenie konkurzu zistil, že návrh podaný dlžníkom nespĺňa ustanovené náležitosti, t. j. navrhovateľ - dlžník k návrhu nepripojil zoznam majetku dlžníka, zoznam záväzkov dlžníka, zmluvný prehľad vyhotovený v súlade s ustanoveniami § 4 a § 6 Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poslednú riadnu závierku spolu s mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou, ak bola vyhotovená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka; ani správu audítora v prípade, ak bola individuálna účtovná závierka predmetom overovania audítorom, taktiež ani zoznam spriaznených osôb. Zo zoznamu záväzkov priloženého k návrhu súd zistil, že dlžník eviduje záväzok voči jedinému veriteľovi, ktorým je Daňový úrad Bratislava III, Račianska ulica číslo 153/A, Bratislava, spolu vo výške 10.186,35 euro. Vzhľadom na to, že v posudzovanom prípade navrhovateľ nepreukázal, že je splnená základná podmienka konkurzného konania, a to existencia úpadku, ktorá spočíva v pluralite veriteľov, pričom ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd prvého stupňa v zmysle § 14 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 1.1.2012 (ďalej len ZKR) nevyzval navrhovateľa, aby tento nedostatok odstránil, ale s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 3 ods. 3 ZKR zastavil konanie voči dlžníkovi. S poukazom na § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 21 ods. 3 štvrtá veta ZKR rozhodol o vrátení zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu jeho zložiteľovi, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. odvolanie dlžník, ktorý navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 221 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s vyslovením právneho názoru, že navrhovateľ je v úpadku. Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol z dôvodov, že podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. postupom súdu sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom, podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.. Konanie, podľa odvolateľa, má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ poukázal na to, že súd nevykonal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali neexistenciu úpadku navrhovateľa a naviac návrh na vyhlásenie konkurzu podal dlžník, teda existencia úpadku dlžníka sa v zmysle § 3 ods. 1 ZKR prezumuje. Zdôraznil, že navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že jediným konateľom a spoločníkom navrhovateľa je D. Š., B. P. XXXX/X, T.. Konateľ sa nikdy nepodieľal na riadnom chode predmetu podnikania navrhovateľa. Do podania návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ nevykonával žiadnu obchodnú činnosť, pričom konateľovi nie je známe, akú dobu je navrhovateľ v takejto nečinnosti. Konateľ nemá vedomosť o žiadnej obchodnej činnosti navrhovateľa, nie sú mu známe majetkové pomery navrhovateľa ani množstvo a výška záväzkov navrhovateľa. Konateľ vykonal preverenie hospodárskej situácie dlžníka, pričom zistil, že v spisoch Daňového úradu Bratislava III, Okresného súdu Bratislava I sa nenachádza žiadna riadna alebo mimoriadna individuálna účtovná závierka navrhovateľa, v spisoch Daňového úradu Bratislava III sa nachádza iba výkaz ziskov a strát a súvaha za účtovný rok 2009. Uvedenú skutočnosť písomne potvrdil i Daňový úrad Bratislava III listom zo dňa 6.6.2012. Navrhovateľ v zmysle uvedeného priložil k návrhu na vyhlásenie konkurzu potvrdenie Daňového úradu Bratislava III, že nebola uskutočnená žiadna riadna alebo mimoriadna účtovná závierka, zoznam majetku navrhovateľa, zoznam záväzkov navrhovateľa, zmluvný prehľad navrhovateľa, zoznam spriaznených osôb navrhovateľa. Zároveň doložil doklad o zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Ďalej odvolateľ poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 druhá veta ZKR, ktoré ustanovuje výnimku z povinnosti navrhovateľa preukázať úpadok dlžníka v návrhu na vyhlásenie konkurzu v prípade, ak je navrhovateľom samotný dlžník. Hlavným zmyslom a účelom ustanovenia § 3 ods. 1 druhá veta ZKR je odstrániť zbytočnú formalizáciu vyhlásenia konkurzu v prípade, ak má na vyhlásenie konkurzu záujem samotný dlžník. V takomto prípade nie je opodstatnené brániť vyhláseniu konkurzu iba z dôvodu, že návrhom na vyhlásenie konkurzu nie je spoľahlivo preukázaný úpadok dlžníka - navrhovateľa. V prípade, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal dlžník, sa teda existencia úpadku zo zákona prezumuje, t. j. platí právna domnienka, že dlžník - navrhovateľ je v úpadku. Vyvrátiť právnu domnienku úpadku dlžníka je spravidla oprávnený iba účastník konania, nie súd. Odvolateľ má zato, že súd prvého stupňa nebol vôbec oprávnený skúmať existenciu úpadku dlžníka - navrhovateľa. Prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, respektíve úplne opomenul aplikáciu § 3 ods. 1 druhá veta ZKR a svojim postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Zároveň súd prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie, ktoré by spoľahlivo preukázalo správnosť jeho právneho záveru o neexistencii úpadku navrhovateľa. Súd mal možnosť jednoduchým dopytom do Sociálnej poisťovne zistiť, že navrhovateľ má záväzok voči Sociálnej poisťovni vo výške 52.181,94 euro. Navrhovateľ týmto dopĺňa zoznam svojich záväzkov o záväzok voči Sociálnej poisťovni vo výške 52.181,94 eura, ktorá vznikla titulom nedoplatkov na sociálnom poistení. Pluralita veriteľov navrhovateľa je teda zrejmá a navrhovateľ je v zmysle § 3 ods. 2 ZKR v úpadku. Zdôraznil, že zoznam majetku navrhovateľa, zoznam záväzkov navrhovateľa, zmluvný prehľad navrhovateľa a zoznam spriaznených osôb navrhovateľa, boli priložené k návrhu na vyhlásenie konkurzu vo forme jednej jedinej listiny nazvanej „Zoznam majetku, záväzkov a spriaznených osôb“. V tejto listine navrhovateľ uviedol, že nemá vedomosť o žiadnom svojom hnuteľnom alebo nehnuteľnom majetku a nemá vedomosť o žiadnych svojich záväzkoch okrem tých, ktoré vyplývajú z príloh doručených súdu. Zároveň navrhovateľ uviedol i zoznam spriaznených osôb. Z vyššie uvedených skutkových okolností taktiež vyplýva, že nebola uskutočnená žiadna riadna ani mimoriadna účtovná závierka navrhovateľa. Navrhovateľ nemohol uviesť hodnotu majetku, nakoľko mu nie je známy žiaden jeho hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Postup súdu, ktorým by sa vyžadovalo od účastníka konania predloženie neexistujúcej listiny, považuje navrhovateľ za rigidný a formalistický. Zároveň uviedol, že v napadnutom uznesení súd prvého stupňa konštatuje, že zoznam záväzkov nebol v návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojený, ale zároveň protichodne uvádza, že zoznam záväzkov bol priložený k návrhu. Napadnuté uznesenie sa z uvedeného dôvodu javí ako zmätočné, právne neudržateľné a tým nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa navrhovateľa nikdy nevyzval na doplnenie náležitostí návrhu na vyhlásenie konkurzu, ani nerozhodol o začatí konkurzného konania. Z postupu súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, či dospel k záveru, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa obsahové náležitosti vyžadované zákonom o konkurze alebo k záveru, že návrh na vyhlásenie konkurzu obsahové náležitosti vyžadované zákonom nespĺňa.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom konkurzného spisu dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 3 ods. 1 ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa ods. 2 platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa ods. 3 predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky.

Podľa § 12 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. 4) Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej moci, musí byť v návrhu úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Podľa ods. 4, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva dlžník, k návrhu je povinný pripojiť zoznam svojho majetku, zoznam svojich záväzkov a zoznam svojich spriaznených osôb. Ak dlžník účtuje podľa osobitného predpisu, 1) k návrhu je povinný pripojiť aj poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku spolu s mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou, ak bola vyhotovená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka; ak bola individuálna účtovná závierka predmetom overovania audítorom, k návrhu je povinný pripojiť aj správu audítora.

Podľa § 14 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Odvolací súd z obsahu konkurzného spisu mal preukázané, že dňa 26.6.2012 dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Blaster, s.r.o., so sídlom Sliačska 10, 831 02 Bratislava, IČO: 44 574 835.

Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 3 ods. 3 ZKR z dôvodu, že navrhovateľ - dlžník nepreukázal splnenie základnej podmienky konkurzného konania, a to existenciu úpadku, ktorá spočíva v pluralite veriteľov.

Odvolací súd poukazuje na to, že ZKR v ustanoveniach § 3 definuje dve základné formy úpadku: platobnú neschopnosť a predĺženie, pričom každá z týchto foriem úpadku má odlišnú podstatu a rôzne príčiny vzniku. V prípade platobnej neschopnosti ide o cash flow problémy dlžníka, keď dlžník nemá dostatok peňažných prostriedkov, aby riadne a včas uhrádzal svoje splatné peňažné záväzky, nie je pritom rozhodujúce, či má iný dlhodobý majetok, z ktorého by bolo možné v budúcnosti uhradiť jeho záväzky. V prípade predĺženia ide o súvahový test, pri ktorom sa všeobecne vyžaduje, aby všetky záväzky dlžníka boli kryté jeho majetkom, pričom do úvahy sa berú všetky záväzky splatné aj nesplatné, ako aj všetok dlhodobý aj krátkodobý majetok. Neschopnosť plniť splatné peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti musí existovať aspoň voči dvom veriteľom, t. j. v danom čase musia existovať aspoň dvaja veritelia, ktorým dlžník nie je schopný zaplatiť splatný peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti. Pokiaľ by dlžník mal len jedného veriteľa, voči ktorému má dva, prípadne viac splatných peňažných záväzkov 30 dní po lehote splatnosti, platobne neschopným sa nestane, nakoľko nie je splnená požiadavka plurality veriteľov.

V zmysle § 12 ods. 4 ZKR dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto osobitné náležitosti:

- zoznam dlžníkovho majetku, ktorého obsahové náležitosti podrobne upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., zákon ďalej vyžaduje, aby podpis dlžníka v zozname majetku bol úradne osvedčený, aby obsahoval vyhlásenie dlžníka, že všetky v ňom uvedené údaje sú pravdivé a úplné (§ 21 ods. 2);

- zmluvný prehľad, ktorého obsahové náležitosti podrobne upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z. a ktorá označuje zmluvný prehľad za súčasť zoznamu majetku a zoznamu záväzkov;

- zoznam dlžníkovi spriaznených osôb (§ 9). V zozname je potrebné uviesť označenie spriaznenej osoby a konkretizovať vzťah k dlžníkovi;

- poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku. Obsahové náležitosti a súčasti účtovnej závierky upravuje zákon číslo 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Tu treba upozorniť na súčasti účtovnej závierky v sústave podvojného účtovníctva, ktorá okrem súvahy a výkazu ziskov a strát, musí obsahovať tiež poznámky, ktoré dopĺňajú a vysvetľujú uvedené finančné výkazy. Preto pokiaľ účtovná závierka pripojená k návrhu na vyhlásenie konkurzu nebude obsahovať poznámky k návrhu, bude neúplný, t. j. nebude spĺňať zákonom ustanovené náležitosti;

- poslednú mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku, pokiaľ bola zostavená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka. Obsahové náležitosti a súčasti mimoriadnej účtovnej závierky vrátane prípadov, kedy sa mimoriadna účtovná závierka zostavuje, upravuje zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve;

- správu audítora, pokiaľ príslušná individuálna účtovná závierka, ktorá sa pripája k návrhu, bola predmetom overenia audítorom. Kedy je účtovná jednotka povinná zabezpečiť overenie účtovnej závierky audítorom, upravuje zákon číslo 431/2002 Z.z. o účtovníctve;

- doklad o zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu na príslušný účet súdu (§ 13 ods. 1).

V prípade, ak súd zistí, že návrh neobsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, návrh ihneď neodmieta, ale vyzve uznesením navrhovateľa, aby tieto nedostatky návrhu odstránil, pričom navrhovateľa poučí, o ktoré nedostatky návrhu ide. Na odstránenie týchto nedostatkov návrhu súd určí navrhovateľovi lehotu 10 dní. Pokiaľ tak navrhovateľ v určenej lehote neurobí, návrh odmietne, t. j. navrhovateľa už opätovne nevyzýva. Súd uznesenie, ktorým navrhovateľa vyzýva na odstránenie nedostatkov návrhu, nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo predčasné, nakoľko nevyzval dlžníka na odstránenie nedostatkov podaného návrhu. V prípade, ak dlžník v stanovenej lehote nedostatky (vady) podania neodstráni, súd prvého stupňa jeho návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka odmietne. Ak však dlžník odstráni na základe výzvy súdu nedostatky návrhu, v prípade dlžníckeho návrhu platí vyvrátiteľná právna domnienka, že dlžník je v úpadku, t. j. úpadok dlžníka nie je sporný, preto otázku dlžníkovho úpadku súd nerieši. Sporná však ostáva otázka majetnosti dlžníka, t. j. či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Ak súd prvého stupňa nemá pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, vyhlási na majetok dlžníka konkurz, alebo, ak má pochybnosti, ustanoví do funkcie predbežného správcu, ktorého úlohou bude preskúmať majetkovú podstatu dlžníka a podať o tom súdu správu. Pre posúdenie dlžníkovej majetnosti pritom nepostačuje vychádzať z účtovných hodnôt, ale zo skutočnej hodnoty majetku, za ktorú by bolo možné majetok predať v danom čase a mieste. I z toho dôvodu súd bude schopný urobiť záver o dlžníkovej majetnosti bez ustanovenia predbežného správcu len výnimočne. Výška nákladov rozhodujúca pre posúdenie, či možno konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku, upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 665/2005 Z.z., a to vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby sumou 1.659,70 eura a vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby sumou 6.638,78 eura.

Odvolací súd zároveň nesúhlasí s názorom odvolateľa, že súd mal možnosť jednoduchým dopytom do Sociálnej poisťovne zistiť, že navrhovateľ má záväzok voči Sociálnej poisťovni vo výške 52.181,94 euro. Súd totiž nezabezpečuje náležitosti návrhu namiesto dlžníka.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude v zmysle § 14 ods. 1 ZKR vyzvať dlžníka na odstránenie nedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a na základe doložených dokladov postupovať v naznačenom smere.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.