Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 313326

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava II, Dr. Vl. Clementisa 10, P.O.BOX 36, 820 09 Bratislava 2, zast.: poverený zamestnanec - Ing. Vladimír Šidík, riaditeľ DÚ Bratislava II, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: AUTO FRANCE s.r.o., Miletičova 82, 821 08 Bratislava, IČO: 44 006 403, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu: JUDr. Milan Guťan, so sídlom kancelárie Školská 8, 811 07 Bratislava, značka správcu: S1174, voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.04.2012, v konaní pod sp. zn. 2K/65/2011 o paušálnej odmene a náhrade preukázaných výdavkov predbežného správcu takto

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/65/2011 zo dňa 03.04.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 2K/65/2011 vydal dňa 03.04.2012 uznesenie, ktorým rozhodol o paušálnej odmene vo výške 663,88 Eur a náhrade preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka vo výške 0,- Eur. Zároveň zložiteľovi preddavku súd prvého stupňa vrátil nespotrebovanú časť preddavku vo výške 995,82 Eur.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že na základe návrhu navrhovateľa - veriteľa, ktorým sa domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, a to uznesením zo dňa 30.01.2012, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku ustanovil predbežného správcu - JUDr. Milan Guťan, so sídlom kancelárie Školská 8, 811 07 Bratislava, značka správcu: S1174 a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka a vypracovať a predložiť súdu správy o tomto zisťovaní v lehotách uvedených v rozhodnutí. Predbežný správca doručil súdu prvého stupňa dňa 16.02.2012, 24.02.2012 a 05.03.2012 správy o zisťovaní stavu majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, pričom v záverečnej správe uviedol, že majetok dlžníka nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Súd prvého stupňa vydal dňa 07.03.2012 uznesenie, ktorým zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka pre nedostatok majetku.

Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vo veci priznania paušálnej odmeny a náhrady hotových výdavkov predbežného správcu vychádzal zo skutočnosti, že predbežný správca predložil súdu prvého stupňa správy o zisťovaní majetku a vykonaných úkonoch, dodržal lehoty uvedené vo vyhláške 665/2005 Z.z. a na takto zistenom skutkovom základe rozhodol o priznaní paušálnej odmeny vo výške 663,88 Eur. Vo veci nepriznania náhrady preukázaných výdavkov predbežný správca do vydania uznesenia tieto súdu prvého stupňa žiadnym spôsobom nedoložil, súd mal za to, že mu týmto nevznikli a preto predbežnému správcovi ich náhradu nepriznal. Súd prvého stupňa zároveň vrátil zložiteľovi preddavku nespotrebovanú časť ním zloženého preddavku vo výške 995,82 Eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I bolo dňa 26.04.2012 podané odvolanie predbežného správcu - JUDr. Milan Guťan, so sídlom kancelárie Školská 8, 811 07 Bratislava, značka správcu: S1174, v časti výroku súdu prvého stupňa vo veci nepriznania náhrady hotových výdavkov. Odvolateľ v napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok a priznal náhradu hotových výdavkov v sume 285,27 Eur. Odvolateľ v odvolaní uvádza, že doručil súdu prvého stupňa, aj e-mailom vyčíslené hotové výdavky, a to dňa 03.04.2012. Má za to, že ich doručil súdu prvého stupňa v posledný deň lehoty a že je preto dôvodné, priznať ich náhradu vo výške 246,88 eur (38,40 eur - poštovné a ostatné faktúry za poskytnuté služby). Na tomto základe preto žiada hotové výdavky v ním vyčíslenej výške priznať.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že predbežný správca je povinný v súlade s § 21 ods. 1, ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, ako aj v súlade s § 11 ods. 2, ods. 3, ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 ZKR v platnom znení, predložiť súdu prvého stupňa správy v lehotách ustanovených týmito ustanoveniami zákona, vrátane uznesenia súdu o ustanovení predbežného správcu do funkcie. Predbežný správca je povinný najneskôr do vydania rozhodnutia súdu o náhrade preukázaných výdavkov a paušálnej odmene doručiť vyčíslené preukázané výdavky, vrátane dokladov. V danom prípade však súd prvého stupňa do vydania rozhodnutia o týchto nárokoch tieto neobdržal, preto rozhodol o ich nepriznaní. Nie je možné prihliadnuť k tvrdeniam uvedených v odvolaní, ktorými predbežný správca odôvodňuje, že výdavky súdu prvého stupňa doručil riadne a včas, že mu boli doručené faktúry v prospech bánk za poskytnutie súčinnosti, v celkovej sume 263,67 Eur, ktoré vyčíslil v podaní dňa 03.04.2012. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že hotové výdavky neboli zo strany predbežného správcu vyčíslené tak, aby bolo o nich rozhodnuté, najneskôr však do vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa o týchto nárokoch, t.j. do 03.04.2012. Akékoľvek podanie doručené po vydaní rozhodnutia o nárokoch predbežného správcu nie je preto možné považovať za podanie, ktoré by malo právnu relevanciu vo vzťahu k už rozhodnutej veci na súde prvého stupňa. Odvolací súd preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v celom rozsahu za vecne správne.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.04.2012, sp. zn. 2K/65/2011, je v napadnutej časti vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ä§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.