Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 314684

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: GEOSAN GAMA, s.r.o., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 101, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka GEOSAN GAMA, s.r.o., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 101, o odvolaní veriteľa GEOSAN ALFA, s.r.o., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 420, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/70/2011-60 zo dňa 03.01.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/70/2011-63 zo dňa 17.01.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/70/2011-60 zo dňa 03.01.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/70/2011-63 zo dňa 17.01.2012 p o t v r d z u j e .

Dlžník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 3K/70/2011-60 zo dňa 03.01.2012 zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi, pričom v odôvodnení uviedol, že z predložených správ o stave zisťovania majetku dlžníka a z vykonaných úkonov predbežného správcu je zrejmé, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu. Poukázal pritom na ust. § 20 ods. 1, 3 a 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR). Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.1.2012. Následne súd prvého stupňa uznesením č.k. 3K/70/2011-63 zo dňa 17.01.2012 opravil uvedené rozhodnutie tak, že výrok bude znieť, že súd zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok majetku. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 23.01.2012.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie veriteľ dlžníka GEOSAN ALFA, s.r.o., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 420. Aktívnu legitimáciu na podanie odvolania odôvodnil tým, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, na ktorej má dlžník zapísané svoje sídlo, udelil dlžníkovi súhlas so zápisom adresy ako sídla dlžníka a v súvislosti s tým mu od r. 2009 vznikli náklady na údržbu poštovej schránky, náklady súvisiace s preberaním pošty, ako aj ďalšie náklady administratívneho charakteru v celkovej výške 50 eur.

Odvolateľ uviedol, že pre začatie konkurzného konania neboli splnené podmienky, a to, že návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný oprávnenou osobou. Podľa výpisu z obchodného registra, v mene dlžníka konajú a voči tretím osobám ho zastupujú vždy dvaja konatelia spoločne. V mene spoločnosti podpisujú vždy dvaja konatelia tak, že k napísanému alebo vytlačenému názvu spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný podpis. Spoločnosť však v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu mala vymenovaného len jedného konateľa Ing. Pavla Paráka, preto nebolo možné, aby tento návrh bol podaný oprávnenou osobou, keďže spoločenská zmluva vyžadovala konanie v mene spoločnosti dvoma konateľmi. Na základe týchto skutočností mal odvolateľ za to, že konkurzné konanie by sa malo zastaviť pre nesplnenie podmienky konania.

Ďalej odvolateľ dôvodil tým, že podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Podľa jeho tvrdenia dlžník majetok má, pričom poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/203/2009, vedené spoločnosťou GEOSAN DEVELOPMENT SK, a.s., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 929 073 ako navrhovateľom voči odporcom v I. rade SLOVINTEGRA, a.s., Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 31 392 318, v II. rade SI REAL, s.r.o., Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 36 292 788 a v III. rade GEOSAN GAMA, s.r.o. Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 101. Predmetom konania je určenie, že kúpna zmluva zo dňa 29.5.2009 uzavretá medzi dlžníkom ako predávajúcim zastúpeným na základe zákonného splnomocnenia spoločnosťou SLOVINTEGRA, a.s. a SI REAL, s.r.o. ako kupujúcim je neplatná a že dlžník, je vlastníkom nehnuteľností bližšie v žalobe špecifikovaných a spoločnosť SLOVINTEGRA, a.s., je oprávneným zo záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Poukázal na ust. § 80 ods. 2 ZKR, podľa ktorého do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov. Z toho vyplýva, že pri posudzovaní skutočnosti, či majetok dlžníka bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu, je potrebné brať do úvahy aj tieto predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú síce v katastri nehnuteľností zapísané ako majetok tretích osôb, avšak z právneho hľadiska sú naďalej vo vlastníctve dlžníka, ktorých hodnota môže dosiahnuť aj 3 mil. eur. Preto podľa názoru odvolateľa neboli splnené podmienky pre zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd konkurzné konanie voči dlžníkovi zastavil, respektíve, ak by mal súd za to, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol podpísaný osobami oprávnenými konať v mene dlžníka, zmenil napadnuté uznesenia tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz.

Dňa 14.02.2012 podal dlžník stanovisko k odvolaniu odvolateľa, v ktorom uviedol, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Pohľadávka odvolateľa je fiktívna a jej existenciu dlžník popiera. Nie je zdokumentovaná ani evidovaná v účtovníctve. Dlžník si u odvolateľa nikdy neobjednal poskytovanie služieb, z ktorých mala podľa odvolateľa vzniknúť pohľadávka, preto ak odvolateľ niečo také pre dlžníka robil, bola to jeho vlastná iniciatíva. Súhlas s umiestnením sídla dlžníka v nebytovom priestore vo vlastníctve odvolateľa nepreukazuje vznik žiadnej pohľadávky. Preto je dlžník toho názoru, že odvolateľ nie je jeho veriteľom a nie je osobou aktívne legitimovanou na podanie odvolania, preto je potrebné odvolanie odmietnuť.

Ďalej dlžník uviedol, že odvolateľ podal odvolanie oneskorene, nakoľko lehota na podanie odvolania uplynula. Uznesenie súdu prvého stupňa 3K/70/2011-60 zo dňa 03.01.2012, ktorým bolo konkurzné konanie zastavené, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.1.2012. Lehota na podanie odvolania uplynula 15 dní od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku. Dňa 23.1.2012 bolo zverejnené len opravné uznesenie, ktorým súd odstránil zrejmú chybu v písaní bez toho, aby sa dotkol vecnej stránky výroku o zastavení konania. Výrok bol doplnený iba o dôvod zastavenia konkurzného konania. Poukázal pri tom na ust. § 204 ods. 1 druhá veta O.s.p.. Odvolateľ sa nemôže už odvolať proti výroku o zastavení konania, ale len proti jeho dôvodu.

K námietke odvolateľa, že návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný oprávnenou osobou, uviedol, že podľa § 11 ods. 1 a 2 ZKR má povinnosť podať v mene dlžníka návrh na vyhlásenie konkurzu rovnako ako dlžník aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor alebo zákonný zástupca. Ide o špecifickú situáciu, v ktorej zákon priznáva oprávnenie konať v mene dlžníka aj iným osobám ako štatutárnemu orgánu. Štatutárnym orgánom dlžníka sú podľa spoločenskej zmluvy dvaja konatelia, z ktorých jeden nie je ustanovený. Konateľ dlžníka, ktorý podpisoval návrh na vyhlásenie konkurzu je členom štatutárneho orgánu, a preto bol nielen oprávnený, ale aj povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu samostatne v mene dlžníka.

Ďalej konštatoval, že nehnuteľný majetok, ktorý odvolateľ označil v odvolaní, bol predaný v rámci výkonu záložného práva spoločnosti SI REAL, s.r.o.. Skutočnosť, že spoločnosť GEOSAN DEVELOPMENT SK, a.s., v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/203/2009 tvrdí, že výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam bol neplatný bez preukázania naliehavého právneho záujmu, nie je dôkazom, že predmetné nehnuteľnosti sú majetkom dlžníka. Poukázal na to, že súd v uvedenom konaní vyslovil na pojednávaní predbežný právny názor, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výkonu záložného práva neexistuje. V tejto súvislosti dodal, že aj keby bol žalobca v uvedenom konaní úspešný, určením neplatnosti výkonu záložného práva by sa zároveň určila pretrvávajúca existencia záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti SLOVINTEGRA, a.s., ktorá je veriteľom dlžníka a obnovila by sa časť jej pohľadávky, ktorá bola uspokojená z výťažku z výkonu tohto záložného práva. Tento majetok by sa stal v konkurze súčasťou oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa SLOVINTEGRA, a.s., pričom hodnota jeho pohľadávky by takmer dvojnásobne prevyšovala hodnotu predmetných nehnuteľností. Preto je zrejmé, že tento majetok by nepostačoval ani na uspokojenie pohľadávky zabezpečeného veriteľa, nieto ešte na uspokojenie iných veriteľov. Ďalej uviedol, že dlžník je v predmetnom súdnom konaní účastníkom iba z dôvodu, že ho ako žalovaného označil žalobca. Spochybňovanie platnosti výkonu záložného práva je neúčelné a zbytočné, nakoľko nemôže nijako zlepšiť postavenie a mieru uspokojenia iného dlžníkovho veriteľa. Na záver uviedol, že ohodnotenie nehnuteľností odvolateľom, nie je ničím podložené a je nadhodnotené. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd odvolanie odmietol alebo napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa, v zákonom povolenom rozsahu preskúmal dôkazy označené účastníkmi konania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania.

K otázke oprávnenosti odvolateľa na podanie odvolania (namietanej dlžníkom), odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu je potrebné odvolateľa považovať za veriteľa dlžníka. Nie je sporná skutočnosť, že aktuálnym sídlom spoločnosti dlžníka, zapísaným v obchodnom registri, je nehnuteľnosť vo vlastníctve odvolateľa, a ani to, že sa jedná o ďalšie, zmenené sídlo spoločnosti. Vzhľadom na to, že sídlo spoločnosti je podstatnou náležitosťou spoločenskej zmluvy (§ 110 ods. 1 písm. a/ Obch. zák.) a k jeho právne relevantnej zmene môže dôjsť len rozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti a zápisom tejto zmeny do obchodného registra (§ 5 zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri), pričom žiadosť o zápis zmeny sídla spoločnosti musí byť doložená súhlasom vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom nehnuteľnosti ako sídla do obchodného registra (§ 4 vyhl. 25/2004 Z.z.). Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolateľ takýto súhlas dlžníkovi poskytol a tento má poštovú schránku. Existuje preto dôvodný predpoklad, že odvolateľovi v tejto súvislosti vznikli náklady, ktoré vyčíslil sumou 50 eur, ktorú si uplatnil i žalobou; nie je však úlohou súdu v tomto štádiu konania precizovať výšku pohľadávky. Skutočnosť, že dlžník neeviduje takúto pohľadávku vo svojom účtovníctve, nie je dôkazom, že neexistuje.

Námietka dlžníka, spočívajúca v tvrdení o oneskorenom podaní odvolania, nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 3K/70/2011-60 zo dňa 03.01.2012 zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi bez uvedenia dôvodu vo výroku uznesenia, i keď z jeho odôvodnenia nepochybne vyplýva, že dôvodom zastavenia konkurzného konania bol nedostatok majetku dlžníka. Toto uznesenie bolo zverejnené 11.1.2012 v Obchodnom vestníku č. 7/2012; za doručené sa považovalo (§ 199 ods. 9 ZKR) 12.1.2012, 15-denná odvolacia lehota začala plynúť 13.1.2012 a skončila 27.1.2012. Opravné uznesenie č.k. 3K/70/2011-63 zo dňa 17.01.2012, ktorým bol výrok doplnený o dôvod zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku, je potrebné považovať za zásadné doplnenie výroku uznesenia, a preto lehota na podanie odvolania proti výroku o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku začala plynúť až odo dňa zverejnenia opravného uznesenia v Obchodnom vestníku. Toto bolo zverejnené 23.01.2012 v OV č. 15/2012; za doručené sa považovalo 24.01.2012, 15-denná odvolacia lehota začala plynúť 25.01.2012 a skončila 10.02.2012. Odvolanie, doručené 7.2.2012, bolo teda podané včas.

Uznesenie o zastavení konania pre nedostatok majetku je špecifickým dôvodom pre zastavenie konania, ide o rozhodnutie meritórne, pretože existencia postačujúceho majetku je hmotnoprávnou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu. Zásadný rozdiel medzi označenými uzneseniami je zdôraznený aj v ustanoveniach ZKR, a to: § 20 ods. 5 prvá veta ZKR, podľa ktorého v prípade zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku úpadcu účinky začatia konkurzného konania zanikajú nie už zverejnením uznesenia o zastavení konkurzného konania v Obchodnom vestníku, ale až vtedy, keď sa v Obchodnom vestníku zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku úpadcu, kým pri zastavení konkurzného konania z procesných dôvodov podľa § 14 ods. 6 ZKR účinky začatia konkurzného konania zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zverejnením uznesenia o zastavení konkurzného konania v Obchodnom vestníku.

Nedôvodný je aj názor dlžníka, že odvolateľ sa nemohol odvolať už voči výroku opravného rozhodnutia, ale iba proti jeho dôvodom. V zmysle § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné, záväzný je len výrok rozhodnutia a len ten spôsobuje právne následky. Z ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že lehota na podanie odvolania opätovne plynie v prípade, ak súd postupoval podľa § 164 O.s.p. a svoje rozhodnutie opravil; je však obmedzená len na výrok (výroky), ktorých sa oprava dotkla.

Z obsahu spisu vyplýva, že dlžník dňa 31.10.2011 podal návrh na vyhlásenie konkurzu podpísaný konateľom I.. P. P.. Podľa výpisu z obchodného registra konateľom spoločnosti od 23.11.2005 je I.. P. P.. Pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu mal dlžník ustanoveného aj druhého konateľa I.. V.T. S., ktorého funkcia zanikla dňa 14.01.2010. V čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu bol teda vymenovaný len jeden konateľ dlžníka. Z výpisu vyplýva aj skutočnosť, že štatutárnym orgánom dlžníka sú konatelia, pričom v mene spoločnosti podpisujú vždy dvaja konatelia tak, že k napísanému alebo vytlačenému názvu spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný podpis. Podľa § 11 ods. 1 ZKR (v znení účinnom ku dňu podania návrhu) návrh na vyhlásenie konkurzu môže podať dlžník, veriteľ, likvidátor dlžníka alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 11 ods. 2 ZKR dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

Z uvedeného vyplýva, že Ing. Pavel Parák ako člen štatutárneho orgánu dlžníka bol nielen oprávnený, ale mal aj povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a to aj napriek skutočnosti, že v tom čase nebol ustanovený do funkcie druhý konateľ. Jeho aktívna legitimácia na podanie návrhu v zmysle citovaných zákonných ustanovení je teda nepochybná. Nesplnenie zákonnej povinnosti je sankcionované v zmysle § 11 ods. 4 ZKR, podľa ktorého, ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla.

Odvolací súd po preskúmaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a jeho príloh, ako aj priebežných správ a záverečnej správy predbežného správcu o stave zisťovania majetku dlžníka má z účtovnej závierky dlžníka preukázané, že ku dňu jej zostavenia (t.j. 31.12.2010) dlžník vlastnil pozemky, ktoré sa účtovne neodpisujú, v hodnote 141.065 eur. Tieto pozemky boli predmetom dražby, a preto sa odvolací súd oboznámil aj so súdnym spisom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Er/741/2009, predmetom ktorého bol výkon exekúcie v prospech oprávneného SLOVINTEGRA, a.s. proti povinnému: GEOSAN GAMA, s.r.o. (dlžníkovi). Zo spisu vyplýva, že pohľadávka oprávneného bola v exekučnom konaní vymožená predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného Z exekučného spisu (rovnako ako z poznámok k účtovnej závierke) je zrejmé, že exekučný súd dňa 24.11.2010 schválil udelenie príklepu vydražiteľovi; toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2011 a vykonateľnosť 10.1.2011. Na základe toho bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a z LV č. XXXX vedenom K. Ú. V. B., S. K. pre H. M. S. B., pre O. Bratislava I., O. Bratislava - M..Č.. R., K.. Ú.. R., vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť SI REAL, s.r.o.. Právoplatne bol exekučným súdom schválený aj rozvrh výťažku z dražby. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 61 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok, podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Z predložených správ predbežného správcu vyplýva, že požiadal o poskytnutie súčinnosti Geodetický a kartografický ústav, dopravný inšpektorát, Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., pobočky bánk VÚB, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tatrabanka, a.s. a tiež spoločníkov dlžníka spoločnosti GEOSAN DEVELOPMENT Sk, a.s., SLOVINTEGRA, a.s.. Na základe negatívnych odpovedí zo strany tretích osôb (Geodetického a kartografického ústavu, príslušného dopravného inšpektorátu, pobočiek bánk a Centrálneho depozitára cenných papier) predbežný správca dospel k záveru, že dlžník nemá majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Odvolací súd sa vo vzťahu k hlavnej námietke odvolateľa ohľadom súdneho sporu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy oboznámil aj so spisom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 22Cb/203/2009, v ktorom rozhodol rozsudkom č.k. 22Cb/203/2009-475 zo dňa 26.3.2012 tak, že žalobu navrhovateľa GEOSAN DEVELOPMENT SK, a.s. zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na tomto určení. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť vzhľadom na to, že navrhovateľ podal voči nemu odvolanie. Navrhovateľ sa v spore domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 29.05.2009 uzatvorená medzi odporcom v III. rade GEOSAN GAMA, s.r.o. (v prejednávanej veci v postavení dlžníka) ako predávajúcim a odporcom v II. rade SI REAL, s.r.o. ako kupujúcim, je absolútne neplatná a že odporca v III. rade je vlastníkom v návrhu špecifikovaných nehnuteľností. V konaní bolo zistené, že navrhovateľ a odporca v I. rade SLOVINTEGRA, a.s., sa dohodli, že navrhovateľ bude vystupovať ako aktívny investor výstavby bytových domov na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve odporcu v III. rade zapísaných na LV č. XXXX (teraz č. XXXXX) a odporca v I. rade ako finančný investor, ktorý bude projekt financovať. Odporca v I. rade v súlade s dohodou uzavrel ako veriteľ s odporcom v III. rade ako dlžníkom zmluvu o úvere zo dňa 30.11.2005. Na zabezpečenie svojich záväzkov voči odporcovi v I. rade, odporca v III. rade zriadil v prospech neho záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi v I. rade vystavil prehlásenie ručiteľa, v zmysle ktorého sa zaviazal uhradiť odporcovi v I. rade 50 % z nesplatenej istiny a príslušenstva úveru. Odporca v I. rade po nesplnení záväzku odporcu v III. rade vykonal záložné právo priamym predajom nehnuteľnosti odporcovi v II. rade, s ktorým v mene odporcu v III. rade na základe zákonného splnomocnenia uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva odporcu v II. rade k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ tvrdil, že odporca v I. rade pri výkone záložného práva nepostupoval s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu, mal preto za to, že kúpna zmluva je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka a čl. 5 záložnej zmluvy, z dôvodu výkonu záložného práva nedovoleným spôsobom. Z tohto dôvodu nemohli byť splnené ani podmienky na uplatnenie ručenia navrhovateľa. Konajúci súd v odôvodnení rozsudku skonštatoval, že žalobu zamietol pre nesplnenie zákonnej podmienky existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na takomto určení a žalobný návrh zamietol; neplatnosť právneho úkonu dlžníka teda nebola judikovaná. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Bratislava I., O. Bratislava - M..Č.. R., K.. Ú.. R., vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je naďalej spoločnosť SI REAL, s.r.o..

Podľa § 20 ods. 4 ZKR, ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie potvrdí. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď ustálil, že dlžníkov majetok nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, a preto jeho rozhodnutie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd nemohol postupovať podľa citovaného ustanovenia - tretia veta - keďže veriteľ, ktorý podal odvolanie, nezložil na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu vo výške 6.638,78 eur (§ 8 ods. 2 vyhl. č.665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.. Úspešnému dlžníkovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, a ani si žiadne neuplatnil, a preto mu odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.