Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 496011

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu AUTOMONT J.M., s.r.o., v konkurze, so sídlom Počekanec 16/26, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 31 699 618, správcom ktorého je JUDr. Marián Novikmec, so sídlom kancelárie Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, o návrhu JUDr. Jaroslavy Oravcovej, so sídlom kancelárie Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou zo dňa 26.07.2012, takto

zamieta návrh JUDr. Jaroslavy Oravcovej, so sídlom kancelárie Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou na uloženie záväzného pokynu.

Dňa 26.07.2012 bol súdu doručený návrh predchádzajúcehio správcu úpadcu JUDr. Jaroslavy Oravcovej, v ktorom žiadala o výkon dohľadu nad správcom a o uloženie pokynu vo veci vypaltenia paušálnej odmeny JUDr. Jaroslave Oravcovej.

V návrhu JUDr. Jaroslava Oravcová uviedla, že uznesením č.k. 2R/1/2011-169 zo dňa 06.12.2011 jej súd priznal odmenu za výkon funkcie správcu do konnaia prvej schôdze veriteľov úpadcu vo výške 7 966,53 eura. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2011. Správca úpadcu vyplatil JUDr. Jaroslave Oravcovej sumu 1 270 eur. Nevyplatený zvyšok odmeny predstavuje 6 696,53 eura. Pritom paušálna odmena sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami.

Správca mal príjmy do konkurznej podstaty a aj napriek tomu odvolanému správcovi odmenu neuhradil. Správca vo svojom predchádzajúcom stanovsiku uviedol, že príjmy plynúce do podstaty sú z nájomného zapísaného do oddelených podstát a nájomné zmluvy boli uzatvorené až po konaní prvej schôdze veriteľov, teda táto súpsiová zložka majetku neexistovala v čase vzniku pohľadávky, a preto z tejto súpisovej zložky majetku nie je možné pohľadávku JUDr. Jaroslavy Oravcovej uhradiť. Podľa názoru JUDr. Jaroslavy Oravcovej sú tieto tvrdenia psrávcu irelevantné. Odmena správcu je absolútne prioritnou pohľadávkou proti podstate a majetok, z ktorého nájomné plynie, bol do súpisu zapísaný práve odvolaným správcom. Pohľadávka proti podstate, ktorou je odmena správcu, sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate v čase jej splatnosti a v celom rozsahu.

Správca úpadcu doručil súdu dňa 26.10.2012 vyjadrenie k návrhu JUDr. Jaroslavy Oravcovej, v ktorom uviedol, že zo sumy odmeny priznanej odvolanému správociv vo výške 7 966,53 eura ostala neuhradená časť vo výške 6 696,53 eura. Pohľadávka odvolaného správcu je pohľadávkou proti podstate, ktorú bolo potrebné rozpočítať medzti všetky súpisové zložky majetku, ktoré boli zapísané v súpise majetku v čase konania prvej schôdze veriteľov, teda medzi súpisové zložky majetku úpadcu patriace do všeobecnej podstaty ako aj do oddelených podstát v čase vzniku pohľadávky. V súčasnosti nie je speňažená žiadna zložka majetku patriaca do všeobecnej podstaty. V oddelených podstatách došlo ku speňaženiu len niektorých súpsiových zložiek majetku, a to majetku patriaceho tretím osobám. Výťažok majetku bol vydaný oddelenému veriteľovi. Iné súpisové zložky doposiaľ speňažené neboli. Nájomné, ktoré plynie z nájmu majetku úpadcu zapísaného do oddelených podstát, patrí do oddelených podstát zabzepečených veriteľov, ako nová súpisová zložka majetku od mesiaca februára 2012. Preto paušálna odmena správcu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nemôže byť priradená k tejto súpisovej zložke - nájomnému. Akonáhle dôjde k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty, z ktorého výťažok bude možné rozpočítať na pohľadávku odvolaného správcu a po súhlase dotknutých subjektov, správca pohľadávku JUDr. Jaroslave Oravcovej vyplatí.

Podľa § 41 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zemne a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

Podľa § 43 ods. 1 ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 2 ZKR paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Podľa § 41 ZKR súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

Podľa § 87 ods. 1 ZRK pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 87 ods. 3 ZKR pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

JUDr. Jaroslava Oravcová ako odvolaný správca úpadcu sa domáhala, aby súd uložil správcovi záväzný pokyn vyplatiť zostatok paušálnej odmeny v zmysle právoplatného uznesenia súdu. Súd vykonáva nad priebehom konkurzu dohľad. Dohľad súdu je však limitovaný zákonom. V zmysle citovaných ustanovení ZKR súd nie je oprávnený ukladať správcovi záväzné pokyny týkajúce sa spôsobu priraďovania pohľadávok proti podstate a ich úhrad. Preto musel súd s poukázaním na ust. § 41 ZKR návrh na uloženie záväzného pokynu zamietnuť.

Súd si však vyžiadal vyjadrenie správcu k podaniu JUDr. Jaroslavy Oravcovej a správca na výzvu súdu poskytol rozsiahle stanovisko, z ktorého súd nezistil porušenie zákona. Na druhej strane mal súd za to, že doslovné znenie ustanovení ZKR týkajúcich sa pohľadávok proti podstate pripúšťa aj výklad, ktorým svoj postup odôvodnil správca úpadcu JUDr. Marián Novikmec. Je však potrebné jednoznačne skonštatovať, že pohľadávka správcu z právoplatne priznanej odmeny do konania prvej schôdze veriteľov má absolútnu prednosť a s uvedenou skutočnosťou sa správca pri uspokojovaní tejto pohľadávky proti podstate musí vysporiadať.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.