Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 337869

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mayer/Tissot immovables s.r.o., Tŕnie 136, 962 34 Tŕnie, IČO: 36 634 701, zastúpený: JUDr. Emilom Vaňkom, Riazanská 2, 831 03 Bratislava, likvidátora obchodnej spoločnosti REDE REAL ESTATE DEVELOPMENT spol. s r.o. v likvidácii, Cabanova 2189/8, 841 02 Bratislava, IČO: 36 286 541, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, o odvolaní predbežného správcu CLC Správcovia v.o.s., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 47 231 378, zastúpený: Mgr. Milanom Tomáškom, Nad Laborcom 1778/42, 071 01 Michalovce, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/6/2012-102 zo dňa 11.07.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/6/2012-102 zo dňa 11.07.2012 v napadnutej časti m e n í tak, že súd priznáva predbežnému správcovi: CLC Správcovia v.o.s., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 47 231 378, náhradu preukázaných výdavkov vo výške 389,12 eur.

Krajský súd v Bratislave u k l a d á štatutárnemu orgánu, ktorý vykonával funkciu naposledy: M. S., C. XXXX/X, XXX XX Bratislava, povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi: CLC Správcovia v.o.s., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 47 231 378, odmenu a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 1.185,78 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd prvého stupňa prvým výrokom priznal predbežnému správcovi CLC Správcovia v.o.s., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 47 231 378, odmenu v celkovej výške 796,66 eur a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 89,12 eur. Druhým výrokom uložil štatutárnemu orgánu, ktorý vykonával funkciu naposledy: M. S., C. XXXX/X, XXX XX Bratislava, povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi odmenu a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 885,78 eur.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že uznesením č.k. 3K/6/2012-39 zo dňa 13.03.2012 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu CLC Správcovia v.o.s., ktorému uložil povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr do 45 dní od ustanovenia do funkcie podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Prvú, druhú a tretiu správu podal predbežný správca v zákonnej lehote. Predbežný správca v záverečnej správe (osobne doručená dňa 03.05.2012) konštatoval, že majetok dlžníka nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu a následne dňa 04.05.2012 požiadal o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy o stave zisťovania majetku dlžníka. Vzhľadom na novo zistené skutočnosti súd prvého stupňa uznesením č.k. 3K/6/2012-61 zo dňa 09.05.2012 predĺžil predbežnému správcovi lehotu na podanie záverečnej správy do 21.05.2012. Predbežný správca v záverečnej správe zaslané e-mailom 21.05.2012 a podanej dňa 22.05.2012 skonštatoval, že dlžník disponuje majetkom, ktorý bude postačovať na úhradu nákladov. Súd prvého stupňa s poukazom na § 13 ods. 2, 21 ods. 3 prvá veta, druhá veta, 21 ods. 3 siedma veta zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) a v zmysle §§ 11 ods. 2, 3, 4, 5, 7 ods. 1vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška ), §§ 7 ods. 1, 11 ods. 1, 2 zákona číslo 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len zákon o správcoch ) priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 663,88 eura navýšenú o sumu 132,78 eura, nakoľko predbežný správca je platiteľom dane z pridanej hodnoty a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 89,12 eura. Na celkovú sumu vo výške 885,78 eur v zmysle § 13 ods. 2 ZKR súd prvého stupňa zaviazal štatutárny orgán, ktorý vykonával funkciu naposledy - Martina Stoličného. Súd prvého stupňa nepriznal predbežnému správcovi náhradu výdavkov za posúdenie účtovníctva vo výške 300 eur, nakoľko táto náhrada nie je v súlade s § 7 ods. 1 a § 11 ods. 1 a 2 zákona o správcoch v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky z dôvodu, že kancelária správcu musí vykonať všetky úkony spojené s činnosťou správcu v konkurznom konaní. Tiež uviedol, že nie je účelné a hospodárne, keďže správca má mať v takejto kancelárii svojich zamestnancov, aby si dával posudzovať majetkový stav dlžníka externým spoločnostiam, nakoľko správca na úkony smerujúce k posúdeniu majetkového stavu dlžníka vykonávať sám.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti výšky nepriznania náhrady preukázaných výdavkov podal odvolanie v zákonnej lehote správca. Zdôraznil, že súd pri svojej rozhodovacej činnosti v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Vo svojom odôvodnení odvolania poukázal na §§ 21 ods. 3 ZKR, 11 ods. 1, 2, 3 vyhlášky, § 3 ods. 2 zákona o správcoch, pričom zdôraznil, že správca súdu preukázal svoje výdavky, ktoré účelne vynaložil pri zisťovaní majetku dlžníka. Samotná vyhláška počíta s nákladmi až do výšky 995,82 euro pri právnickej osobe, a preto možno dôvodne predpokladať, že práve suma, prípadne prevyšujúca túto sumu, by sa mohla považovať za neúčelnú a nehospodárnu. O neúčelnosť a nehospodárnosť však nejde v prípade, keď správca požaduje vyplatenie účelne vynaložených nákladov súvisiacich so zisťovaním majetku dlžníka vo výške podstatne nižšej, než je maximálna suma stanovená vyhláškou. Ďalej uviedol, že správca je právnická osoba, ktorá má troch spoločníkov, pričom všetci majú právnické vzdelanie. Vzhľadom na to, že v prípade predbežnej správy dlžníka išlo o obzvlášť náročné ekonomické a účtovné posúdenie prípadu, správca využil služby spoločnosti, ktorá sa v rámci svojej odbornej spôsobilosti zaoberá účtovníctvom. Vzhľadom na obtiažnosť posúdenia ekonomických podkladov v predbežnej správe dlžníka, správca dňa 04.05.2012 požiadal súd o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy. Obtiažnosť a závažnosť posúdenia ekonomických podkladov preukazuje správca najmä tým, že od ich odborného posúdenia závisela skutočnosť, či úpadca vykazoval dostatočný majetok na úhradu trov konkurzu, a teda či správca navrhne súdu vyhlásenie konkurzu alebo nie. Samotný súd náročnosť a závažnosť situácie vzniknutej pri posudzovaní majetnosti úpadcu posúdil tak, že žiadosti správcu vyhovel a lehotu na podanie záverečnej správy predĺžil. Z ustanovenia § 11 ods. 1 a 2 zákona o správcoch vyplýva, že ak má správca zamestnancov, môže ich poveriť len takými úkonmi správcovskej činnosti, na vykonanie ktorých má zamestnanec potrebné odborné vedomosti a skúsenosti. Správca externú spoločnosť poveril úkonmi, ktoré majú súvis so zisťovaním majetku dlžníka, a to vypracovaním analýzy účtovníctva dlžníka a posúdenie účtovníctva, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa 04.05.2012. Navyše súd sa odklonil od rozhodovacej praxe toho istého súdu, keď v iných prípadoch správcovi priznal plnú náhradu preukázaných výdavkov, a to aj za výdavky spojené s účtovníctvom, ktoré správcovi vznikli tým, že požiadal o pomoc pri posudzovaní účtovníctva iných dlžníkov externú účtovnú spoločnosť. V týchto prípadoch bola odmena zaplatená externej účtovnej spoločnosti nižšia, avšak v tomto konkrétnom prípade vyžadovalo posúdenie účtovných podkladov dlžníka podstatne dlhšiu časovú a odbornú náročnosť. Vzhľadom na doplnenie značnej časti účtovných podkladov zo strany dlžníka dňa 03.05.2012 vo večerných hodinách, t. j. deň pred uplynutím lehoty na podanie záverečnej predbežnej správy, bolo potrebné vykonať opätovné posúdenie, a to vo vzájomnej súvislosti všetkých dlžníkom poskytnutých podkladov, čo vyžadovalo aj odôvodnené predĺženie lehoty na podanie záverečné predbežnej správy. Z vyššie uvedených dôvodov odvolateľ žiada, aby odvolací súd uznesenie v časti priznania náhrady preukázaných výdavkov zmenil a priznal správcovi náhradu preukázaných výdavkov v plnej výške uplatnenej správcom, t. j. vo výške 389,12 eur.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 21 ods. 3 ZKR predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov. O odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby je 1.659,70 eura.

Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 663,88 eura.

Podľa ods. 3 predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 eura pri fyzickej osobe a 995,82 eura pri právnickej osobe.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o správcoch správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o správcoch správca na účel zabezpečenia riadneho výkonu správcovskej činnosti zamestnáva potrebný počet zamestnancov v pracovnoprávnom vzťahu.

Podľa ods. 2 správca môže svojho zamestnanca poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti. Ak je to účelné a hospodárne, správca môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu ako svojho zamestnanca; zamestnanca alebo inú osobu môže správca poveriť vykonaním len takých úkonov správcovskej činnosti, na vykonanie ktorých má zamestnanec alebo iná osoba potrebné odborné vedomosti a skúsenosti.

Z obsahu konkurzného spisu je nesporné, že súd prvého stupňa svojím uznesením č.k. 3 K/6/2012 - 35 zo dňa 28.02.2012 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi REDE REAL ESTATE DEVELOPMENT spol. s r.o. v likvidácii, Cabanova 2189/8, 841 02 Bratislava, IČO: 36 286 541. Uznesením č.k. 3 K/6/2012 - 39 zo dňa 13.03.2012 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu: CLC Správcovia v.o.s., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 47 231 378. Predbežný správca podal spolu 3 správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch v zákonnej lehote. Dňa 04.05.2012 bola súdu doručená žiadosť predbežného správcu o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy o stave zisťovania majetku dlžníka, ktorú súd prvého stupňa akceptoval a svojím uznesením č.k. 3 K/6/2012 - 61 zo dňa 09.05.2012 predĺžil lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní, t.j. do 21.05.2012. Predbežný správca predložil súdu zoznam preukázaných výdavkov v celkovej sume 389,12 eur, ktoré pozostávajú z výdavkov na poštovné vo výške 16,80 eur, za poskytnutie súčinnosti Slovenskou poštou vo výške 2,50 eura, Tatra bankou vo výške 15,94 eura , VÚB vo výške 19,92 eur, UniCredit Bank Slovakia vo výške 9,96 eur, Slovenskou sporiteľňou vo výške 24 eur a BEST ECONOMY vo výške 300 eur. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v súlade s § 11 ods. 2 vyhlášky priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 663,88 euro navýšenú o DPH vo výške 132,78 eura, t. j. 796,66 eura. Zároveň mu priznal náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 89,12 eur. Predbežnému správcovi nepriznal náhradu za posúdenie účtovníctva vo výške 300 eur, nakoľko táto náhrada nie je v súlade s § 7 ods. 1 a § 11 ods. 1 a 2 zákona o správcoch v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky z dôvodu, že kancelária správcu musí vykonať všetky úkony spojené s činnosťou správcu v konkurznom konaní.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 11 ods. 3 vyhlášky, z ktorého jednoznačne vyplýva, že predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka. To znamená, že súd mu môže priznať len náhradu takých výdavkov, ktoré vynaložil pri výkone predbežnej správy a ktoré preukáže súdu. Musí ísť pritom o výdavky vynaložené účelne a hospodárne.

Ustanovenie § 3 ods. 2 zákona o správcoch umožňuje správcovi, ak nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, požiadať o pomoc odborníka, čo správca aj urobil. Otázkou zostáva, či vyúčtovanú čiastku zo strany účtovníckej spoločnosti BEST ECONOMY, s.r.o., Dunajská 31, Bratislava, možno považovať vzhľadom na výšku 300 eur za primeranú a či tento výdavok zo strany správcu je účelný a hospodárny.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom konkurzného spisu a po doplnení dokazovania vyžiadaním „analýzy posúdenia účtovníctva úpadcu“ v zmysle § 213 ods. 5 O.s.p. dospel k záveru, že vyúčtovaná čiastka je primeraná a účelná.

Správca vzhľadom na obtiažnosť posúdenia ekonomických podkladov zo strany dlžníka požiadal súd o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy a tejto žiadosti súd vyhovel. Obtiažnosť, ako vyplýva so žiadosti o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy zo dňa 04.05.2012, spočívala v tom, že z účtu dlžníka boli vykonané prevody financií, identifikované ako ostatné krátkodobé výpomoci na cudzie nešpecifikované účty. Tieto účtovné operácie boli namiesto pohľadávok zaúčtované ako záväzok na účte 249100- Ostatné krátkodobé výpomoci. Okrem toho správca zistil aj iné sporné transakcie, pri jednej z nich nevedel identifikovať doklad. Dlžník by mal mať teda pohľadávku vo výške 2.270.000,-Sk (75.350,20 eur) a nie záväzok. Od odborného posúdenia ekonomických podkladov závisela skutočnosť, či dlžník vykazuje dostatočný majetok na úhradu trov konkurzu.

Vzhľadom k tomu, že správca v zmysle § 3 ods. 2 vyhlášky je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou a v zmysle § 12 vyhlášky zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti a vyhláška mu umožňuje v prípade obtiažnosti prípadu požiadať o pomoc odborníka, odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že v danom prípade bola pomoc odbornej účtovnej spoločnosti namieste. Vzhľadom na rozsah a náročnosť odborného posúdenia ekonomických podkladov odvolací súd považuje sumu 300 eur za poskytnutú analýzu posúdenia účtovníctva úpadcu za primeranú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s§ 220 O.s.p. zmenil napadnutú časť rozhodnutia súdu prvého stupňa, a to v časti náhrady preukázaných výdavkov tak, že predbežnému správcovi priznal preukázané výdavky v celkovej sume 389,12 eur, ktoré pozostávajú z výdavkov na poštovné vo výške 16,80 eur, za poskytnutie súčinnosti Slovenskou poštou vo výške 2,50 eura, Tatra bankou vo výške 15,94 eura, VÚB vo výške 19,92 eur, UniCredit Bank Slovakia vo výške 9,96 eur, Slovenskou sporiteľňou vo výške 24 eur a za analýzu posúdenia účtovníctva úpadcu spoločnosťou BEST ECONOMY vo výške 300 eur.

Zároveň odvolací súd uložil štatutárnemu orgánu, ktorý vykonával funkciu naposledy: M. S., C. XXXX/X, XXX XX Bratislava povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi: CLC Správcovia v.o.s., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 47 231 378, odmenu a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 1.185,78 eur. Táto čiastka pozostáva z odmeny predbežného správcu vo výške 796,66 eur (táto časť rozhodnutia nebola napadnutá odvolaním) a z úhrady preukázaných výdavkov vo výške 389,12 eur.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.