Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 338998

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Csaba Hegedüš, Bodrocká 16, 821 07 Bratislava, likvidátor obchodnej spoločnosti REAL SERVICE COMPANY, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bodrocká 16, 821 07 Bratislava, IČO: 44 249 306, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka REAL SERVICE COMPANY, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bodrocká 16, 821 07 Bratislava, IČO: 44 249 306, na odvolanie predbežného správcu: Mgr. Richard Trusina, so sídlom kancelárie Hálkova 1, 831 03 Bratislava, značka správcu: S 1580, voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.07.2012, v konaní pod sp. zn. 3K/12/2012 o paušálnej odmene a náhrade preukázaných výdavkov predbežného správcu, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3K/12/2012, zo dňa 30.07.2012, p o t v r d z u j e .

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 3K/12/2012 vydal dňa 05.04.2012 uznesenie, ktorým ustanovil dlžníkovi REAL SERVICE COMPANY, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bodrocká 16, 821 07 Bratislava, IČO: 44 249 306 predbežného správcu: Mgr. Richard Trusina, so sídlom kancelárie Hálkova 1, 831 03 Bratislava, značka správcu: S 1580 a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka.

Dňa 26.04.2012 doručil predbežný správca (osobne do podateľne súdu) prvú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, dňa 07.05.2012 doručil predbežný správca druhú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, dňa 15.05.2012 doručil predbežný správca tretiu písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a dňa 29.05.2012 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti/nemajetnosti dlžníka REAL SERVICE COMPANY, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bodrocká 16, 821 07 Bratislava, IČO: 44 249 306. Predbežný správca v záverečnej správe skonštatoval, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 07.06.2012, sp. zn. 3K/12/2012-53, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2012 zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi REAL SERVICE COMPANY, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bodrocká 16, 821 07 Bratislava, IČO: 44 249 306, pre nedostatok majetku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I uviedol, že dňa 26.04.2012 doručil predbežný správca (osobne do podateľne súdu) prvú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, dňa 07.05.2012 doručil predbežný správca druhú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, dňa 15.05.2012 doručil predbežný správca tretiu písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a dňa 29.05.2012 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti/nemajetnosti dlžníka REAL SERVICE COMPANY, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bodrocká 16, 821 07 Bratislava, IČO: 44 249 306. Súd konštatoval, že s poukazom na vyššie uvedené mal správca podať prvú správu do 10 dní odo dňa ustanovenia do funkcie, t.j. do 24.04.2012. Nakoľko prvá správa predbežného správcu bola súdu doručená dňa 26.04.2012 súd mal za to, že si správca nesplnil povinnosť v súlade s ust. § 11 ods. 5 prvá veta Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., a preto sa jeho paušálna odmena znižuje o 25 % zo základnej sumy. Druhá priebežná správa mala byť súdu doručená do 20 dní od ustanovenia do funkcie, t.j. do 04.05.2012. Nakoľko bola táto druhá priebežná správa osobne podaná dňa 07.05.2012, súd mal za to, že si správca nesplnil povinnosť v súlade s ust. § 11 ods. 5 prvá veta Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., a preto sa jeho paušálna odmena znižuje o 25 % zo základnej sumy. Tretiu podrobnú písomnú správu mal predbežný správca podať v lehote do 28 dní od ustanovenia do funkcie, t.j. do 14.05.2012, avšak vzhľadom na vyššie uvedené mal súd prvého stupňa za preukázané, že ani v tomto prípade si predbežný správca nesplnil povinnosť v súlade s ust. § 11 ods. 5 tretia veta Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., a preto sa jeho paušálna odmena znižuje o 50 % zo základnej sumy. Záverečná správa bola podaná dňa 29.05.2012, a teda súd prvého stupňa konštatoval, že bola podaná v lehote do 45 dní od ustanovenia predbežného správcu do funkcie. Predbežný správca rovnako predložil súdu prvého stupňa zoznam poukázaných výdavkov v celkovej výške 229,68 Eur, pozostávajúcich z výdavkov na poštovné vo výške 14,- Eur, za poskytnutie súčinnosti bankami vo výške 189,80 Eur, za kancelárske potreby spojené s výdavkami za telefón spolu vo výške 28,88 Eur.

Záverom súd prvého stupňa konštatoval, že predbežný správca Mgr. Richard Trusina nedodržal Vyhláškou a uznesením zo dňa 05.04.2012, sp. zn. 3K/12/2012-26, ustanovené lehoty na predloženie troch priebežných písomných správ. Nakoľko správca v stanovených lehotách nepredložil súdu priebežné správy, na základe takto uvedeného súd prvého stupňa paušálnu odmenu v zmysle ust. § 12 ods. 5 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. predbežnému správcovi nepriznal. Súd prvého stupňa však predbežnému správcovi priznal náhradu preukázaných výdavkov, a to v celkovej výške 203,80 Eur, nakoľko tieto považoval za opodstatnené a preukázané.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.07.2012, sp. zn. 3K/12/2012 bolo podané odvolanie predbežného správcu: Mgr. Richard Trusina, so sídlom kancelárie Hálkova 1, 831 03 Bratislava, značka správcu: S 1580, v ktorom odvolateľ žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v časti o nepriznaní paušálnej odmeny predbežnému správcovi zrušil a túto paušálnu odmenu v plnom rozsahu priznal.

Odvolanie predbežný správca odôvodnil tým, že uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bol ustanovený do funkcie predbežného správcu mu bolo doručené v písomnej forme dňa 17.04.2012. Tu by chcel predbežný správca poznamenať, že predmetné uznesenie bolo z jeho strany prebraté riadne v sídle kancelárie, nebolo mu doručované náhradne, ani opakovane. Na základe takto doručeného uznesenia si predbežný správca v súlade so zákonom, ako aj povinnosťami uloženými mu priamo v uznesení súdu prvého stupňa, začal vykonávať všetky úkony zabezpečujúce zistenie majetku dlžníka. V súlade so zákonom doručoval súdu prvého stupňa priebežné správy o zisťovaní majetku v lehotách uvedených v uznesení súdu prvého stupňa. Prvá správa bola podaná zo strany predbežného správcu dňa 26.04.2012, teda v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bol do funkcie predbežného správcu ustanovený. Tak isto aj ďalšie správy boli doručované v zákonom stanovených lehotách, určených podľa doručenia uznesenia v písomnej forme do sídla kancelárie predbežného správcu. Predmetné uznesenie, ktorým bol predbežný správca ustanovený do funkcie, bolo doručované aj formou uverejnenia v Obchodnom vestníku, a to č. 72/2012 zo dňa 13.04.2012. Tu by si dovolil poukázať na to, že uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku štyri dni pred tým, ako mu bolo doručené do sídla kancelárie. Tu by chcel predbežný správca poukázať na časový sklz, na základe ktorého podľa názoru súdu prvého stupňa predbežný správca riadne a včas stanovené lehoty nedodržal. Predbežný správca zároveň uviedol, že je si vedomý sankcií za porušenie povinností dodržiavania určených lehôt, rozhodne by nepodával tieto správy po lehote. Má za to, že celá situácia vznikla na základe toho, že písomné vyhotovenie uznesenia o ustanovení predbežného správcu bolo podávané na pošte až v pondelok 16.04.2012, zatiaľ čo uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.04.2012, teda v piatok. V iných konaniach, pokiaľ bol ustanovený do funkcie predbežného správcu mu boli písomné uznesenia doručované s malým časovým predstihom, ako je následne uverejnené v Obchodnom vestníku. Predbežný správca má za to, že celé konanie, ako aj výkon funkcie predbežného správcu prebehlo v súlade s platnou legislatívou, všetky povinnosti, ktoré mu boli uložené súdom prvého stupňa si splnil a konanie splnilo svoj účel. Na základe takto uvedeného predbežný správca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie v časti nepriznania paušálnej odmeny predbežnému správcovi zrušil a túto paušálnu odmenu v plnom rozsahu priznal.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že predbežný správca je povinný v súlade s uznesením súdu prvého stupňa, ktorým bol predbežný správca ustanovený do funkcie a v súlade s vyhláškou MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 ZKR v platnom znení predložiť súdu prvého stupňa správy v lehotách ustanovených týmito ustanoveniami zákona, vrátane uznesenia súdu o ustanovení predbežného správcu do funkcie. Nie je možné prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní vo vzťahu k tvrdeniam, že predbežný správca doručil prvú, druhú a tretiu podrobnú písomnú správu o vykonaných úkonoch súdu včas. Povinnosťou ustanoveného predbežného správcu je dôkladne s odbornou starostlivosťou preskúmať majetok dlžníka, jeho obchodné knihy, vykonané úkony dlžníka, ako aj preskúmať, či v danom prípade neboli vykonané odporovateľné právne úkony a na základe takto zisteného skutkového stavu spracovať a predložiť súdu priebežné správy o zisťovaní majetku dlžníka a vykonaných úkonov. Podľa ust. § 199 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa citovaného zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť, alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa ods. 1, t.j. doručovanie v Obchodnom vestníku. Na základe cit. ust. má odvolací súd za to, že predbežný správca bol do funkcie ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.04.2012, sp. zn. 3K/12/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.04.2013 pod č. OV 72/2012 a teda účinky doručenia tohto uznesenia nastali dňa 14.04.2012 (deň nasledujúci po dni doručenia rozhodnutia v Obchodnom vestníku). V danom prípade nie je rozhodujúce, kedy bolo písomné vyhotovenie uznesenia o ustanovení predbežného správcu do funkcie doručené inak (poštou), ale deň v ktorom bolo toto uznesenie o ustanovení do funkcie predbežného správcu zverejnené v Obchodnom vestníku. Základnou povinnosťou správcu (i predbežného) je povinnosť vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou, vrátane potreby oboznamovania sa so zverejneniami zverejnenými v Obchodnom vestníku vzhľadom na ust. § 199 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so skutkovým zistením súdu prvého stupňa vo veci jeho postupu pri znížení odmeny podľa § 11 ods. 5 Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. a to vo vzťahu k porušeniu povinnosti predbežného správcu riadne a včas predkladať súdu prvého stupňa správy o zisťovaní majetku dlžníka a na takto zistenom skutkovom základe súd prvého stupňa vyslovil správny právny záver spočívajúci v tom, že paušálnu odmenu podľa § 11 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. znížil o 100 % a teda predbežnému správcovi jej náhradu nepriznal vôbec.

Odvolací súd považuje rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.07.2012, sp. zn. 3K/12/2012 za vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.