Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 338609

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: REKO Logistic, s.r.o., so sídlom Kovorobotnícka 28, 821 04 Bratislava, IČO: 44 422 679, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, na odvolanie predbežného správcu: CLC Správcovia, v.o.s., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, značka správcu: S 1519, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/18/2012 zo dňa 15.08.2012, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4K/18/2012 zo dňa 15.08.2012, p o t v r d z u j e .

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 4K/18/2012 vydal dňa 15.08.2012 uznesenie, ktorým priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že mu priznáva náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 248,83 Eur. Ďalej rozhodol, že vracia úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty nespotrebovanú časť preddavku vo výške 614,21 Eur po právoplatnosti rozhodnutia súdu, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že uznesením zo dňa 10.05.2012 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu správu o stave zisťovania majetku dlžníka, a to tak, že poslednú správu je správca povinný predložiť do 28 dní od ustanovenia do funkcie. Správca súdu prvého stupňa dňa 24.05.2012, dňa 05.06.2012 a dňa 13.06.2012 predložil správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a záverečnú správu doručil súdu prvého stupňa dňa 02.07.2012. Predbežný správca predložil súdu prvého stupňa zoznam preukázaných výdavkov v celkovej sume 748,83 Eur, ktoré pozostávajú z výdavkov na poštovné vo výške 42,20 Eur, z výdavkov za poskytnutie súčinnosti bánk vo výške 206,63 Eur. Vo vzťahu k výrokovej časti o priznaní paušálnej odmeny súd prvého stupňa uviedol, že predmetná odmena správcovi prináleží v celej priznanej výške tak, ako uvádza Vyhláška MS SR č. 665/2005 Z.z., súd prvého stupňa nevidel žiaden zákonný dôvod na zníženie tejto paušálnej odmeny, a to s poukazom na tú skutočnosť, že ustanovený predbežný správca si riadne plnil svoje povinnosti v zmysle vydaného uznesenia súdu. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu v zmysle Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. v platnom znení. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o priznaní náhrady preukázaných výdavkov v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 15.08.2012 konštatuje, že výdavky predbežného správcu vynaložené na poštovné a výdavky vynaložené za účelom zistenia účtov dlžníka v bankách, považuje za opodstatnené a riadne preukázané, a na tomto základe ich preto priznáva vo výške tvoriacej súčet sumy 206,63 Eur / náklady bánk + 42,20 Eur / poštovné, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa však výdavok predbežného správcu vynaložený za účelom komplexného posúdenia účtovných dokladov dlžníka, konzultácie s predbežným správcom ohľadne dlžníka v štádiu predbežnej správy v sume 500,- Eur nepovažuje za výdavok, ktorého náhradu by mal v konaní priznať, a to z dôvodu, že vychádzajúc z § 7 ods. 1, § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch, je správca povinný mať zriadenú kanceláriu, je povinný zamestnávať na účely riadneho výkonu správcovskej činnosti potrebný počet zamestnancov, a ak je to účelné a hospodárne, môže správca poveriť vykonaním úkonov správcovskej činnosti aj inú osobu ako svojho zamestnanca. Súd prvého stupňa má za to, že priznanie náhrady za komplexné posúdenie účtovných dokladov v celkovej výške 500,- Eur nie je účelne vynaloženým nákladom, ktorého náhradu by mal priznať na náklady dlžníka, a preto uvedený náklad vynaložený predbežným správcom nezahrnul medzi náhradu preukázaných výdavkov, a tento mu nepriznal. Zároveň rozhodol, že nespotrebovaná časť preddavku sa vráti úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia zo dňa 15.08.2012.

Dňa 05.09.2012 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené odvolanie predbežného správcu: CLC Správcovia, v.o.s., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, značka správcu: S 1519 proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa, v ktorom uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol vecne nesprávne, ak nepriznal náhradu preukázaných výdavkov predbežného správcu, v celej ním uplatnenej výške, a to v sume 748,83 Eur. V odvolaní poukázal na ust. § 21 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení v spojitosti na ust. § 11 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., má za to, že riadne a včas súdu prvého stupňa preukázal ním vynaložené výdavky, ktoré považuje za účelne vynaložené pri zisťovaní majetku dlžníka. S poukazom na § 3 ods. 2 ZKR v spojení s ust. § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. je oprávnený dať posúdiť vec v rámci výkonu správcovskej činnosti aj tretej osobe, a preto je nepriznanie takto vynaloženého nákladu v rozpore s cit. ust. právnych predpisov. Odvolateľ ma za to, že posudzovanie účtovných dokladov dlžníka bol oprávnený posudzovať za súčinnosti tretej osoby a potreba vyplynula aj z rozsiahlej účtovnej dokumentácie dlžníka, ako aj z dĺžky zákonných lehôt na predkladanie priebežných správ o zisťovaní majetku dlžníka.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 796,66 Eur podľa ust. § 11 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v platnom znení, nakoľko predbežný správca na takúto odmenu mal právny nárok, pričom odvolací súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva žiadna zo skutočností, ktorá by zakladala právny dôvod pre jej zníženie, alebo nepriznanie vôbec. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdeniami odvolateľa, že bez ďalšieho má súd prvého stupňa priznať aj náklad predbežného správcu vynaložený na posudzovanie účtovných dokladov dlžníka, konzultácie externého poradcu - poskytovateľa služieb s predbežným správcom, v sume 500,- Eur, nakoľko odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že ak správca v tomto štádiu konania považoval za potrebné poskytnutie služby v uvedenom rozsahu, nie je možné to vyhodnotiť ako nevyhnutne vynaložený náklad na ťarchu preddavku a náhradu priznať aj vzhľadom na skutočnosť, že predbežným správcom je právnická osoba: CLC Správcovia, v.o.s., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, značka správcu: S 1519 - združujúca viacero odborne pripravených osôb s oprávnením pre výkon funkcie správcu.

Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, a to čo do vecnej správnosti všetkých výrokov uznesenia zo dňa 15.08.2012 sp. zn. 4K/18/2012, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia odvolacieho súdu.

Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.