Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 520377

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu ULTRAGLASS, a.s. v konkurze, so sídlom Poľná 2, 068 01 Medzilaborce, IČO: 31 727 743, správcom ktorého je JUDr. Vladimír Babin, so sídlom kancelárie Hlavná 29, 080 01 Prešov, o návrhu správcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.04.2013 doplneného dňa 30.04.2013 voči odporcovi: Ján Bzik, nar. 16.08.1984, bytom 090 03 Ladomírová č. 53, takto

nariaďuje odporcovi do 3 dní od doručenia rozhodnutia sprístupniť objekt na ulici Poľnej č. 2, 068 01 v Medzilaborciach, vedený na LV č. 2149 kat. územie Medzilaborce za účelom vypratania hnuteľných vecí úpadcu ULTRAGLASS, a.s. v konkurze, so sídlom Poľná 2, 068 01 Medzilaborce, IČO: 31 727 743 zapísaných v súpise majetku úpadcu, ktorý bol publikovaný v Obchodnom vestníku č. 94/2012, pod K006293 dňa 17.05.2012, ako aj všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v tomto objekte, patriacich do konkurznej podstaty úpadcu, a to na dobu 2 týždňov vždy v pracovných dňoch od 8:00 hod. do 16:00 hod.,

trovy konania navrhovateľovi nepriznáva.

Uznesením č.k. 2K/16/2008-489 zo dňa 25.06.2008 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 01.07.2008 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil správcu JUDr. Vladimíra Babina.

Návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2013 doplneným dňa 30.04.2013 sa správca úpadcu domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie voči Jánovi Bzikovi (ďalej len „odporca“), ktorým uloží odporcovi povinnosť sprístupniť objekt na ulici Poľnej č. 2, 068 01 v Medzilaborciach, vedený na LV č. 2149 kat. územie Medzilaborce za účelom vypratania hnuteľných vecí úpadcu zapísaných v súpise majetku úpadcu, ktorý bol publikovaný v Obchodnom vestníku dňa 17.05.2012, OV 94/2012, pod K006293 a všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa tam, ktoré partia do konkurznej podstaty úpadcu ULTRAGLASS, a.s. na dobu nasledujúceho pracovného týždňa od pondelka do piatka, po vydaní uznesenia o predbežnom opatrení.

Správca svoj návrh odôvodnil tým, že pri plnení pokynov veriteľov zabezpečuje predaj hnuteľných vecí patriacich do konkurznej podstaty úpadcu nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach na Poľnej ul. č. 2 v Medzilaborciach /výrobné haly, skladové priestory a kancelárske priestory/. K predmetnej nehnuteľnosti nadobudol vlastníctvo dražbou zabezpečovanou zabezpečeným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. p. Ján Bzik, bytom Ladomírova 53. Dňa 28.12.2011 bol za prítomnosti vydražiteľa, správcu a zástupcu dražobnej spoločnosti General factoring a.s. Bratislava odovzdaný vydražený objekt p. Jánovi Bzikovi. Uvedené nehnuteľnosti boli odovzdané nevypratané s hnuteľným majetkom úpadcu. Po vzájomnej ústnej dohode sa správca s vydražiteľom /majiteľom/ dohodol o ponechaní hnuteľného majetku úpadcu vo vydražených priestoroch do doby ich vypratania. Pán Bzik umožňoval prístup k hnuteľným veciam patriacim do konkurznej podstaty úpadcu podľa potreby a po vzájomnej dohode.

Po posledných dvoch ohliadkach týchto hnuteľných vecí záujemcami o ich kúpu, kde došlo k zadokumentovaniu a odsúhlaseniu záujemcami, správcom a zástupcom úpadcu, bol vlastník nehnuteľnosti oslovený na sprístupnenie priestorov v uvedenej nehnuteľnosti dňa 10.4.2013 a osobným jednaním dňa 12.4.2013. Tento z nevysvetliteľných dôvodov na žiadosti správcu odmietol sprístupnenie objektu v dňoch 11.4.2013 do 19.4.2013 za účelom ich vypratania a prevzatia kupujúcim hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom predaja. Keďže ide o rozsiahle a technicky náročné premiestňovanie hnuteľného majetku, zabezpečil správca túto činnosť prostredníctvom spoločnosti, ktorá uvedené veci nadobúda. Odporca ako dôvod (pri osobnom stretnutí, kedy správca chcel dohodnúť podrobnosti presunu veci, konaného dňa 12.4.2013 v Prešove) uviedol zaneprázdnenosť a neochotu sprístupnenia objektu. V záujme prebiehajúceho konania je čo najskôr ukončiť celé konanie, ktoré je podmienené predajom hnuteľných vecí. Podľa zápisnice o vydražení nehnuteľnosti vyplýva, že odporca nadobudol vlastníctvo len k predmetu dražby. Postojom a postupom odporcu je ohrozené právo veriteľov na rýchle splnenie záväzkov úpadcu cestou konkurzného konania voči veriteľom.

Z odôvodnenia uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Medzilaborce ČVS: ORP-551/ML-HE-2012 zo dňa 31.08.2012 vyplýva, že odporca ako svedok v trestnom stíhaní vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona uviedol, že všetky hnuteľné veci v jeho objekte uložené patria správcovi JUDr. Babinovi z Prešova.

Podľa § 203 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení platnom a účinnom do 31.12.2011, súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť predbežné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na predbežné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Predbežným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti predbežnému opatreniu môže podať odvolanie ten, komu sa predbežným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení predbežného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku.

Predbežné opatrenie, ktoré súd nariaďuje podľa ustanovení ZKR má slúžiť na to, aby bol zabezpečený majetok úpadcu, ktorý sa nachádza u tretích osôb a ktorý nie je v dispozícii správcu úpadcu.

Zákonnou povinnosťou správcu je podľa § 86 ods. 1 prvej vety ZKR vykonávať správu majetku podliehajúceho konkurzu s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením.

V zmysle § 203 ZKR mal súd za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže existuje potreba zabezpečiť majetok úpadcu, ku ktorému nemá správca bez právneho dôvodu prístup. Odporca svojím správaním bráni správcovi v prístupe k hnuteľným veciam, a teda marí priebeh tohto konkurzného konania, ktorého účelom je čo v najkratšom čase vo v najväčšej miere uspokojenie veriteľov úpadcu.

Súd sa plne stotožnil s návrhom správcu. Zároveň v súlade s ust. § 203 ZKR navrhovaný výrok predbežného opatrenia modifikoval vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z návrhu a príloh predložených správcom, nakoľko súd je oprávnený nariadiť predbežné opatrenie v zmysle tohto ustanovenia aj bez návrhu.

Súd mal za preukázané, že je potrebné zabezpečiť majetok úpadcu, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko si úspešný účastník konania trovy konania neuplatnil, sú mu ich nepriznal.

Proti predbežnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa predbežným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení predbežného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku cestou Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach.