Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 356919

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: IN VEST, s.r.o., so sídlom: Areál Duslo, objekt č. 27-07, 927 03 Šaľa, IČO: 36 553 671, právne zastúpeného: ADVOKÁCIA, s.r.o., Nitra, IČO: 36 854 107 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TECHNOLOGIE - EKO -SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726, na odvolanie dlžníka: TECHNOLOGIE - EKO -SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4K/78/2011 - 227 zo dňa 12.03.2013 takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 4K/78/2011 - 227 zo dňa 12.03.2013 potvrdzuje.

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 4K/78/2011- 227 vydal dňa 12.03.2013 uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: TECHNOLOGIE - EKO -SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726, ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. Margitu Hrivňákovú, Bratislava, vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a uložil správcovi povinnosti, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa.

V odôvodnení uznesenia vydaného dňa 12.03.2013, súd prvého stupňa ďalej uviedol, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.12.2011 začal na návrh veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka, pričom uznesením súdu zo dňa 10.02.2012 konanie prerušil, na podané odvolanie predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd uznesením zo dňa 25.09.2012 zrušil a vec vrátil na nové konanie. Z odôvodnenia súdu prvého stupňa ďalej vyplýva, že dlžník v stanovenej lehote neosvedčil svoju platobnú schopnosť a po začatí konkurzného konania mal súd pochybnosti o tom, či jeho majetok bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, preto uznesením zo dňa 01.02.2013 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Margitu Hrivňákovú, Bratislava.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že na základe doručených správ predbežným správcom zistil, že dlžník nie je evidovaný ako vlastník motorových vozidiel, ani nehnuteľností, avšak z účtovných dokladov a to účtovných závierok za rok 2009, 2010, 2011, z hlavnej knihy analytických účtov od 01.01.2012 do 31.12.2012 vykázal neobežný majetok v sume 664,- Eur a vo výške 5.403,- Eur, obežný majetok za rok 2009 v podobe krátkodobých pohľadávok, finančných účtov, ako aj neobežný majetok za rok 2011 a obežný majetok za rok 2011, pohľadávky z obchodného styku v sume 34.180,- Eur (účet 331) a finančné účty - 29,- Eur. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že predbežný správca sa v záverečnej správe vyjadril tiež k majetku, o ktorom by bolo možné predpokladať, že ide o majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť a tieto úkony podrobne uviedol, najmä o výbery z bankomatu v kal. roku 2009, 2010/ hotovostný výber vo výške 82.000,- Eur, hotovostný výber vo výške 18.400,- Eur, ako aj ďalšie úkony. Na takto zistenom skutkovom základe, s poukazom na závery predbežného správcu, súd prvého stupňa konštatoval, že sú splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a vydal rozhodnutie dňa 12.03.2013, ktorým konkurz vyhlásil, ustanovil správcu konkurznej podstaty, vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a uložil správcovi povinnosti vypracovať a predložiť súdu v ním uvedených lehotách podrobné písomné správy.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.03.2013 bolo podané odvolanie spoločnosti: TECHNOLOGIE - EKO -SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726, v ktorom odvolateľ uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa pochybil, ak vyhlásil konkurz na jeho majetok.

Odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa pochybil, ak ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že sú splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu, že podľa jeho názoru došlo na strane súdu prvého stupňa k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. h) OSP, ako aj iným vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní namieta nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, pričom pohľadávky navrhovateľa považuje za sporné z dôvodu nezákonnosti rozhodnutia OS BA IV. zo dňa 23.03.2009 v spojení s Rozsudkom KS Bratislava zo dňa 15.06.2010. Dlžník považuje za preukázané dôvody neexistencie pohľadávok navrhovateľa (resp. ich zániku pred začatím konkurzného konania). Odvolateľ uvádza, že rozsudkami, ktoré potvrdzovali pohľadávky navrhovateľa, a to rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako aj súdom odvolacím došlo podľa jeho názoru k porušeniu zákona, ako aj k porušeniu práv a právom chránených záujmov spoločnosti, pričom predmetné rozhodnutia súdov považuje za protizákonné. V odvolaní zároveň rozoberá vady rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým vyhlásil konkurz na jeho majetok, uvádza, že súd prvého stupňa nevykonal navrhované dôkazy a iné dôkazy nesprávne posúdil s tým následkom, že navrhovateľovi ním uplatnené nároky (boli neprávom priznané). Na týchto skutočnostiach odvolateľ zakladá neexistenciu aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. K problematike osvedčenia spornosti pohľadávok odvolateľ uvádza, že súd prvého stupňa mal na základe ním predložených listín a vyjadrení zastaviť konkurzné konanie. Z dôvodu, že spoločnosť osvedčila, dokonca aj preukázala, že nie je platobne neschopná, bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa, okrem námietky nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, konkurzné konanie zastaviť. Odvolateľ vo vzťahu k zisťovaniu majetku spoločnosti napáda zistenia a závery súdu prvého stupňa s tým, že podrobne rozoberá opodstatnenosť tvrdenia, že došlo na strane dlžníka k odporovateľným právnym úkonom, ktorých existenciu a právny základ vyvracia v odvolaní. Na takto uvedenom skutkovom základe preto žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa vo všetkých výrokoch v celom rozsahu zrušil a vydal rozhodnutie, ktorým konkurzné konanie v súlade s § 22 ods. 3, ZKR zastavuje.

Do podateľne Krajského súdu v Bratislave bolo dňa 24.05.2013 doručené podanie úpadcu v odvolacom konaní, v ktorom uvádza dôvody neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, poukazuje na rozhodnutia súdov Českej republiky pri posudzovaní obligatórnych náležitostí zmlúv o postúpení pohľadávky a cituje právnu vetu rozhodnutí, na ktoré sa odvoláva. Na takto uvedenom základe preto žiada odvolací súd o zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa a zastavenie konkurzu.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak z dôvodu ním zistených právne relevantných skutočností v súlade so zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení zistil skutkový stav veci tak, že sú splnené hmotnoprávne a procesné podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ako aj podmienka preukázania dôvodnosti možných odporovateľných úkonov vykonaných dlžníkom, ktorými je dôvodné predpokladať ukrátenie plnenia pohľadávok veriteľov dlžníka, a preto považuje za vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal uznesenie o vyhlásení konkurzu zo dňa 12.03.2013.

Vo vzťahu k tvrdeniam odvolateľa preto odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní zo dňa 28.03.2013, doplnené podaním zo dňa 24.05.2013, z dôvodu, že pre dané konanie nemajú právne relevantný význam, s poukazom na preukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa vo vzťahu k ním uplatnenej pohľadávke voči dlžníkovi, priznanej rozhodnutím súdu prvého stupňa v konaní pod sp. zn. 10Cb 224/2006-269 zo dňa 23.03.2009 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu v konaní 2Cob 247/2009 - 336 zo dňa 15.06.2010. Odvolací súd nemohol prihliadnuť k tvrdeniam odvolateľa o nezákonnosti týchto rozhodnutí súdu z dôvodu, že toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal procesným podaním, ktorým by sa domáhal v súlade s OSP nápravy tohto právneho stavu. Odvolací súd vo vzťahu k dostatku majetku postačujúceho aspoň na náhradu trov konania, v zhode so súdom prvého stupňa poukazuje na závery predbežného správcu, v ktorých uviedol, že je dôvodné predpokladať, že na strane dlžníka došlo k vykonaniu odporovateľných úkonov ukracujúcich plnenia pohľadávok jeho veriteľov. Odvolací súd na takto zistenom skutkovom základe, s poukazom na zistené závery súdu prvého stupňa, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 12.03.2013 v celom rozsahu ako vecne správne.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 12.03.2013, sp. zn. 4K/78/2011-227 je vecne správne v celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné,

odvolateľ ním tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal, a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.