Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 33R/5/2021
Arca Investments, a.s.
-
Úpadca
Arca Investments, a.s.
IČO: 35975041
Plynárenská 7/A 0
82109 Bratislava
- Druh Iné zverejnenie
- Publikovaný v Obchodnom vestníku č. 190 z roku 2022 dňa 4.10.2022
- Spisová značka - súd 33R/5/2021
- Súd Okresný súd Bratislava I
- Spisová značka - správca 33R/5/2021 S1797
-
Správca
1st restructuring, k. s.
Kominárska2, 4
83104 Bratislava
Druh: Právnická osoba
Kontakt: shutnan@gmail.com, 0908/656 624 -
Súvisiace odkazy
Zoznam konaní v kraji: Bratislavský.
Podania z Obchodného vestníka: Konkurzy a reštrukturalizácie - Oznámenia správcov.
Konania firmy Arca Investments, a.s..
Hospodárske výsledky firmy Arca Investments, a.s..
1st restructuring, k.s., reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) si týmto dovoľuje v súlade s § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len ,,ZKR) a § 29 ods. 8 ZKR zverejniť nižšie uvedené Oznámenia o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 ZKR.
POHĽADÁVKA Č.: 2234
VERITEĽ: Judas Botbol Daniel
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Judas Botbol Daniel
#N/A
158 00 Praha 5
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Judas Botbol Daniel zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2234bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Judas Botbol Daniel, #N/A, 158 00 Praha 5, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2234 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 3195000 | 138129,04 |
|
|
| 3333129,04 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131411,18 | 5681,28 | 0 | 0 | 0 | 137092,46 |
Zistené v EUR | EUR | 131411,18 | 259,22 | 0 | 0 | 0 | 131670,4 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5422,06 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5422,06 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2235
VERITEĽ: Judas Botbol Daniel
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Judas Botbol Daniel
#N/A
158 00 Praha 5
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Judas Botbol Daniel zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2235bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Judas Botbol Daniel, #N/A, 158 00 Praha 5, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2235 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 3195000 | 165439,73 |
|
|
| 3360439,73 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131411,18 | 6804,58 | 0 | 0 | 0 | 138215,76 |
Zistené v EUR | EUR | 131411,18 | 1382,52 | 0 | 0 | 0 | 132793,7 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5422,06 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5422,06 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2251
VERITEĽ: Kačena Bořivoj
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kačena Bořivoj
Vavákova 1486/4a
148 00 Praha 4
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kačena Bořivoj zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2251bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kačena Bořivoj, Vavákova 1486/4a, 148 00 Praha 4, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2251 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 219748,69 | 20917,78 |
|
|
| 240666,47 |
Prihlásené v EUR | EUR | 219748,69 | 20917,78 | 0 | 0 | 0 | 240666,47 |
Zistené v EUR | EUR | 219748,69 | 11845,01 | 0 | 0 | 0 | 231593,7 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 9072,77 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9072,77 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2260
VERITEĽ: Kačírek Dalibor
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kačírek Dalibor
Číměř č.p. 133
378 32 Číměř okr. Jindřichův Hradec
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kačírek Dalibor zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2260bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kačírek Dalibor, Číměř č.p. 133, 378 32 Číměř okr. Jindřichův Hradec, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2260 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 10700000 | 1030717,81 |
|
|
| 11730717,81 |
Prihlásené v EUR | EUR | 440093,78 | 42393,69 | 0 | 0 | 0 | 482487,47 |
Zistené v EUR | EUR | 440093,78 | 24162,96 | 0 | 0 | 0 | 464256,74 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 18230,73 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 18230,73 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2276
VERITEĽ: Kaláb Jaroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kaláb Jaroslav
Cornovova 818/26
618 00 Brno-Černovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kaláb Jaroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2276bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kaláb Jaroslav, Cornovova 818/26, 618 00 Brno-Černovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2276 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109874,35 | 5490,47 |
|
|
| 115364,81 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109874,35 | 5490,47 | 0 | 0 | 0 | 115364,81 |
Zistené v EUR | EUR | 109874,35 | 936,08 | 0 | 0 | 0 | 110810,43 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4554,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4554,38 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. Veriteľovi nemožno priznať viac ako si v prihláške uplatnil, a taktiež nie je možné celkovo poprieť viac ako si celkovo uplatnil. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2281
VERITEĽ: Kaňák Ivo
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kaňák Ivo
Skalice 372
738 01 Frýdek-Místek
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kaňák Ivo zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2281bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kaňák Ivo, Skalice 372, 738 01 Frýdek-Místek, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2281 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 131849,22 | 12637,08 |
|
|
| 144486,29 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131849,22 | 12637,08 | 0 | 0 | 0 | 144486,29 |
Zistené v EUR | EUR | 131849,22 | 7171,81 | 0 | 0 | 0 | 139021,03 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5465,27 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5465,26 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. Veriteľovi nemožno priznať viac ako si v prihláške uplatnil, a taktiež nie je možné celkovo poprieť viac ako si celkovo uplatnil. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2287
VERITEĽ: Kánský Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kánský Petr
Gorkého 612/20
46001, Liberec
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kánský Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2287bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kánský Petr, Gorkého 612/20, 46001, Liberec, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2287 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 3301500 | 199718,13 |
|
|
| 3501218,13 |
Prihlásené v EUR | EUR | 135791,55 | 8214,46 | 0 | 0 | 0 | 144006,01 |
Zistené v EUR | EUR | 135791,55 | 2611,66 | 0 | 0 | 0 | 138403,21 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5602,8 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5602,8 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2289
VERITEĽ: Kánský Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kánský Petr
Gorkého 612/20
46001, Liberec
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kánský Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2289bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kánský Petr, Gorkého 612/20, 46001, Liberec, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2289 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 1491000 | 68871,95 |
|
|
| 1559871,95 |
Prihlásené v EUR | EUR | 61325,22 | 2832,72 | 0 | 0 | 0 | 64157,94 |
Zistené v EUR | EUR | 61325,22 | 302,43 | 0 | 0 | 0 | 61627,65 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 2530,29 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 2530,29 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2303
VERITEĽ: Kareš Martin
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kareš Martin
Za Dráhou 108/6
277 11 Neratovice-Lobkovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kareš Martin zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2303bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kareš Martin, Za Dráhou 108/6, 277 11 Neratovice-Lobkovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2303 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2835563 | 69917,99 |
|
|
| 2905480,99 |
Prihlásené v EUR | EUR | 116627,44 | 2875,75 | 0 | 0 | 0 | 119503,19 |
Zistené v EUR | EUR | 116627,44 | 0 |
|
|
| 116627,44 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 2875,75 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 2875,75 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2363
VERITEĽ: Kesselgruber Emil
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kesselgruber Emil
U Kavalírky č.p. 514/3
150 00 Praha 5
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kesselgruber Emil zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2363bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kesselgruber Emil, U Kavalírky č.p. 514/3, 150 00 Praha 5, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2363 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 209423,39 | 18047,79 |
|
|
| 227471,19 |
Prihlásené v EUR | EUR | 209423,39 | 18047,79 | 0 | 0 | 0 | 227471,19 |
Zistené v EUR | EUR | 209423,39 | 9367,01 | 0 | 0 | 0 | 218790,4 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 8680,78 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 8680,79 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2364
VERITEĽ: Kesselgruber Tomáš
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kesselgruber Tomáš
Pod stadiony 2665/39
150 00 Praha 5
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kesselgruber Tomáš zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2364bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kesselgruber Tomáš, Pod stadiony 2665/39, 150 00 Praha 5, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2364 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 131849,22 | 11254,56 |
|
|
| 143103,77 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131849,22 | 11254,56 | 0 | 0 | 0 | 143103,77 |
Zistené v EUR | EUR | 131849,22 | 5789,29 | 0 | 0 | 0 | 137638,51 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5465,27 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5465,26 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2373
VERITEĽ: Klabačka Josef
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Klabačka Josef
Prokofjevova č.p. 917/33A
Kohoutovice, 623 00 Brno, okr. Brno-město
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Klabačka Josef zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2373bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Klabačka Josef, Prokofjevova č.p. 917/33A, Kohoutovice, 623 00 Brno, okr. Brno-město, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2373 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 130835,38 | 9420,15 |
|
|
| 140255,53 |
Prihlásené v EUR | EUR | 130835,38 | 9420,15 | 0 | 0 | 0 | 140255,53 |
Zistené v EUR | EUR | 130835,38 | 194,42 | 0 | 0 | 0 | 131029,8 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 9225,73 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9225,73 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2375
VERITEĽ: Klabačka Josef
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Klabačka Josef
Prokofjevova č.p. 917/33A
Kohoutovice, 623 00 Brno, okr. Brno-město
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Klabačka Josef zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2375bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Klabačka Josef, Prokofjevova č.p. 917/33A, Kohoutovice, 623 00 Brno, okr. Brno-město, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2375 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 218058,97 | 18603,72 |
|
|
| 236662,69 |
Prihlásené v EUR | EUR | 218058,97 | 18603,72 | 0 | 0 | 0 | 236662,69 |
Zistené v EUR | EUR | 218058,97 | 3240,28 | 0 | 0 | 0 | 221299,25 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 15363,44 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 15363,44 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2384
VERITEĽ: Klech Martin
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Klech Martin
Popovice 126
768 12 Rataje, okr. Kroměříž
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Klech Martin zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2384bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Klech Martin, Popovice 126, 768 12 Rataje, okr. Kroměříž, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2384 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 5325000 | 133052 |
|
|
| 5458052 |
Prihlásené v EUR | EUR | 219018,63 | 5472,46 | 0 | 0 | 0 | 224491,09 |
Zistené v EUR | EUR | 219018,63 | 5436,46 | 0 | 0 | 0 | 224455,09 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 36 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZŠZ a § 170 písm. a) a b) IZ prihlásiť príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % zo sumy 5325000 Kč za obdobie od 12.12.2020 do 11.05.2021. Veriteľ nemá nárok na príslušenstvo v popretom rozsahu.Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 36 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2386
VERITEĽ: Klech Martin
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Klech Martin
Popovice 126
768 12 Rataje, okr. Kroměříž
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Klech Martin zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2386bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Klech Martin, Popovice 126, 768 12 Rataje, okr. Kroměříž, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2386 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 53250 |
|
|
|
| 53250 |
Prihlásené v EUR | EUR | 2190,19 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2190,19 |
Zistené v EUR | EUR | 0 |
|
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 2190,19 EUR | Veriteľ nemá nárok na náhradu nákladov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku za úschovu zmenky. Súdny poplatok za úschovu zmenky možno považovať za náklady konania vzniknuté veriteľovi v dôsledku jeho účasti v insolvenčnom konaní (hlavnom insolvenčnom konaní v ČR a vedľajšom insolvenčnom konaní v SR). Pohľadávky na náhradu nákladov konania vzniknutých veriteľovi v dôsledku jeho účasti v insolvenčnom konaní sa v zmysle ust. § 170 ods. 1 písm. f) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") neuspokojujú žiadnym zo spôsobov riešenia úpadku. Pohľadávky podľa ust. § 170 IZ následne zanikajú v zmysle ust. § 359 IZ v deň účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že náklady konania alebo náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Jediným prípustným príslušenstvom zmenkovej pohľadávky sú úroky podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“), t.j. úroky vo výške 6 % p.a. z dlžnej zmenkovej sumy, ktoré sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 2190,19 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2397
VERITEĽ: Kleveta Martin
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kleveta Martin
Novosady 607
798 27 Němčice nad Hanou
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kleveta Martin zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2397bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kleveta Martin, Novosady 607, 798 27 Němčice nad Hanou, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2397 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 118643,66 | 7075,53 |
|
|
| 125719,19 |
Prihlásené v EUR | EUR | 118643,66 | 7075,53 | 0 | 0 | 0 | 125719,19 |
Zistené v EUR | EUR | 118643,66 | 2158,02 | 0 | 0 | 0 | 120801,68 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4917,51 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4917,51 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2408
VERITEĽ: KMO - Klimamontáže Ostrava, s.r.o.
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
KMO - Klimamontáže Ostrava, s.r.o.
Blokova 291/3
Kunčice, 719 00 Ostrava
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa KMO - Klimamontáže Ostrava, s.r.o. zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2408bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | KMO - Klimamontáže Ostrava, s.r.o., Blokova 291/3, Kunčice, 719 00 Ostrava, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2408 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 307648,17 | 20514,55 |
|
|
| 328162,72 |
Prihlásené v EUR | EUR | 307648,17 | 20514,55 | 0 | 0 | 0 | 328162,72 |
Zistené v EUR | EUR | 307648,17 | 7762,26 | 0 | 0 | 0 | 315410,43 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 12752,29 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 12752,29 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2433
VERITEĽ: Kolář Jan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolář Jan
Nad Závěrkou č.p. 492/11
169 00 Praha 6
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolář Jan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2433bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolář Jan, Nad Závěrkou č.p. 492/11, 169 00 Praha 6, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2433 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 88234,52 |
|
|
| 88234,52 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 3629,11 | 0 | 0 | 0 | 3629,11 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 3629,11 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 3629,11 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2434
VERITEĽ: Kolář Jan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolář Jan
Nad Závěrkou č.p. 492/11
169 00 Praha 6
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolář Jan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2434bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolář Jan, Nad Závěrkou č.p. 492/11, 169 00 Praha 6, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2434 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 66175,89 |
|
|
| 66175,89 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 2721,83 | 0 | 0 | 0 | 2721,83 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 2721,83 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 2721,83 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2435
VERITEĽ: Kolář Jan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolář Jan
Nad Závěrkou č.p. 492/11
169 00 Praha 6
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolář Jan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2435bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolář Jan, Nad Závěrkou č.p. 492/11, 169 00 Praha 6, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2435 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 132351,78 |
|
|
| 132351,78 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 5443,66 | 0 | 0 | 0 | 5443,66 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5443,66 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5443,66 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2436
VERITEĽ: Kolář Jan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolář Jan
Nad Závěrkou č.p. 492/11
169 00 Praha 6
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolář Jan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2436bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolář Jan, Nad Závěrkou č.p. 492/11, 169 00 Praha 6, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2436 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 44117,56 |
|
|
| 44117,26 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 1814,57 | 0 | 0 | 0 | 1814,55 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1814,57 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1814,55 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2437
VERITEĽ: Kolářová Dáša
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolářová Dáša
Rychnov na Moravě 174
569 34 Rychnov na Moravě
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolářová Dáša zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2437bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolářová Dáša, Rychnov na Moravě 174, 569 34 Rychnov na Moravě, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2437 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109874,35 | 9126,78 |
|
|
| 119001,13 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109874,35 | 9126,78 | 0 | 0 | 0 | 119001,13 |
Zistené v EUR | EUR | 109874,35 | 4590,39 | 0 | 0 | 0 | 114464,74 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4536,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4536,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2444
VERITEĽ: Kolek René
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolek René
Třešňová 1278
735 14 Orlová-Poruba
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolek René zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2444bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolek René, Třešňová 1278, 735 14 Orlová-Poruba, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2444 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 110293,15 |
|
|
| 110293,15 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 4536,39 | 0 | 0 | 0 | 4536,39 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4536,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4536,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2445
VERITEĽ: Kolek René
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolek René
Třešňová 1278
735 14 Orlová-Poruba
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolek René zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2445bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolek René, Třešňová 1278, 735 14 Orlová-Poruba, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2445 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 44117,26 |
|
|
| 44117,26 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 1814,55 | 0 | 0 | 0 | 1814,55 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1814,55 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1814,55 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2446
VERITEĽ: Kolek René
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolek René
Třešňová 1278
735 14 Orlová-Poruba
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolek René zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2446bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolek René, Třešňová 1278, 735 14 Orlová-Poruba, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2446 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 66175,89 |
|
|
| 66175,89 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 2721,83 | 0 | 0 | 0 | 2721,83 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 2721,83 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 2721,83 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2461
VERITEĽ: Kolomazník Miloš
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolomazník Miloš
Vrchlického návrší 785
295 01 Mnichovo Hradiště
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolomazník Miloš zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2461bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolomazník Miloš, Vrchlického návrší 785, 295 01 Mnichovo Hradiště, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2461 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 103168,4 | 16429,57 |
|
|
| 119597,97 |
Prihlásené v EUR | EUR | 103168,4 | 16429,57 | 0 | 0 | 0 | 119597,97 |
Zistené v EUR | EUR | 103168,4 | 6997,78 |
|
|
| 110166,18 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 9431,79 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9431,79 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2462
VERITEĽ: Kolouch Ondřej
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kolouch Ondřej
Stará kolonie 2350/8
568 02 Svitavy
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kolouch Ondřej zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2462bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kolouch Ondřej, Stará kolonie 2350/8, 568 02 Svitavy, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2462 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 212556,12 | 15496,97 |
|
|
| 228053,09 |
Prihlásené v EUR | EUR | 212556,12 | 15496,97 | 0 | 0 | 0 | 228053,09 |
Zistené v EUR | EUR | 212556,12 | 6686,33 | 0 | 0 | 0 | 219242,45 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 8810,64 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 8810,64 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2504
VERITEĽ: Kopka Pavel
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kopka Pavel
U Plynárny č.p. 770/8
140 00 Praha 4, Michle
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kopka Pavel zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2504bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kopka Pavel, U Plynárny č.p. 770/8, 140 00 Praha 4, Michle, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2504 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 110293,15 |
|
|
| 110293,15 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 4536,39 | 0 | 0 | 0 | 4536,39 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4536,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4536,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2509
VERITEĽ: Körmendy Erik
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Körmendy Erik
Hlavní 176
25063, Veleň
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Körmendy Erik zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2509bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Körmendy Erik, Hlavní 176, 25063, Veleň, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2509 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 186945 | 15652,16 |
|
|
| 202597,16 |
Prihlásené v EUR | EUR | 7689,1 | 643,78 | 0 | 0 | 0 | 8332,88 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 7689,1 EUR | Erik Körmendy, so sídlom Hlavní 176, 250 63 Veleň, Česká republika, identifikačné číslo: 040 92 627 (ďalej len „Erik Körmendy“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Hoci v Prihláške Erik Körmendy identifikuje ako prílohy k Prihláške Zmluvu, faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky voči Dlžníkovi a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluvy o postúpení pohľadávky“), Zmluva, faktúra a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené. Z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná. V dôsledku nepredloženia všetkých faktúr k Prihláške, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex n na zaplatenie pohľadávky, Erik Körmendy nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky. Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Erik Körmendy v Prihláške odvoláva výlučne na Zmluvu, faktúru a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Navyše k Prihláške bola priložená len jedna z troch faktúr, od ktorých spoločnosť Triflx odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi. Aj keby boli k Prihláške priložené všetky prílohy potrebné na preukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, z faktúry a ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky by nijakým spôsobom nevyplývalo, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Erika Körmendyho (uvedené platí vzhľadom obsah obsahovo totožných zmlúv o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie, ktorými spoločnosť Triflex postupovala časti pohľadávky voči Dlžníkovi na iné subjekty). Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. K Prihláške bola doložená špecifikácia konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií, avšak z tejto špecifikácie nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Erika Körmendyho a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšné faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, neboli k Prihláške priložené vôbec a nebolo ich preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Erika Körmendyho a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň faktúry vystavené spoločnosťou Triflex obsahujú výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované (konkrétny typ investičnej príležitosti na účely posúdenia výšky odmeny). Erik Körmendy zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Erik Körmendy pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Erik Körmendy ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.
Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Erik Körmendy sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Erik Körmendy ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávka sa popiera z dôvodu, že (i) Zmluva, faktúry a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené a z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná a zároveň z uvedeného dôvodu nebol preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, (ii) z Prihlášky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Erika Körmendyho, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (iii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Erik Körmendy odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera, (iv) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Erika Körmendyho na zaplatenie pohľadávky, keďže Erik Körmendy odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (v) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Erika Körmendyho, (vi) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi a (vii) Erik Körmendy nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.
|
Úroky | 643,78 EUR | Erik Körmendy, so sídlom Hlavní 176, 250 63 Veleň, Česká republika, identifikačné číslo: 040 92 627 (ďalej len „Erik Körmendy“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Hoci v Prihláške Erik Körmendy identifikuje ako prílohy k Prihláške Zmluvu, faktúru, ktorá má preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky voči Dlžníkovi a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluvy o postúpení pohľadávky“), Zmluva, faktúra a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené. Z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná. V dôsledku nepredloženia všetkých faktúr k Prihláške, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex n na zaplatenie pohľadávky, Erik Körmendy nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky. Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Erik Körmendy v Prihláške odvoláva výlučne na Zmluvu, faktúru a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Navyše k Prihláške bola priložená len jedna z troch faktúr, od ktorých spoločnosť Triflx odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi. Aj keby boli k Prihláške priložené všetky prílohy potrebné na preukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, z faktúry a ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky by nijakým spôsobom nevyplývalo, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Erika Körmendyho (uvedené platí vzhľadom obsah obsahovo totožných zmlúv o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie, ktorými spoločnosť Triflex postupovala časti pohľadávky voči Dlžníkovi na iné subjekty). Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. K Prihláške bola doložená špecifikácia konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií, avšak z tejto špecifikácie nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Erika Körmendyho a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšné faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, neboli k Prihláške priložené vôbec a nebolo ich preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Erika Körmendyho a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň faktúry vystavené spoločnosťou Triflex obsahujú výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované (konkrétny typ investičnej príležitosti na účely posúdenia výšky odmeny). Erik Körmendy zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Erik Körmendy pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Erik Körmendy ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.
Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Erik Körmendy sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Erik Körmendy ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávka sa popiera z dôvodu, že (i) Zmluva, faktúry a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené a z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná a zároveň z uvedeného dôvodu nebol preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, (ii) z Prihlášky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Erika Körmendyho, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (iii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Erik Körmendy odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera, (iv) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Erika Körmendyho na zaplatenie pohľadávky, keďže Erik Körmendy odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (v) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Erika Körmendyho, (vi) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi a (vii) Erik Körmendy nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 8332,88 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2511
VERITEĽ: Korytář Jaroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Korytář Jaroslav
Sklopčická 596
725 26 Ostrava-Krásné Pole
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Korytář Jaroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2511bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Korytář Jaroslav, Sklopčická 596, 725 26 Ostrava-Krásné Pole, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2511 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 131849,22 | 11492,18 |
|
|
| 143341,4 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131849,22 | 11492,18 | 0 | 0 | 0 | 143341,4 |
Zistené v EUR | EUR | 131849,22 | 6026,91 | 0 | 0 | 0 | 137876,13 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5465,27 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5465,27 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2525
VERITEĽ: Kostelníček Miroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kostelníček Miroslav
Jalubí 468
687 05 Uherské Hradiště
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kostelníček Miroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2525bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kostelníček Miroslav, Jalubí 468, 687 05 Uherské Hradiště, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2525 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109523 | 9643 |
|
|
| 119166 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109523 | 9643 | 0 | 0 | 0 | 119166 |
Zistené v EUR | EUR | 109509,32 | 5112,44 | 0 | 0 | 0 | 114621,76 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 13,68 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 13,68 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 4530,56 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4544,24 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2527
VERITEĽ: Kostka Karel
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kostka Karel
Na okraji 447/40B
162 00 Praha
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kostka Karel zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2527bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kostka Karel, Na okraji 447/40B, 162 00 Praha, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2527 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2550000 | 258782,91 |
|
|
| 2808782,91 |
Prihlásené v EUR | EUR | 104882,16 | 10643,81 | 0 | 0 | 0 | 115525,97 |
Zistené v EUR | EUR | 104882,16 | 6310,17 | 0 | 0 | 0 | 111192,33 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4333,64 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4333,64 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2529
VERITEĽ: Košťál Jan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Košťál Jan
Rostoklaty 110
281 71 Rostoklaty, okr. Kolín
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Košťál Jan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2529bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Košťál Jan, Rostoklaty 110, 281 71 Rostoklaty, okr. Kolín, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2529 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 104895 | 10834,28 |
|
|
| 115729,28 |
Prihlásené v EUR | EUR | 104895 | 10834,28 | 0 | 0 | 0 | 115729,28 |
Zistené v EUR | EUR | 104882,16 | 6499,82 | 0 | 0 | 0 | 111381,98 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 12,84 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 12,84 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 4334,46 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4347,3 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2535
VERITEĽ: Kotrle Jan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kotrle Jan
Holubí 2901/2
787 01 Šumperk
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kotrle Jan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2535bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kotrle Jan, Holubí 2901/2, 787 01 Šumperk, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2535 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 10700000 | 880639,07 |
|
|
| 11580639,07 |
Prihlásené v EUR | EUR | 440093,78 | 36220,91 | 0 | 0 | 0 | 476314,69 |
Zistené v EUR | EUR | 440093,78 | 18086,05 | 0 | 0 | 0 | 458179,83 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 18134,86 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 18134,86 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2541
VERITEĽ: Koubek Miloslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Koubek Miloslav
Americká 2210/27
415 01 Teplice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Koubek Miloslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2541bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Koubek Miloslav, Americká 2210/27, 415 01 Teplice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2541 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 105409 | 9366,73 |
|
|
| 114775,73 |
Prihlásené v EUR | EUR | 105409 | 9366,73 | 0 | 0 | 0 | 114775,73 |
Zistené v EUR | EUR | 105396,29 | 5007,05 | 0 | 0 | 0 | 110403,34 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 12,71 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 12,71 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 4359,68 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4372,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2542
VERITEĽ: Koubek Miloslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Koubek Miloslav
Americká 2210/27
415 01 Teplice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Koubek Miloslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2542bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Koubek Miloslav, Americká 2210/27, 415 01 Teplice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2542 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 351,38 |
|
|
|
| 351,38 |
Prihlásené v EUR | EUR | 351,38 | 0 | 0 | 0 | 0 | 351,38 |
Zistené v EUR | EUR | 351,32 | 0 | 0 | 0 | 0 | 351,32 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0,06 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 0,06 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 0,06 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2557
VERITEĽ: Kovář Jaromír
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kovář Jaromír
Cerhenská 35
29001, Sokoleč
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kovář Jaromír zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2557bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kovář Jaromír, Cerhenská 35, 29001, Sokoleč, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2557 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 206000 | 17247,56 |
|
|
| 223247,56 |
Prihlásené v EUR | EUR | 8472,83 | 709,4 | 0 | 0 | 0 | 9182,23 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 8472,83 EUR | Jaromír Kovář, so sídlom Cerhenská 35, 290 01 Sokoleč, Česká republika, identifikačné číslo: 04 171 152 (ďalej len „Jaromír Kovář“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej časti pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Jaromír Kovář k Prihláške predložil len jednu z troch faktúr, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie Pohľadávky a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluvy o postúpení pohľadávky“). Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Jaromír Kovář v Prihláške odvoláva výlučne na faktúru a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Z faktúry a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky pritom nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa. Vo faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa, keďže z faktúry, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva identifikácia konkrétnej faktúry alebo faktúr, od ktorej / ktorých odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex a z ktorej / ktorých mala byť časť pohľadávky postúpená na Jaromíra Kovářa. Nie je preto zrejmé, či postupovaná časť pohľadávky bola postupovaná len z jednej faktúry, zo všetkých faktúr alebo len z niektorých faktúr, a zároveň nie je zrejmé, v akej výške bola postupovaná časť pohľadávky postupovaná z tej ktorej faktúry, od ktorej odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex. Uvedené zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia časti pohľadávky. Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. Bez špecifikácie konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Bez špecifikácie fakturovanej sumy, a teda jej rozdelenia na čiastkové sumy a bez priradenia týchto čiastkových súm ku konkrétnym sprostredkovaným službám nie je možné identifikovať jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšné faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, neboli k Prihláške priložené vôbec a nebolo ich preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. V Zmluve o postúpení pohľadávky je konštatovaná len existencia faktúr a na ich základe údajne vzniknutých pohľadávok voči Dlžníkovi. Zároveň faktúra obsahuje výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Triflex zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom. Jaromír Kovář zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje žiadny rozpis služieb, resp. rozpis sprostredkovaných produktov a už vôbec neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Jaromír Kovář pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúry ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Jaromír Kovář ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom. Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Jaromír Kovář sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Jaromír Kovář ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávka sa popiera z dôvodu, že (i) z Prihlášky, z faktúry ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa a vo faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia časti pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (ii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Jaromír Kovář odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorú Dlžník popiera, (iii) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Jaromíra Kovářa na zaplatenie pohľadávky, keďže Jaromír Kovář odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (iv) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie Pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Jaromíra Kovářa, (v) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku a (vi) Jaromíra Kovář nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 709,4 EUR | Jaromír Kovář, so sídlom Cerhenská 35, 290 01 Sokoleč, Česká republika, identifikačné číslo: 04 171 152 (ďalej len „Jaromír Kovář“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej časti pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Jaromír Kovář k Prihláške predložil len jednu z troch faktúr, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie Pohľadávky a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluvy o postúpení pohľadávky“). Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Jaromír Kovář v Prihláške odvoláva výlučne na faktúru a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Z faktúry a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky pritom nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa. Vo faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa, keďže z faktúry, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva identifikácia konkrétnej faktúry alebo faktúr, od ktorej / ktorých odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex a z ktorej / ktorých mala byť časť pohľadávky postúpená na Jaromíra Kovářa. Nie je preto zrejmé, či postupovaná časť pohľadávky bola postupovaná len z jednej faktúry, zo všetkých faktúr alebo len z niektorých faktúr, a zároveň nie je zrejmé, v akej výške bola postupovaná časť pohľadávky postupovaná z tej ktorej faktúry, od ktorej odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex. Uvedené zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia časti pohľadávky. Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. Bez špecifikácie konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Bez špecifikácie fakturovanej sumy, a teda jej rozdelenia na čiastkové sumy a bez priradenia týchto čiastkových súm ku konkrétnym sprostredkovaným službám nie je možné identifikovať jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšné faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, neboli k Prihláške priložené vôbec a nebolo ich preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. V Zmluve o postúpení pohľadávky je konštatovaná len existencia faktúr a na ich základe údajne vzniknutých pohľadávok voči Dlžníkovi. Zároveň faktúra obsahuje výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Triflex zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom. Jaromír Kovář zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje žiadny rozpis služieb, resp. rozpis sprostredkovaných produktov a už vôbec neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Jaromír Kovář pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúry ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Jaromír Kovář ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom. Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Jaromír Kovář sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Jaromír Kovář ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávka sa popiera z dôvodu, že (i) z Prihlášky, z faktúry ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa a vo faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia časti pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Jaromíra Kovářa, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (ii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Jaromír Kovář odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorú Dlžník popiera, (iii) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Jaromíra Kovářa na zaplatenie pohľadávky, keďže Jaromír Kovář odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (iv) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie Pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Jaromíra Kovářa, (v) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku a (vi) Jaromíra Kovář nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9182,23 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2593
VERITEĽ: KOVOT INVEST s.r.o.
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
KOVOT INVEST s.r.o.
Služín 70
798 41 Stařechovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa KOVOT INVEST s.r.o. zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2593bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | KOVOT INVEST s.r.o., Služín 70, 798 41 Stařechovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2593 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 131849,22 | 7063,8 |
|
|
| 138913,02 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131849,22 | 7063,8 | 0 | 0 | 0 | 138913,02 |
Zistené v EUR | EUR | 131849,22 | 1598,54 | 0 | 0 | 0 | 133447,76 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5465,26 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5465,26 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2601
VERITEĽ: Kozojed Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kozojed Petr
Potoční 182
370 08 Staré Hodějovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kozojed Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2601bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kozojed Petr, Potoční 182, 370 08 Staré Hodějovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2601 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 12280800 | 1266067,87 |
|
|
| 13546867,87 |
Prihlásené v EUR | EUR | 505112,49 | 52073,7 | 0 | 0 | 0 | 557186,19 |
Zistené v EUR | EUR | 505112,49 | 31281,9 | 0 | 0 | 0 | 536394,39 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 20791,8 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 20791,8 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2602
VERITEĽ: Kozojed Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kozojed Petr
Potoční 182
370 08 Staré Hodějovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kozojed Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2602bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kozojed Petr, Potoční 182, 370 08 Staré Hodějovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2602 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2558500 | 262928,07 |
|
|
| 2821428,07 |
Prihlásené v EUR | EUR | 105231,77 | 10814,3 | 0 | 0 | 0 | 116046,07 |
Zistené v EUR | EUR | 105231,77 | 6482,58 | 0 | 0 | 0 | 111714,35 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4331,72 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4331,72 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2619
VERITEĽ: Král Jiří
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Král Jiří
Pod Saharou 695
252 66 Libčice nad Vltavou
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Král Jiří zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2619bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Král Jiří, Pod Saharou 695, 252 66 Libčice nad Vltavou, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2619 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 1233837 | 65815,91 |
|
|
| 1299652,91 |
Prihlásené v EUR | EUR | 50748,04 | 2707,03 | 0 | 0 | 0 | 53455,07 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 50748,04 EUR | Jiří Král, so sídlom Pod Saharou 695, 25266 Libčice nad Vltavou, Česká republika, identifikačné číslo: 87 531 241 (ďalej len „Jiří Král“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Hoci v Prihláške Jiří Král identifikuje ako prílohy k Prihláške Zmluvu, faktúry, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky voči Dlžníkovi a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“), Zmluva a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené. Z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná. Z uvedeného dôvodu taktiež nebol preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky. Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Jiří Král v Prihláške odvoláva výlučne na Zmluvu, faktúry a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Navyše k Prihláške boli priložené len dve z troch faktúr, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi. Aj keby boli k Prihláške priložené všetky prílohy potrebné na preukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, z faktúr a ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky by nijakým spôsobom nevyplývalo, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jiřího Krála (uvedené platí vzhľadom obsah obsahovo totožných zmlúv o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie, ktorými spoločnosť Triflex postupovala časti pohľadávky voči Dlžníkovi na iné subjekty). Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. K Prihláške bola doložená špecifikácia konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií k dvom faktúram, avšak z tejto špecifikácie nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jiřího Krála a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšná faktúra, od ktorej spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, nebola k Prihláške priložená vôbec a nebolo ju preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jiřího Krála a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň faktúry vystavené spoločnosťou Triflex obsahujú výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované (konkrétny typ investičnej príležitosti na účely posúdenia výšky odmeny). Jiří Král zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Jiří Král pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Jiří Král ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.
Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Jiří Král sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Jiří Král ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávka sa popiera z dôvodu, že (i) Zmluva, jedna faktúra a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené a z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná a zároveň z uvedeného dôvodu nebol preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, (ii) z Prihlášky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jiřího Krála, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (iii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Jiří Král odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera, (iv) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Jiřího Krála na zaplatenie pohľadávky, keďže Jiří Král odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (v) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Jiřího Krála, (vi) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi a (vii) Jiří Král nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 2707,03 EUR | Jiří Král, so sídlom Pod Saharou 695, 25266 Libčice nad Vltavou, Česká republika, identifikačné číslo: 87 531 241 (ďalej len „Jiří Král“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Hoci v Prihláške Jiří Král identifikuje ako prílohy k Prihláške Zmluvu, faktúry, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky voči Dlžníkovi a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“), Zmluva a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené. Z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná. Z uvedeného dôvodu taktiež nebol preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky. Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Jiří Král v Prihláške odvoláva výlučne na Zmluvu, faktúry a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Navyše k Prihláške boli priložené len dve z troch faktúr, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi. Aj keby boli k Prihláške priložené všetky prílohy potrebné na preukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, z faktúr a ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky by nijakým spôsobom nevyplývalo, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jiřího Krála (uvedené platí vzhľadom obsah obsahovo totožných zmlúv o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie, ktorými spoločnosť Triflex postupovala časti pohľadávky voči Dlžníkovi na iné subjekty). Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. K Prihláške bola doložená špecifikácia konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií k dvom faktúram, avšak z tejto špecifikácie nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jiřího Krála a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšná faktúra, od ktorej spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, nebola k Prihláške priložená vôbec a nebolo ju preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Jiřího Krála a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň faktúry vystavené spoločnosťou Triflex obsahujú výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované (konkrétny typ investičnej príležitosti na účely posúdenia výšky odmeny). Jiří Král zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Jiří Král pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Jiří Král ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.
Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Jiří Král sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Jiří Král ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávka sa popiera z dôvodu, že (i) Zmluva, jedna faktúra a ani Zmluva o postúpení pohľadávky neboli k Prihláške priložené a z uvedeného dôvodu je Prihláška neúplná a nepreskúmateľná a zároveň z uvedeného dôvodu nebol preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, (ii) z Prihlášky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Jiřího Krála, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (iii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Jiří Král odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera, (iv) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Jiřího Krála na zaplatenie pohľadávky, keďže Jiří Král odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (v) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Jiřího Krála, (vi) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi a (vii) Jiří Král nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 53455,07 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2621
VERITEĽ: Král Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Král Petr
Vestecka 1335
250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Král Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2621bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Král Petr, Vestecka 1335, 250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2621 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 8577,99 |
|
|
|
| 8577,99 |
Prihlásené v EUR | EUR | 352,81 | 0 | 0 | 0 | 0 | 352,81 |
Zistené v EUR | EUR | 347,88 | 0 | 0 | 0 | 0 | 347,88 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 4,93 EUR | Veriteľ si uplatnil nesprávnu výšku postihovej odmeny. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 4. ZŠZ prihlásiť zmenkovú odmenu vypočítanú ako jedna tretina z 1 % z dlžnej časti zmenkovej sumy, a nie z celkovej zmenkovej sumy (viď Rozsudok VSP č.j. 101 VSPH 383/2016-190). Správna výška zmenkovej odmeny je 347,88 EUR. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4,93 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2622
VERITEĽ: Král Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Král Petr
Vestecka 1335
250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Král Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2622bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Král Petr, Vestecka 1335, 250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2622 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 129868,43 |
|
|
|
| 129868,43 |
Prihlásené v EUR | EUR | 5341,52 | 0 | 0 | 0 | 0 | 5341,52 |
Zistené v EUR | EUR | 4752,13 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4752,13 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 589,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZŠZ a § 170 písm. a) a b) IZ prihlásiť príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % zo sumy 2 537 397,00 Kč /104 363,80 EUR za obdobie od 8.8.2020 do 11.05.2021. Veriteľ nemá nárok na iné príslušenstvo. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 589,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2625
VERITEĽ: Král Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Král Petr
Vestecka 1335
250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Král Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2625bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Král Petr, Vestecka 1335, 250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2625 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 105110,8 |
|
|
| 105110,8 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 4323,23 | 0 | 0 | 0 | 4323,23 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4323,23 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4323,23 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2626
VERITEĽ: Král Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Král Petr
Vestecka 1335
250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Král Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2626bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Král Petr, Vestecka 1335, 250 01 Brandýs Nad Labem-Stará Boleslav, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2626 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 102852,74 |
|
|
| 102852,74 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 4230,36 | 0 | 0 | 0 | 4230,36 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4230,36 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4230,36 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2627
VERITEĽ: Králík Robert
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Králík Robert
Nová č.p. 203
664 83 Domašov, okr. Brno-Venkov
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Králík Robert zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2627bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Králík Robert, Nová č.p. 203, 664 83 Domašov, okr. Brno-Venkov, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2627 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 43949,74 | 1620,14 |
|
|
| 45569,88 |
Prihlásené v EUR | EUR | 43949,74 | 1620,14 | 0 | 0 | 0 | 45569,88 |
Zistené v EUR | EUR | 43949,74 | 0 | 0 | 0 | 0 | 43949,74 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1620,14 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1620,14 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2635
VERITEĽ: Krčálová Jaromíra
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Krčálová Jaromíra
Dědek 36
59341, Živanice-Dědek
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Krčálová Jaromíra zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2635bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Krčálová Jaromíra, Dědek 36, 59341, Živanice-Dědek, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2635 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 5325000 | 348386,3 |
|
|
| 5673386,3 |
Prihlásené v EUR | EUR | 219018,63 | 14329,22 | 0 | 0 | 0 | 233347,85 |
Zistené v EUR | EUR | 219018,63 | 5256,45 | 0 | 0 | 0 | 224275,08 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 9072,77 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9072,77 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2641
VERITEĽ: Krejcarová Eva
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Krejcarová Eva
Libuň 6
507 15 Libuň
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Krejcarová Eva zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2641bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Krejcarová Eva, Libuň 6, 507 15 Libuň, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2641 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109874,35 | 8424,72 |
|
|
| 118299,06 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109874,35 | 8424,72 | 0 | 0 | 0 | 118299,06 |
Zistené v EUR | EUR | 109874,35 | 3870,33 | 0 | 0 | 0 | 113744,68 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4554,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4554,38 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. Veriteľovi nemožno priznať viac ako si v prihláške uplatnil, a taktiež nie je možné celkovo poprieť viac ako si celkovo uplatnil. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2656
VERITEĽ: Kresl Dušan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kresl Dušan
Hřibsko 30
503 21 Stěžery - Hřibsko
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kresl Dušan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2656bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kresl Dušan, Hřibsko 30, 503 21 Stěžery - Hřibsko, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2656 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 131849,22 | 10239,27 |
|
|
| 142088,49 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131849,22 | 10239,27 | 0 | 0 | 0 | 142088,49 |
Zistené v EUR | EUR | 131849,22 | 4774,01 | 0 | 0 | 0 | 136623,23 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5465,26 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5465,26 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2658
VERITEĽ: Krištof Miroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Krištof Miroslav
Podhůra 132
538 21 Chrudim III
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Krištof Miroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2658bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Krištof Miroslav, Podhůra 132, 538 21 Chrudim III, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2658 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109874,35 | 9306,79 |
|
|
| 119181,14 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109874,35 | 9306,79 | 0 | 0 | 0 | 119181,14 |
Zistené v EUR | EUR | 109874,35 | 4752,4 | 0 | 0 | 0 | 114626,75 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4554,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4554,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2666
VERITEĽ: Krmíček Jiří
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Krmíček Jiří
Kroftova 2364/39
Žabovřesky, 616 00 Brno
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Krmíček Jiří zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2666bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Krmíček Jiří, Kroftova 2364/39, Žabovřesky, 616 00 Brno, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2666 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 286762,19 |
|
|
| 286762,19 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 11794,6 | 0 | 0 | 0 | 11794,6 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 11794,6 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 11794,6 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2671
VERITEĽ: Kročil Martin
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kročil Martin
K lesu 212
500 09 Svinary, Hradec Králové
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kročil Martin zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2671bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kročil Martin, K lesu 212, 500 09 Svinary, Hradec Králové, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2671 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 110293,15 |
|
|
| 110293,15 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 4536,39 | 0 | 0 | 0 | 4536,39 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4536,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4536,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2681
VERITEĽ: Kroužek Jiří
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kroužek Jiří
V rokli č.p. 1788/10
431 01 Most
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kroužek Jiří zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2681bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kroužek Jiří, V rokli č.p. 1788/10, 431 01 Most, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2681 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 439497,39 | 35211 |
|
|
| 474708,38 |
Prihlásené v EUR | EUR | 439497,39 | 35211 | 0 | 0 | 0 | 474708,38 |
Zistené v EUR | EUR | 439497,39 | 16993,45 | 0 | 0 | 0 | 456490,84 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 18217,55 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 18217,54 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. Veriteľovi nemožno priznať viac ako si v prihláške uplatnil, a taktiež nie je možné celkovo poprieť viac ako si celkovo uplatnil. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2693
VERITEĽ: Křenek Josef
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Křenek Josef
Klášterská 1976
580 01 Havlíčkův Brod
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Křenek Josef zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2693bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Křenek Josef, Klášterská 1976, 580 01 Havlíčkův Brod, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2693 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 1065000 | 70717,63 |
|
|
| 1135717,63 |
Prihlásené v EUR | EUR | 43803,73 | 2908,63 | 0 | 0 | 0 | 46712,36 |
Zistené v EUR | EUR | 43803,73 | 1094,49 | 0 | 0 | 0 | 44898,22 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1814,14 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1814,14 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2695
VERITEĽ: Křenek Josef
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Křenek Josef
Klášterská 1976
580 01 Havlíčkův Brod
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Křenek Josef zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2695bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Křenek Josef, Klášterská 1976, 580 01 Havlíčkův Brod, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2695 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2662500 | 93223,97 |
|
|
| 2755723,97 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109509,32 | 3834,33 | 0 | 0 | 0 | 113343,65 |
Zistené v EUR | EUR | 109509,32 | 0 | 0 | 0 | 0 | 109509,32 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 3834,33 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 3834,33 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2697
VERITEĽ: Křevký Miroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Křevký Miroslav
Petrovice u Karviné 405
735 72 Petrovice u Karviné
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Křevký Miroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2697bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Křevký Miroslav, Petrovice u Karviné 405, 735 72 Petrovice u Karviné, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2697 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 527396,87 | 45536,67 |
|
|
| 572933,54 |
Prihlásené v EUR | EUR | 527396,87 | 45536,67 | 0 | 0 | 0 | 572933,54 |
Zistené v EUR | EUR | 527396,87 | 23675,61 | 0 | 0 | 0 | 551072,48 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 21861,06 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 21861,06 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2698
VERITEĽ: Křevký Miroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Křevký Miroslav
Petrovice u Karviné 405
735 72 Petrovice u Karviné
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Křevký Miroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2698bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Křevký Miroslav, Petrovice u Karviné 405, 735 72 Petrovice u Karviné, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2698 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 439497,39 | 22537,92 |
|
|
| 462035,31 |
Prihlásené v EUR | EUR | 439497,39 | 22537,92 | 0 | 0 | 0 | 462035,31 |
Zistené v EUR | EUR | 439497,39 | 4320,37 | 0 | 0 | 0 | 443817,76 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 18217,55 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 18217,55 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2699
VERITEĽ: Křevký Miroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Křevký Miroslav
Petrovice u Karviné 405
735 72 Petrovice u Karviné
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Křevký Miroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2699bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Křevký Miroslav, Petrovice u Karviné 405, 735 72 Petrovice u Karviné, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2699 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 175798,96 | 11981,82 |
|
|
| 187780,77 |
Prihlásené v EUR | EUR | 175798,96 | 11981,82 | 0 | 0 | 0 | 187780,77 |
Zistené v EUR | EUR | 175798,96 | 4694,8 | 0 | 0 | 0 | 180493,76 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 7287,02 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 7287,01 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: | Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume. Veriteľovi nemožno priznať viac ako si v prihláške uplatnil, a taktiež nie je možné celkovo poprieť viac ako si celkovo uplatnil. |
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2700
VERITEĽ: Křevký Miroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Křevký Miroslav
Petrovice u Karviné 405
735 72 Petrovice u Karviné
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Křevký Miroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2700bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Křevký Miroslav, Petrovice u Karviné 405, 735 72 Petrovice u Karviné, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2700 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 307648,17 | 28881,66 |
|
|
| 336529,83 |
Prihlásené v EUR | EUR | 307648,17 | 28881,66 | 0 | 0 | 0 | 336529,83 |
Zistené v EUR | EUR | 307648,17 | 16129,37 | 0 | 0 | 0 | 323777,54 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 12752,29 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 12752,29 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2709
VERITEĽ: Kubásková Anna
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kubásková Anna
Tyršova č.p. 403
252 30 Řevnice, okr. Praha- Západ
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kubásková Anna zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2709bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kubásková Anna, Tyršova č.p. 403, 252 30 Řevnice, okr. Praha- Západ, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2709 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 15975000 | 1315639,73 |
|
|
| 17290639,73 |
Prihlásené v EUR | EUR | 657055,9 | 54112,6 | 0 | 0 | 0 | 711168,5 |
Zistené v EUR | EUR | 657055,9 | 26894,29 | 0 | 0 | 0 | 683950,19 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 27218,31 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 27218,31 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2710
VERITEĽ: Kubát Pavel
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kubát Pavel
Syrovice 150
66467, Syrovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kubát Pavel zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2710bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kubát Pavel, Syrovice 150, 66467, Syrovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2710 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 108905,43 | 9118,22 |
|
|
| 118023,65 |
Prihlásené v EUR | EUR | 4479,31 | 375,03 | 0 | 0 | 0 | 4854,34 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 4479,31 EUR | Pavel Kubát, so sídlom Syrovice 150, 664 67, Syrovice, Česká republika, identifikačné číslo: 76 044 866 (ďalej len „Pavel Kubát“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej časti pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Pavel Kubát k Prihláške predložil len jednu z troch faktúr, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluvy o postúpení pohľadávky“). Faktúra bola vystavená v zmysle bližšie nešpecifikovanej zmluvy, v dôsledku čoho nie je vo faktúre dostatočne špecifikovaný právny titul, na základe ktorého bola faktúra vystavená. Faktúra boli vystavené v zmysle bližšie nešpecifikovanej zmluvy, v dôsledku čoho nie je vo faktúre dostatočne špecifikovaný právny titul, na základe ktorého bola faktúra vystavená. V dôsledku nepredloženia všetkých faktúr k Prihláške, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky, Pavel Kubát nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky. Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Pavel Kubát v Prihláške odvoláva výlučne na Zmluvu, faktúru a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Z faktúry a ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky pritom nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Pavla Kubáta. Vo faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Pavla Kubáta, keďže z faktúry, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva identifikácia konkrétnej faktúry alebo faktúr, od ktorej / ktorých odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex a z ktorej / ktorých mala byť časť pohľadávky postúpená na Pavla Kubáta. Nie je preto zrejmé, či postupovaná časť pohľadávky bola postupovaná len z jednej faktúry, zo všetkých faktúr alebo len z niektorých faktúr, a zároveň nie je zrejmé, v akej výške bola postupovaná časť pohľadávky postupovaná z tej ktorej faktúry, od ktorej odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex. Uvedené zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia časti pohľadávky. Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. Bez špecifikácie konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Pavla Kubáta a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Bez špecifikácie fakturovanej sumy, a teda jej rozdelenia na čiastkové sumy a bez priradenia týchto čiastkových súm ku konkrétnym sprostredkovaným službám nie je možné identifikovať jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšné faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, neboli k Prihláške priložená vôbec a nebolo ich preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Romana Gabaľu a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Median. V Zmluve o postúpení pohľadávky je konštatovaná len existencia faktúr a na ich základe údajne vzniknutých pohľadávok voči Dlžníkovi. Zároveň faktúra obsahuje výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Triflex zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom. Pavel Kubát zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje žiadny rozpis služieb, resp. rozpis sprostredkovaných produktov a už vôbec neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Pavel Kubát pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúry ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Pavel Kubát ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom. Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Pavel Kubát sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Pavel Kubát ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávku sa popiera dôvodu, že (i) z Prihlášky, z Faktúry ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Pavla Kubáta a vo Faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia časti pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Pavla Kubáta, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (ii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Pavel Kubát odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, (iii) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Pavla Kubáta na zaplatenie pohľadávky, keďže Pavel Kubát odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (iv) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie Pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Pavla Kubáta, (v) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi a (vi) Pavel Kubát nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 375,03 EUR | Pavel Kubát, so sídlom Syrovice 150, 664 67, Syrovice, Česká republika, identifikačné číslo: 76 044 866 (ďalej len „Pavel Kubát“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej časti pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“). Pavel Kubát k Prihláške predložil len jednu z troch faktúr, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluvy o postúpení pohľadávky“). Faktúra bola vystavená v zmysle bližšie nešpecifikovanej zmluvy, v dôsledku čoho nie je vo faktúre dostatočne špecifikovaný právny titul, na základe ktorého bola faktúra vystavená. Faktúra boli vystavené v zmysle bližšie nešpecifikovanej zmluvy, v dôsledku čoho nie je vo faktúre dostatočne špecifikovaný právny titul, na základe ktorého bola faktúra vystavená. V dôsledku nepredloženia všetkých faktúr k Prihláške, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky, Pavel Kubát nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky. Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Pavel Kubát v Prihláške odvoláva výlučne na Zmluvu, faktúru a na Zmluvu o postúpení pohľadávky. Z faktúry a ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky pritom nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Pavla Kubáta. Vo faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Pavla Kubáta, keďže z faktúry, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva identifikácia konkrétnej faktúry alebo faktúr, od ktorej / ktorých odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex a z ktorej / ktorých mala byť časť pohľadávky postúpená na Pavla Kubáta. Nie je preto zrejmé, či postupovaná časť pohľadávky bola postupovaná len z jednej faktúry, zo všetkých faktúr alebo len z niektorých faktúr, a zároveň nie je zrejmé, v akej výške bola postupovaná časť pohľadávky postupovaná z tej ktorej faktúry, od ktorej odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex. Uvedené zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia časti pohľadávky. Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. Bez špecifikácie konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Pavla Kubáta a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Bez špecifikácie fakturovanej sumy, a teda jej rozdelenia na čiastkové sumy a bez priradenia týchto čiastkových súm ku konkrétnym sprostredkovaným službám nie je možné identifikovať jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšné faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, neboli k Prihláške priložená vôbec a nebolo ich preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Romana Gabaľu a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Median. V Zmluve o postúpení pohľadávky je konštatovaná len existencia faktúr a na ich základe údajne vzniknutých pohľadávok voči Dlžníkovi. Zároveň faktúra obsahuje výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva za sprostredkovanie akých konkrétnych obchodných kontaktov mala byť spoločnosti Triflex zaplatená odmena a ani to, pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované. Faktúra zároveň nie je nijakým spôsobom potvrdená Dlžníkom. Pavel Kubát zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať. Faktúra k pohľadávke neobsahuje žiadny rozpis služieb, resp. rozpis sprostredkovaných produktov a už vôbec neobsahuje odôvodnenie nárokovaných súm zodpovedajúcich pohľadávke. Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Pavel Kubát pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex. Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúry ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Pavel Kubát ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie pohľadávky. V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom. Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť. Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Pavel Kubát sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol. Dlžníkovi zároveň nikdy Pavel Kubát ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu. Pohľadávku sa popiera dôvodu, že (i) z Prihlášky, z Faktúry ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Pavla Kubáta a vo Faktúre a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia časti pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Pavla Kubáta, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (ii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Pavel Kubát odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, (iii) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Pavla Kubáta na zaplatenie pohľadávky, keďže Pavel Kubát odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex, (iv) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie Pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Pavla Kubáta, (v) k Prihláške neboli priložené všetky faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi a (vi) Pavel Kubát nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4854,34 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2711
VERITEĽ: Kubát Stanislav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kubát Stanislav
Srbská 185/1
160 00 Praha 6
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kubát Stanislav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2711bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kubát Stanislav, Srbská 185/1, 160 00 Praha 6, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2711 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 5325000 | 106791,78 |
|
|
| 5431791,78 |
Prihlásené v EUR | EUR | 219018,63 | 4392,37 | 0 | 0 | 0 | 223411 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 219018,63 EUR | Veriteľ si tak prihláškou uplatnil zmenkové nároky zo zmenky vystavenej dňa 10. januára 2020 pod poradovým číslom A 18371, pričom túto mal nadobudnúť na základe dedičského rozhodnutia po zomrelom Jindřichovi Kubátovi. Zmenka prihlásená veriteľom prihláškou pohľadávky však nezodpovedá zmenke identifikovanej v Uznesení o dedičstve, ktoré Veriteľ predložil k prihláške. Zároveň zmenka predložená Veriteľom ako príloha prihlášky (ktorá nie je zhodná so zmenkou identifikovanou v Uznesení o dedičstve) vystavená na rad zomrelého Ing. Jindřicha Kubáta bola vystavená až po smrti Ing. Jindřicha Kubáta, tzn. Ing. Jindřich Kubát nemohol podpísať dokumentáciu k vydaniu / revolvovaniu tejto zmenky. Veriteľ si teda jednak prihlasuje pohľadávku, ktorá mu nevyplýva z Uznesenia o dedičstve (v Uznesení o dedičstve je identifikovaná odlišná zmenka s náležitosťami odlišnými od prihlasovanej pohľadávky) a zároveň predkladá k prihláške zmenku, ktorá bola pravdepodobne vystavená na základe sfalšovaného podpisu Ing. Jindřicha Kubáta, keďže v čase vystavenia tejto zmenky bol Ing. Jindřich Kubát už mŕtvy. Zmenka tak bola vystavená na rad tretej osoby - Jindřich Kubát po dátume jeho úmrtia, tj. na rad osoby, ktorá už nemala právnu osobnosť. Z uvedenéhodôvodu správca popiera všetky nároky veriteľa, ktoré si v súvislosti s predmetnou zmenkou uplatňuje čo do výšky, právneho dôvodu a vymožiteľnosti. |
Úroky | 4392,37 EUR | Veriteľ si tak prihláškou uplatnil zmenkové nároky zo zmenky vystavenej dňa 10. januára 2020 pod poradovým číslom A 18371, pričom túto mal nadobudnúť na základe dedičského rozhodnutia po zomrelom Jindřichovi Kubátovi. Zmenka prihlásená veriteľom prihláškou pohľadávky však nezodpovedá zmenke identifikovanej v Uznesení o dedičstve, ktoré Veriteľ predložil k prihláške. Zároveň zmenka predložená Veriteľom ako príloha prihlášky (ktorá nie je zhodná so zmenkou identifikovanou v Uznesení o dedičstve) vystavená na rad zomrelého Ing. Jindřicha Kubáta bola vystavená až po smrti Ing. Jindřicha Kubáta, tzn. Ing. Jindřich Kubát nemohol podpísať dokumentáciu k vydaniu / revolvovaniu tejto zmenky. Veriteľ si teda jednak prihlasuje pohľadávku, ktorá mu nevyplýva z Uznesenia o dedičstve (v Uznesení o dedičstve je identifikovaná odlišná zmenka s náležitosťami odlišnými od prihlasovanej pohľadávky) a zároveň predkladá k prihláške zmenku, ktorá bola pravdepodobne vystavená na základe sfalšovaného podpisu Ing. Jindřicha Kubáta, keďže v čase vystavenia tejto zmenky bol Ing. Jindřich Kubát už mŕtvy. Zmenka tak bola vystavená na rad tretej osoby - Jindřich Kubát po dátume jeho úmrtia, tj. na rad osoby, ktorá už nemala právnu osobnosť. Z uvedenéhodôvodu správca popiera všetky nároky veriteľa, ktoré si v súvislosti s predmetnou zmenkou uplatňuje čo do výšky, právneho dôvodu a vymožiteľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 223411 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2712
VERITEĽ: Kubát Stanislav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kubát Stanislav
Srbská 185/1
160 00 Praha 6
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kubát Stanislav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2712bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kubát Stanislav, Srbská 185/1, 160 00 Praha 6, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2712 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 17750 |
|
|
|
| 17750 |
Prihlásené v EUR | EUR | 730,06 | 0 | 0 | 0 | 0 | 730,06 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 730,06 EUR | Veriteľ si tak prihláškou uplatnil zmenkové nároky zo zmenky vystavenej dňa 10. januára 2020 pod poradovým číslom A 18371, pričom túto mal nadobudnúť na základe dedičského rozhodnutia po zomrelom Jindřichovi Kubátovi. Zmenka prihlásená veriteľom prihláškou pohľadávky však nezodpovedá zmenke identifikovanej v Uznesení o dedičstve, ktoré Veriteľ predložil k prihláške. Zároveň zmenka predložená Veriteľom ako príloha prihlášky (ktorá nie je zhodná so zmenkou identifikovanou v Uznesení o dedičstve) vystavená na rad zomrelého Ing. Jindřicha Kubáta bola vystavená až po smrti Ing. Jindřicha Kubáta, tzn. Ing. Jindřich Kubát nemohol podpísať dokumentáciu k vydaniu / revolvovaniu tejto zmenky. Veriteľ si teda jednak prihlasuje pohľadávku, ktorá mu nevyplýva z Uznesenia o dedičstve (v Uznesení o dedičstve je identifikovaná odlišná zmenka s náležitosťami odlišnými od prihlasovanej pohľadávky) a zároveň predkladá k prihláške zmenku, ktorá bola pravdepodobne vystavená na základe sfalšovaného podpisu Ing. Jindřicha Kubáta, keďže v čase vystavenia tejto zmenky bol Ing. Jindřich Kubát už mŕtvy. Zmenka tak bola vystavená na rad tretej osoby - Jindřich Kubát po dátume jeho úmrtia, tj. na rad osoby, ktorá už nemala právnu osobnosť. Z uvedenéhodôvodu správca popiera všetky nároky veriteľa, ktoré si v súvislosti s predmetnou zmenkou uplatňuje čo do výšky, právneho dôvodu a vymožiteľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 730,06 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2713
VERITEĽ: Kubát Stanislav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kubát Stanislav
Srbská 185/1
160 00 Praha 6
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kubát Stanislav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2713bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kubát Stanislav, Srbská 185/1, 160 00 Praha 6, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2713 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 7939575 |
|
|
|
| 7939575 |
Prihlásené v EUR | EUR | 326556,78 | 0 | 0 | 0 | 0 | 326556,78 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 326556,78 EUR | Veriteľ prihláškou uplatnil zmenkové nároky vyplývajúce zo zmenky vlastnej vystavenej dňa 15. augusta 2020 pod poradovým číslom A 20604. Zmenka prihlásená veriteľom prihláškou pohľadávky však nezodpovedá zmenke identifikovanej v Uznesení o dedičstve, ktoré Veriteľ predložil k prihláške. Zároveň zmenka predložená Veriteľom ako príloha prihlášky (ktorá nie je zhodná so zmenkou identifikovanou v Uznesení o dedičstve) vystavená na rad zomrelého Ing. Jindřicha Kubáta bola vystavená až po smrti Ing. Jindřicha Kubáta, tzn. Ing. Jindřich Kubát nemohol podpísať dokumentáciu k vydaniu / revolvovaniu tejto zmenky. Veriteľ si teda jednak prihlasuje pohľadávku, ktorá mu nevyplýva z Uznesenia o dedičstve (v Uznesení o dedičstve je identifikovaná odlišná zmenka s náležitosťami odlišnými od prihlasovanej pohľadávky) a zároveň predkladá k prihláške zmenku, ktorá bola pravdepodobne vystavená na základe sfalšovaného podpisu Ing. Jindřicha Kubáta, keďže v čase vystavenia tejto zmenky bol Ing. Jindřich Kubát už mŕtvy. Zmenka tak bola vystavená na rad tretej osoby - Jindřich Kubát po dátume jeho úmrtia, tj. na rad osoby, ktorá už nemala právnu osobnosť. Z uvedenéhodôvodu správca popiera všetky nároky veriteľa, ktoré si v súvislosti s predmetnou zmenkou uplatňuje čo do výšky, právneho dôvodu a vymožiteľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 326556,78 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2735
VERITEĽ: Kubínek René
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kubínek René
Šalounova č.p. 778/18
703 00 Ostrava, Vítkovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kubínek René zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2735bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kubínek René, Šalounova č.p. 778/18, 703 00 Ostrava, Vítkovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2735 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 104377 | 347 | 11280 |
|
| 116004 |
Prihlásené v EUR | EUR | 104377 | 347 | 11280 | 0 | 0 | 116004 |
Zistené v EUR | EUR | 104377 | 347 | 4786,44 | 0 | 0 | 109510,44 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 6493,56 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.
Dôvod na popretie 1:
Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.
V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.
Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.
JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.
Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.
Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.
Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“
Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).
V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.
Dôvod na popretie 2:
Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).
Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.
Dôvod na popretie 3:
Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.
Záver:
Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 6493,56 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2737
VERITEĽ: Kubišta Jaroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kubišta Jaroslav
Vejvanovského 1611/18
Chodov, 149 00 Praha 4
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kubišta Jaroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2737bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kubišta Jaroslav, Vejvanovského 1611/18, Chodov, 149 00 Praha 4, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2737 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 105231,77 | 8568,73 |
|
|
| 113800,5 |
Prihlásené v EUR | EUR | 105231,77 | 8568,73 | 0 | 0 | 0 | 113800,5 |
Zistené v EUR | EUR | 105231,77 | 6413,62 | 0 | 0 | 0 | 111645,39 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 2155,11 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 2155,11 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2746
VERITEĽ: Kučera Jaroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kučera Jaroslav
Nenkovice 227
696 37 Nenkovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kučera Jaroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2746bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kučera Jaroslav, Nenkovice 227, 696 37 Nenkovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2746 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2500000 | 162500 |
|
|
| 2662500 |
Prihlásené v EUR | EUR | 102825,65 | 6683,67 | 0 | 0 | 0 | 109509,32 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 102825,65 EUR | Správca považuje prihlášku veriteľa za zmätočnú a nepreskúmateľnú z dôvodu nedostatočného a zmätočného vymedzenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky veriteľ neuvádza „zmenku“, resp. „nárok zo zmenky“, ale „investičnú spoluprácu s víziou krátkodobej návratnosti“. Z prihlášky nie je zrejmé, pohľadávku z akého právneho titulu si veriteľ uplatňuje prihláškou. Veriteľova formulácia v prihláške indikuje, že si veriteľ pravdepodobne uplatňuje obligačnú pohľadávku – nárok na vrátenie krátkodobej finančnej investície. Veriteľ však na základe zmluvnej dokumentácie nemá z titulu poskytnutia finančnej investície obligačný nárok voči dlžníkovi na návratnosť poskytnutej finančnej investície. Veriteľ s dlžníkom uzavreli dňa 16.02.2020 Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek (ďalej len „Rámcová zmluva“), na základe ktorej veriteľ v súlade s článkom 2 bod 1. Rámcovej zmluvy poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu vo výške 2.500.000,- CZK. Rámcová zmluva predstavuje typovú zmenkovú dokumentáciu pre zmenkových obchodných partnerov dlžníka. Každá zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) bola založená na princípe, že (i) obchodný partner poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu, (ii) dlžníkovi po poskytnutí nenávratnej finančnej investície vznikol záväzok vystaviť a odovzdať obchodnému partnerovi zmenku (znejúcu na zmenkovú sumu určenú ako súčet finančnej investície a dohodnutého výnosu), ktorej deň vystavenia korešpondoval dňu poskytnutia nenávratnej finančnej investície dlžníkovi a (iii) po vystavení a odovzdaní zmenky obchodnému partnerovi mal dlžník jediný záväzok, a to záväzok zaplatiť obchodnému partnerovi v deň splatnosti zmenky po predložení originálu zmenky zmenkovú sumu. Zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) v žiadnom prípade nezakladá záväzok dlžníka vrátiť obchodnému partnerovi poskytnutú finančnú investíciu, ktorý by bol napr. zabezpečený zabezpečovacou zmenkou. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy nevznikol záväzok zaplatiť (vrátiť) veriteľovi finančnú investíciu spolu s výnosom. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy vznikol po poskytnutí finančnej investície jediný záväzok – vystaviť a odovzdať veriteľovi zmenku znejúcu na dohodnutú zmenkovú sumu a následne po odovzdaní zmenky veriteľovi vznikol dlžníkovi z titulu zmenky zmenkový záväzok vyplatiť veriteľovi zmenkovú sumu. Nie je spochybnené, že na rad veriteľa bola vystavená zmenka znejúca na sumu 2.662.000 CZK, vystavená dňa 17.02.2020, splatná dňa 16.02.2021 (ďalej len „Zmenka“). Z textu prihlášky však nevyplýva, že by právnym dôvodom vzniku prihlásenej pohľadávky mala byť práve Zmenka a že by si veriteľ uplatnil voči dlžníkovi nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky. V prípade, že veriteľ v skutočnosti odvodzuje svoje právo zo Zmenky, je potrebné uviesť, že slovenskému správcovi ani dlžníkovi nebol predložený originál Zmenky na nahliadnutie, a teda správca nevie s právnou istotou prijať záver, že prihlásený veriteľ je skutočným majiteľom originálu Zmenky. Veriteľ dokonca k svojej prihláške ani len nepriložil scan podpísanej Zmenky. Nevyhnutné je prihliadať aj na skutočnosť, ide o pohľadávku, ktorej istina a ktorej vymedzený právny dôvod vzniku („investičná spolupráca s víziou krátkodobej návratnosti“), sú identické, ako pri druhej pohľadávke prihláseného veriteľa, ktorá je v zozname pohľadávok zapísaná pod číslom 2747. Tieto skutočnosti indikujú, že prihlásený veriteľ si tú istú pohľadávku prihlásil duplicitne – veriteľ nemá žiadny nárok z titulu obligačnej pohľadávky, nanajvýš má jeden nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky (na rad veriteľa bola v minulosti vystavená len jedna Zmenka, pri ktorej však nie je preukázané, že v čase podania prihlášky do reštrukturalizácie dlžníka bol veriteľ jej skutočným majiteľom). Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné prihlásenú pohľadávku, vrátane jej príslušenstva, poprieť v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. |
Úroky | 6683,67 EUR | Správca považuje prihlášku veriteľa za zmätočnú a nepreskúmateľnú z dôvodu nedostatočného a zmätočného vymedzenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky veriteľ neuvádza „zmenku“, resp. „nárok zo zmenky“, ale „investičnú spoluprácu s víziou krátkodobej návratnosti“. Z prihlášky nie je zrejmé, pohľadávku z akého právneho titulu si veriteľ uplatňuje prihláškou. Veriteľova formulácia v prihláške indikuje, že si veriteľ pravdepodobne uplatňuje obligačnú pohľadávku – nárok na vrátenie krátkodobej finančnej investície. Veriteľ však na základe zmluvnej dokumentácie nemá z titulu poskytnutia finančnej investície obligačný nárok voči dlžníkovi na návratnosť poskytnutej finančnej investície. Veriteľ s dlžníkom uzavreli dňa 16.02.2020 Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek (ďalej len „Rámcová zmluva“), na základe ktorej veriteľ v súlade s článkom 2 bod 1. Rámcovej zmluvy poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu vo výške 2.500.000,- CZK. Rámcová zmluva predstavuje typovú zmenkovú dokumentáciu pre zmenkových obchodných partnerov dlžníka. Každá zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) bola založená na princípe, že (i) obchodný partner poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu, (ii) dlžníkovi po poskytnutí nenávratnej finančnej investície vznikol záväzok vystaviť a odovzdať obchodnému partnerovi zmenku (znejúcu na zmenkovú sumu určenú ako súčet finančnej investície a dohodnutého výnosu), ktorej deň vystavenia korešpondoval dňu poskytnutia nenávratnej finančnej investície dlžníkovi a (iii) po vystavení a odovzdaní zmenky obchodnému partnerovi mal dlžník jediný záväzok, a to záväzok zaplatiť obchodnému partnerovi v deň splatnosti zmenky po predložení originálu zmenky zmenkovú sumu. Zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) v žiadnom prípade nezakladá záväzok dlžníka vrátiť obchodnému partnerovi poskytnutú finančnú investíciu, ktorý by bol napr. zabezpečený zabezpečovacou zmenkou. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy nevznikol záväzok zaplatiť (vrátiť) veriteľovi finančnú investíciu spolu s výnosom. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy vznikol po poskytnutí finančnej investície jediný záväzok – vystaviť a odovzdať veriteľovi zmenku znejúcu na dohodnutú zmenkovú sumu a následne po odovzdaní zmenky veriteľovi vznikol dlžníkovi z titulu zmenky zmenkový záväzok vyplatiť veriteľovi zmenkovú sumu. Nie je spochybnené, že na rad veriteľa bola vystavená zmenka znejúca na sumu 2.662.000 CZK, vystavená dňa 17.02.2020, splatná dňa 16.02.2021 (ďalej len „Zmenka“). Z textu prihlášky však nevyplýva, že by právnym dôvodom vzniku prihlásenej pohľadávky mala byť práve Zmenka a že by si veriteľ uplatnil voči dlžníkovi nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky. V prípade, že veriteľ v skutočnosti odvodzuje svoje právo zo Zmenky, je potrebné uviesť, že slovenskému správcovi ani dlžníkovi nebol predložený originál Zmenky na nahliadnutie, a teda správca nevie s právnou istotou prijať záver, že prihlásený veriteľ je skutočným majiteľom originálu Zmenky. Veriteľ dokonca k svojej prihláške ani len nepriložil scan podpísanej Zmenky. Nevyhnutné je prihliadať aj na skutočnosť, ide o pohľadávku, ktorej istina a ktorej vymedzený právny dôvod vzniku („investičná spolupráca s víziou krátkodobej návratnosti“), sú identické, ako pri druhej pohľadávke prihláseného veriteľa, ktorá je v zozname pohľadávok zapísaná pod číslom 2747. Tieto skutočnosti indikujú, že prihlásený veriteľ si tú istú pohľadávku prihlásil duplicitne – veriteľ nemá žiadny nárok z titulu obligačnej pohľadávky, nanajvýš má jeden nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky (na rad veriteľa bola v minulosti vystavená len jedna Zmenka, pri ktorej však nie je preukázané, že v čase podania prihlášky do reštrukturalizácie dlžníka bol veriteľ jej skutočným majiteľom). Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné prihlásenú pohľadávku, vrátane jej príslušenstva, poprieť v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 109509,32 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2747
VERITEĽ: Kučera Jaroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kučera Jaroslav
Nenkovice 227
696 37 Nenkovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kučera Jaroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2747bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kučera Jaroslav, Nenkovice 227, 696 37 Nenkovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2747 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2500000 | 202328,08 |
|
|
| 2702328,08 |
Prihlásené v EUR | EUR | 102825,65 | 8321,81 | 0 | 0 | 0 | 111147,46 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 102825,65 EUR | Správca považuje prihlášku veriteľa za zmätočnú a nepreskúmateľnú z dôvodu nedostatočného a zmätočného vymedzenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky veriteľ neuvádza „zmenku“, resp. „nárok zo zmenky“, ale „investičnú spoluprácu s víziou krátkodobej návratnosti“. Z prihlášky nie je zrejmé, pohľadávku z akého právneho titulu si veriteľ uplatňuje prihláškou. Veriteľova formulácia v prihláške indikuje, že si veriteľ pravdepodobne uplatňuje obligačnú pohľadávku – nárok na vrátenie krátkodobej finančnej investície. Na druhej strane si veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky uplatňuje (aj) zmenkové úroky podľa čl. I. ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. Všetky tieto skutočnosti len zvyšujú nepreskúmateľnosť prihlásenej pohľadávky. Veriteľ nemá voči dlžníkovi obligačnú pohľadávku na vrátenie finančnejj investície a rovnko nebolo preukázané, že by mal nárok na zmenkovú sumu podľa zmenky – z dôvodu nepredloženia originálu zmenky. Veriteľ na základe zmluvnej dokumentácie nemá z titulu poskytnutia finančnej investície obligačný nárok voči dlžníkovi na návratnosť poskytnutej finančnej investície. Veriteľ s dlžníkom uzavreli dňa 16.02.2020 Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek (ďalej len „Rámcová zmluva“), na základe ktorej veriteľ v súlade s článkom 2 bod 1. Rámcovej zmluvy poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu vo výške 2.500.000,- CZK. Rámcová zmluva predstavuje typovú zmenkovú dokumentáciu pre zmenkových obchodných partnerov dlžníka. Každá zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) bola založená na princípe, že (i) obchodný partner poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu, (ii) dlžníkovi po poskytnutí nenávratnej finančnej investície vznikol záväzok vystaviť a odovzdať obchodnému partnerovi zmenku (znejúcu na zmenkovú sumu určenú ako súčet finančnej investície a dohodnutého výnosu), ktorej deň vystavenia korešpondoval dňu poskytnutia nenávratnej finančnej investície dlžníkovi a (iii) po vystavení a odovzdaní zmenky obchodnému partnerovi mal dlžník jediný záväzok, a to záväzok zaplatiť obchodnému partnerovi v deň splatnosti zmenky po predložení originálu zmenky zmenkovú sumu. Zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) v žiadnom prípade nezakladá záväzok dlžníka vrátiť obchodnému partnerovi poskytnutú finančnú investíciu, ktorý by bol napr. zabezpečený zabezpečovacou zmenkou. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy nevznikol záväzok zaplatiť (vrátiť) veriteľovi finančnú investíciu spolu s výnosom. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy vznikol po poskytnutí finančnej investície jediný záväzok – vystaviť a odovzdať veriteľovi zmenku znejúcu na dohodnutú zmenkovú sumu a následne po odovzdaní zmenky veriteľovi vznikol dlžníkovi z titulu zmenky zmenkový záväzok vyplatiť veriteľovi zmenkovú sumu. Nie je spochybnené, že na rad veriteľa bola vystavená zmenka znejúca na sumu 2.662.000 CZK, vystavená dňa 17.02.2020, splatná dňa 16.02.2021 (ďalej len „Zmenka“). Z textu prihlášky však nevyplýva, že by právnym dôvodom vzniku prihlásenej pohľadávky mala byť práve Zmenka a že by si veriteľ uplatnil voči dlžníkovi nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky. V prípade, že veriteľ v skutočnosti odvodzuje svoje právo zo Zmenky, je potrebné uviesť, že slovenskému správcovi ani dlžníkovi nebol predložený originál Zmenky na nahliadnutie, a teda správca nevie s právnou istotou prijať záver, že prihlásený veriteľ je skutočným majiteľom originálu Zmenky. Veriteľ dokonca k svojej prihláške ani len nepriložil scan podpísanej Zmenky. Nevyhnutné je prihliadať aj na skutočnosť, ide o pohľadávku, ktorej istina a ktorej vymedzený právny dôvod vzniku („investičná spolupráca s víziou krátkodobej návratnosti“), sú identické, ako pri prvej pohľadávke prihláseného veriteľa, ktorá je v zozname pohľadávok zapísaná pod číslom 2746. Tieto skutočnosti indikujú, že prihlásený veriteľ si tú istú pohľadávku prihlásil duplicitne – veriteľ nemá žiadny nárok z titulu obligačnej pohľadávky, nanajvýš má jeden nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky (na rad veriteľa bola v minulosti vystavená len jedna Zmenka, pri ktorej však nie je preukázané, že v čase podania prihlášky do reštrukturalizácie dlžníka bol veriteľ jej skutočným majiteľom). Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné prihlásenú pohľadávku, vrátane jej príslušenstva, poprieť v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. |
Úroky | 8321,81 EUR | Správca považuje prihlášku veriteľa za zmätočnú a nepreskúmateľnú z dôvodu nedostatočného a zmätočného vymedzenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky veriteľ neuvádza „zmenku“, resp. „nárok zo zmenky“, ale „investičnú spoluprácu s víziou krátkodobej návratnosti“. Z prihlášky nie je zrejmé, pohľadávku z akého právneho titulu si veriteľ uplatňuje prihláškou. Veriteľova formulácia v prihláške indikuje, že si veriteľ pravdepodobne uplatňuje obligačnú pohľadávku – nárok na vrátenie krátkodobej finančnej investície. Na druhej strane si veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky uplatňuje (aj) zmenkové úroky podľa čl. I. ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. Všetky tieto skutočnosti len zvyšujú nepreskúmateľnosť prihlásenej pohľadávky. Veriteľ nemá voči dlžníkovi obligačnú pohľadávku na vrátenie finančnejj investície a rovnko nebolo preukázané, že by mal nárok na zmenkovú sumu podľa zmenky – z dôvodu nepredloženia originálu zmenky. Veriteľ na základe zmluvnej dokumentácie nemá z titulu poskytnutia finančnej investície obligačný nárok voči dlžníkovi na návratnosť poskytnutej finančnej investície. Veriteľ s dlžníkom uzavreli dňa 16.02.2020 Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek (ďalej len „Rámcová zmluva“), na základe ktorej veriteľ v súlade s článkom 2 bod 1. Rámcovej zmluvy poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu vo výške 2.500.000,- CZK. Rámcová zmluva predstavuje typovú zmenkovú dokumentáciu pre zmenkových obchodných partnerov dlžníka. Každá zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) bola založená na princípe, že (i) obchodný partner poskytol dlžníkovi nenávratnú finančnú investíciu, (ii) dlžníkovi po poskytnutí nenávratnej finančnej investície vznikol záväzok vystaviť a odovzdať obchodnému partnerovi zmenku (znejúcu na zmenkovú sumu určenú ako súčet finančnej investície a dohodnutého výnosu), ktorej deň vystavenia korešpondoval dňu poskytnutia nenávratnej finančnej investície dlžníkovi a (iii) po vystavení a odovzdaní zmenky obchodnému partnerovi mal dlžník jediný záväzok, a to záväzok zaplatiť obchodnému partnerovi v deň splatnosti zmenky po predložení originálu zmenky zmenkovú sumu. Zmenková dokumentácia (vrátane Rámcovej zmluvy) v žiadnom prípade nezakladá záväzok dlžníka vrátiť obchodnému partnerovi poskytnutú finančnú investíciu, ktorý by bol napr. zabezpečený zabezpečovacou zmenkou. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy nevznikol záväzok zaplatiť (vrátiť) veriteľovi finančnú investíciu spolu s výnosom. Dlžníkovi na základe Rámcovej zmluvy vznikol po poskytnutí finančnej investície jediný záväzok – vystaviť a odovzdať veriteľovi zmenku znejúcu na dohodnutú zmenkovú sumu a následne po odovzdaní zmenky veriteľovi vznikol dlžníkovi z titulu zmenky zmenkový záväzok vyplatiť veriteľovi zmenkovú sumu. Nie je spochybnené, že na rad veriteľa bola vystavená zmenka znejúca na sumu 2.662.000 CZK, vystavená dňa 17.02.2020, splatná dňa 16.02.2021 (ďalej len „Zmenka“). Z textu prihlášky však nevyplýva, že by právnym dôvodom vzniku prihlásenej pohľadávky mala byť práve Zmenka a že by si veriteľ uplatnil voči dlžníkovi nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky. V prípade, že veriteľ v skutočnosti odvodzuje svoje právo zo Zmenky, je potrebné uviesť, že slovenskému správcovi ani dlžníkovi nebol predložený originál Zmenky na nahliadnutie, a teda správca nevie s právnou istotou prijať záver, že prihlásený veriteľ je skutočným majiteľom originálu Zmenky. Veriteľ dokonca k svojej prihláške ani len nepriložil scan podpísanej Zmenky. Nevyhnutné je prihliadať aj na skutočnosť, ide o pohľadávku, ktorej istina a ktorej vymedzený právny dôvod vzniku („investičná spolupráca s víziou krátkodobej návratnosti“), sú identické, ako pri prvej pohľadávke prihláseného veriteľa, ktorá je v zozname pohľadávok zapísaná pod číslom 2746. Tieto skutočnosti indikujú, že prihlásený veriteľ si tú istú pohľadávku prihlásil duplicitne – veriteľ nemá žiadny nárok z titulu obligačnej pohľadávky, nanajvýš má jeden nárok na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky (na rad veriteľa bola v minulosti vystavená len jedna Zmenka, pri ktorej však nie je preukázané, že v čase podania prihlášky do reštrukturalizácie dlžníka bol veriteľ jej skutočným majiteľom). Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné prihlásenú pohľadávku, vrátane jej príslušenstva, poprieť v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 111147,46 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2770
VERITEĽ: Kukla Bořivoj
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kukla Bořivoj
Raisova 260
252 29 Dobřichovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kukla Bořivoj zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2770bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kukla Bořivoj, Raisova 260, 252 29 Dobřichovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2770 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2976786,64 |
|
|
|
| 2976786,64 |
Prihlásené v EUR | EUR | 122436,01 | 0 | 0 | 0 | 0 | 122436,01 |
Zistené v EUR | EUR | 113423 | 0 | 0 | 0 | 0 | 113423 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 9013,01 EUR | Zmenka bola vystavená v mene EUR. Zmenková pohľadávka, ktorú si veriteľ uplatnil prihláškou do reštrukturalizácie vedenej pred Okresným súdom Bratislava I, bola najprv prihlásená do hlavného insolvenčného konania vedeného v Českej republike (ČR) pred Mestským súdom v Prahe, pričom na účely jej prihlásenia do hlavného insolvenčného konania v ČR bola pohľadávka prepočítaná do meny CZK. Týmto kurzom mal byť kurz podľa ust. § 175 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ“), t.j. kurz vyhlásený Českou národnou bankou v deň začatia hlavného insolvenčného konania (03.01.2021) alebo v deň splatnosti pohľadávky, ak sa pohľadávka stala splatnou pred začatím hlavného insolvenčného konania. Následne pohľadávka, ktorá bola prepočítaná do meny CZK (bez ohľadu na to, či sa použil správny kurz podľa ust. § 175 IZ alebo iný kurz do meny CZK), bola v takomto prepočte do meny CZK prihlásená aj do slovenskej reštrukturalizácie vedenej pred Okresným súdom Bratislava I. Správca postupom v zmysle ust. § 29 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) v spojení s ust. § 122 ZKR prepočítal pohľadávku späť do meny EUR, a to kurzom určeným a vyhláseným v deň začatia slovenského reštrukturalizačného konania Dlžníka Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Výška takýmto spôsobom prepočítanej prihláškou uplatnenej pohľadávky do meny EUR je však odlišná, ako je pôvodná výška tejto pohľadávky v mene EUR (viď zmenková suma na zmenke). Nakoľko však pohľadávka veriteľa znie pôvodne na menu EUR (zmenka bola vystavená v mene EUR), nie je možné veriteľovi priznať viac ako zmenkovú sumu, ktorá je na zmenke uvedená (resp. jej dlžnú časť) a ktorá je zároveň evidovaná v účtovníctve Dlžníka. Kurzový rozdiel je neoprávnený a ako taký vznikol pri prepočte pohľadávky z meny EUR do meny CZK (hlavné insolvenčné konanie) a následne späť do meny EUR (slovenská reštrukturalizácia ako vedľajšie insolvenčné konanie). Tým došlo k neoprávnenému navýšeniu sumy pohľadávky. Argument o neoprávnenom kurzovom rozdiele rovnako platí aj vzťahu k výpočtu a prepočtu oprávnenej výšky prípadného príslušenstva pohľadávky (zmenkových úrokov), ako aj vo vzťahu k zmenkovej odmene prislúchajúcej k vystavenej zmenke, ktorá má byť počítaná z dlžnej výšky zmenkovej sumy pôvodne uvedenej na zmenke. Správca tak pohľadávku veriteľa v rozsahu kurzového rozdielu popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9013,01 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2788
VERITEĽ: Kuranda Rudolf
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kuranda Rudolf
Luční 303
407 56 Jiřetín pod Jedlovou
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kuranda Rudolf zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2788bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kuranda Rudolf, Luční 303, 407 56 Jiřetín pod Jedlovou, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2788 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 219748,69 | 15013,28 |
|
|
| 234761,97 |
Prihlásené v EUR | EUR | 219748,69 | 15013,28 | 0 | 0 | 0 | 234761,97 |
Zistené v EUR | EUR | 219748,69 | 5904,5 | 0 | 0 | 0 | 225653,19 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 9108,78 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9108,78 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2789
VERITEĽ: Kuranda Rudolf
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kuranda Rudolf
Luční 303
407 56 Jiřetín pod Jedlovou
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kuranda Rudolf zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2789bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kuranda Rudolf, Luční 303, 407 56 Jiřetín pod Jedlovou, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2789 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 175798,96 | 11693,79 |
|
|
| 187492,75 |
Prihlásené v EUR | EUR | 175798,96 | 11693,79 | 0 | 0 | 0 | 187492,75 |
Zistené v EUR | EUR | 175798,96 | 4406,77 | 0 | 0 | 0 | 180205,73 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 7287,02 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 7287,02 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2790
VERITEĽ: Kurka Jindřich
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kurka Jindřich
Polská 1394/20
120 00 Praha 2 - Vinohrady
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kurka Jindřich zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2790bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kurka Jindřich, Polská 1394/20, 120 00 Praha 2 - Vinohrady, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2790 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 650000 | 42688,86 |
|
|
| 692688,86 |
Prihlásené v EUR | EUR | 26734,67 | 1755,8 | 0 | 0 | 0 | 28490,47 |
Zistené v EUR | EUR | 26734,67 | 1432,69 | 0 | 0 | 0 | 28167,36 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 323,11 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné.Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZŠZ a § 170 písm. a) a b) IZ prihlásiť príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % zo sumy 650000 Kč / 650 000 EUR za obdobie od 20.6.2020 do 11.05.2021. Veriteľ nemá nárok na iné príslušenstvo. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 323,11 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2799
VERITEĽ: Kutílek Milan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Kutílek Milan
Chodská 1132/19
120 00 Praha 2
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Kutílek Milan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2799bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Kutílek Milan, Chodská 1132/19, 120 00 Praha 2, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2799 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 154410,41 |
|
|
| 154410,41 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 6350,94 | 0 | 0 | 0 | 6350,94 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 6350,94 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 6350,94 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2808
VERITEĽ: KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o.
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o.
Konopiště 45
384 22 Lipovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o. zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2808bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o., Konopiště 45, 384 22 Lipovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2808 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 1166707,89 |
|
|
| 1166707,89 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 47987 | 0 | 0 | 0 | 47987 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 25599,01 | 0 | 0 | 0 | 25599,01 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 22387,99 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 22387,99 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2810
VERITEĽ: KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o.
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o.
Konopiště 45
384 22 Lipovice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o. zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2810bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | KVINT Vlachovo Březí spol. s r.o., Konopiště 45, 384 22 Lipovice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2810 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 95276,71 |
|
|
| 95276,71 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 3918,76 | 0 | 0 | 0 | 3918,76 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 3918,76 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 3918,76 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2820
VERITEĽ: Labanič Miroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Labanič Miroslav
Duchcovská 286
417 04 Hrob
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Labanič Miroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2820bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Labanič Miroslav, Duchcovská 286, 417 04 Hrob, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2820 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 552260,2 | 33025,53 |
|
|
| 585285,73 |
Prihlásené v EUR | EUR | 552260,2 | 33025,53 | 0 | 0 | 0 | 585285,73 |
Zistené v EUR | EUR | 552260,2 | 10133,86 | 0 | 0 | 0 | 562394,06 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 22891,67 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 22891,67 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2821
VERITEĽ: Laciga Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Laciga Petr
Boženy Němcové 447
252 30 Řevnice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Laciga Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2821bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Laciga Petr, Boženy Němcové 447, 252 30 Řevnice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2821 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 87899,48 | 5515,67 |
|
|
| 93415,15 |
Prihlásené v EUR | EUR | 87899,48 | 5515,67 | 0 | 0 | 0 | 93415,15 |
Zistené v EUR | EUR | 87899,48 | 1872,16 | 0 | 0 | 0 | 89771,64 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 3643,51 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 3643,51 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2822
VERITEĽ: Laciga Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Laciga Petr
Boženy Němcové 447
252 30 Řevnice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Laciga Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2822bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Laciga Petr, Boženy Němcové 447, 252 30 Řevnice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2822 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 91858,79 | 4545,07 |
|
|
| 96403,86 |
Prihlásené v EUR | EUR | 91858,79 | 4545,07 | 0 | 0 | 0 | 96403,86 |
Zistené v EUR | EUR | 91858,79 | 737,45 | 0 | 0 | 0 | 92596,24 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 3807,62 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 3807,62 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2836
VERITEĽ: Lebeda Ivan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Lebeda Ivan
Heranova 1543/4
155 00 Praha
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Lebeda Ivan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2836bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Lebeda Ivan, Heranova 1543/4, 155 00 Praha, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2836 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 1065000 | 83857,81 | 3550 |
|
| 1152407,81 |
Prihlásené v EUR | EUR | 43803,73 | 3449,09 | 146,01 | 0 | 0 | 47398,83 |
Zistené v EUR | EUR | 43803,73 | 1620,14 | 146,01 | 0 | 0 | 45569,88 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1828,95 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1828,95 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2837
VERITEĽ: Lebeda Ivan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Lebeda Ivan
Heranova 1543/4
155 00 Praha
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Lebeda Ivan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2837bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Lebeda Ivan, Heranova 1543/4, 155 00 Praha, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2837 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 1065000 | 63374,79 | 3550 |
|
| 1131924,79 |
Prihlásené v EUR | EUR | 43803,73 | 2606,62 | 146,01 | 0 | 0 | 46556,36 |
Zistené v EUR | EUR | 43803,73 | 777,67 | 146,01 | 0 | 0 | 44727,41 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1828,95 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1828,95 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2838
VERITEĽ: Lebeda Ivan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Lebeda Ivan
Heranova 1543/4
155 00 Praha
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Lebeda Ivan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2838bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Lebeda Ivan, Heranova 1543/4, 155 00 Praha, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2838 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 1065000 | 57947,67 | 3550 |
|
| 1126497,67 |
Prihlásené v EUR | EUR | 43803,73 | 2383,4 | 146,01 | 0 | 0 | 46333,14 |
Zistené v EUR | EUR | 43803,73 | 554,45 | 146,01 | 0 | 0 | 44504,19 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1828,95 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1828,95 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2839
VERITEĽ: Lebeda Ivan
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Lebeda Ivan
Heranova 1543/4
155 00 Praha
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Lebeda Ivan zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2839bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Lebeda Ivan, Heranova 1543/4, 155 00 Praha, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2839 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 1134225 | 39713,41 | 3800 |
|
| 1177738,41 |
Prihlásené v EUR | EUR | 46650,97 | 1633,42 | 156,29 | 0 | 0 | 48440,68 |
Zistené v EUR | EUR | 46650,97 | 0 | 156,29 | 0 | 0 | 46807,26 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 1633,42 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1633,42 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2870
VERITEĽ: Lihovar Budeč spol. s r.o.
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Lihovar Budeč spol. s r.o.
Knínice 22
588 56 Telč
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Lihovar Budeč spol. s r.o. zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2870bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Lihovar Budeč spol. s r.o., Knínice 22, 588 56 Telč, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2870 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 160282,5 | 7037,75 |
|
|
| 167320,25 |
Prihlásené v EUR | EUR | 160282,5 | 7037,75 | 0 | 0 | 0 | 167320,25 |
Zistené v EUR | EUR | 160282,5 | 393,9 | 0 | 0 | 0 | 160676,4 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 6643,85 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 6643,85 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2872
VERITEĽ: Linhart Josef
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Linhart Josef
Plhov 55
506 01 Samšina - Plhov
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Linhart Josef zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2872bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Linhart Josef, Plhov 55, 506 01 Samšina - Plhov, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2872 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 10650000 | 982134,24 |
|
|
| 11632134,24 |
Prihlásené v EUR | EUR | 438037,26 | 40395,44 | 0 | 0 | 0 | 478432,7 |
Zistené v EUR | EUR | 438037,26 | 22249,89 | 0 | 0 | 0 | 460287,15 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 18145,55 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 18145,55 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2877
VERITEĽ: Linhartová Soňa
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Linhartová Soňa
Kelčice č.p. 101
798 08 Vranovice-Kelčice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Linhartová Soňa zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2877bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Linhartová Soňa, Kelčice č.p. 101, 798 08 Vranovice-Kelčice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2877 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109523 | 11078,85 |
|
|
| 120601,85 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109523 | 11078,85 | 0 | 0 | 0 | 120601,85 |
Zistené v EUR | EUR | 109509,32 | 6552,56 | 0 | 0 | 0 | 116061,88 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 13,68 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 13,68 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 4526,29 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4539,97 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2897
VERITEĽ: Liška Petr
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Liška Petr
Pilovská 322
19016, Praha 9
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Liška Petr zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2897bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Liška Petr, Pilovská 322, 19016, Praha 9, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2897 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2662500 |
|
|
|
| 2662500 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109509,32 | 0 | 0 | 0 | 0 | 109509,32 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 109509,32 EUR | Prihlásený veriteľ si do reštrukturalizácie Dlžníka prihlásil zmenkovú pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy zo zmenky znejúcej na sumu 2.662.500,- CZK, vystavenej dňa 13.05.2020, splatnej dňa 12.05.2021 (ďalej len „Zmenka“). Je však sporný skutočný majiteľ Zmenky, a teda veriteľ zmenkovej pohľadávky na zaplatenie zmenkovej sumy. Slovenskému správcovi ani Dlžníkovi nebol zo strany prihláseného veriteľa predložený originál Zmenky, ktorý by preukazoval, že prihlásený veriteľ je osobou, na rad ktorej bola Zmenka vystavená. Z uvedeného dôvodu nebolo možné preskúmať oprávnenosť prihlásenej pohľadávky na zaplatenie zmenkovej sumy zo Zmenky. Nie je teda možné verifikovať, či prihlásený veriteľ je skutočným majiteľom Zmenky, tzn. či je originál Zmenky skutočne v držbe veriteľa v relevantnom čase, prípadne či ho uložil do súdnej úschovy a táto stále trvá. Tieto skutočnosti veriteľ v prihláške navyše ani netvrdí, t.j. v prihláške nie je uvedené, kde sa originál Zmenky má nachádzať. Na verifikáciu skutočnosti, či je veriteľ skutočným majiteľom Zmenky, nepostačuje doloženie kópie či scanu zmenky, keďže Zmenka je obežiteľným cenným papierom. Je dané podozrenie, že originál Zmenky nebol predložený / preskúmaný ani zo strany insolvenčného správcu ustanoveného v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom v Českej republike pred Mestským súdom v Prahe (ďalej len „Český insolvenčný správca“ a „Hlavné insolvenčné konanie“). Uvedené vyplýva z verejne dostupných zdrojov – dokument zverejnený v ISIR v Hlavnom insolvenčnom konaní pod číslom B-477 (Zoznam prihlásených pohľadávok, ktoré boli zaradené na zvláštne prieskumné konanie). Z uvedeného dokumentu (str. 2) vyplýva, že veriteľ doručil prihlášku pohľadávky do Hlavného insolvenčného konania po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok, a preto v tejto veci by mal insolvenčný súd rozhodnúť o odmietnutí prihlášky pohľadávky. Z uvedeného dôvodu nebola pohľadávka prihlásená do Hlavného insolvenčného konania zo strany Českého insolvenčného správcu pravdepodobne vôbec skúmaná. Ak originál Zmenky bude predložený slovenskému správcovi alebo Dlžníkovi na nahliadnutie, tak v prípade, že slovenský správca a Dlžník budú mať po preskúmaní Zmenky a jej prípadných rubopisov potvrdené, že veriteľ je skutočným majiteľom Zmenky, bude možné prihlásenú zmenkovú pohľadávku spolu uznať, ak nebudú dané ďalšie závažné dôvody spochybňujúce oprávnenosť prihlásenej pohľadávky. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 0 EUR |
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 109509,32 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2908
VERITEĽ: Londýn Jiří
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Londýn Jiří
Rastislavova 603
686 03 Staré Město
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Londýn Jiří zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2908bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Londýn Jiří, Rastislavova 603, 686 03 Staré Město, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2908 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 110293,15 |
|
|
| 110293,15 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 4536,39 | 0 | 0 | 0 | 4536,39 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4536,39 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4536,39 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2917
VERITEĽ: Loskot Ivo
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Loskot Ivo
Maxima Gorkého 6
278 01 Kralupy nad Vltavou
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Loskot Ivo zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2917bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Loskot Ivo, Maxima Gorkého 6, 278 01 Kralupy nad Vltavou, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2917 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 131849,22 | 8143,89 |
|
|
| 139993,11 |
Prihlásené v EUR | EUR | 131849,22 | 8143,89 | 0 | 0 | 0 | 139993,11 |
Zistené v EUR | EUR | 131849,22 | 2678,63 | 0 | 0 | 0 | 134527,85 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 5465,26 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 5465,26 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2918
VERITEĽ: Loskot Ivo
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Loskot Ivo
Maxima Gorkého 6
278 01 Kralupy nad Vltavou
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Loskot Ivo zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2918bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Loskot Ivo, Maxima Gorkého 6, 278 01 Kralupy nad Vltavou, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2918 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 65924,61 | 3164,67 |
|
|
| 69089,28 |
Prihlásené v EUR | EUR | 65924,61 | 3164,67 | 0 | 0 | 0 | 69089,28 |
Zistené v EUR | EUR | 65924,61 | 432,04 | 0 | 0 | 0 | 66356,65 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 2732,63 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 2732,63 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2943
VERITEĽ: LUKO, s.r.o.
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
LUKO, s.r.o.
Grohova 1267
769 01 Holešov
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa LUKO, s.r.o. zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2943bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | LUKO, s.r.o., Grohova 1267, 769 01 Holešov, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2943 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 5325000 | 547964 |
|
|
| 5872964 |
Prihlásené v EUR | EUR | 219018,63 | 22537,9 | 0 | 0 | 0 | 241556,53 |
Zistené v EUR | EUR | 219018,63 | 12745,08 | 0 | 0 | 0 | 231763,71 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 9792,82 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9792,82 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2944
VERITEĽ: Luňák Jaroslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Luňák Jaroslav
Bělečská 190/1A
Malšova Lhota, 500 09 Hradec Králové
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Luňák Jaroslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2944bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Luňák Jaroslav, Bělečská 190/1A, Malšova Lhota, 500 09 Hradec Králové, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2944 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 417439 | 36957 |
|
|
| 454396 |
Prihlásené v EUR | EUR | 417439 | 36957 | 0 | 0 | 0 | 454396 |
Zistené v EUR | EUR | 417387,61 | 19691,55 | 0 | 0 | 0 | 437079,16 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 51,39 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 51,39 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 17265,45 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 17316,84 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2949
VERITEĽ: Lux Vlastislav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Lux Vlastislav
Uhelná 145
790 68 Uhelná
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Lux Vlastislav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2949bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Lux Vlastislav, Uhelná 145, 790 68 Uhelná, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2949 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 225974,91 |
|
|
| 225974,91 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 9294,41 | 0 | 0 | 0 | 9294,41 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 9294,41 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 9294,41 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2950
VERITEĽ: LZ servis s.r.o.
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
LZ servis s.r.o.
Lucemburská 1599/31
Žižkov, 130 00 Praha 3
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa LZ servis s.r.o. zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2950bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | LZ servis s.r.o., Lucemburská 1599/31, Žižkov, 130 00 Praha 3, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2950 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 2537397 | 218819,01 |
|
|
| 2756216,01 |
Prihlásené v EUR | EUR | 104363,8 | 9000,08 | 0 | 0 | 0 | 113363,88 |
Zistené v EUR | EUR | 104363,8 | 4683,5 | 0 | 0 | 0 | 109047,3 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4316,58 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4316,58 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2954
VERITEĽ: Macková Jaruška
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Macková Jaruška
Trstěnická 942/32
57001 Litomyšl
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Macková Jaruška zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2954bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Macková Jaruška, Trstěnická 942/32, 57001 Litomyšl, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2954 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK | 497925 | 24896,25 |
|
|
| 522821,25 |
Prihlásené v EUR | EUR | 20479,78 | 1023,99 | 0 | 0 | 0 | 21503,77 |
Zistené v EUR | EUR | 0 | 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 20479,78 EUR | Prihlásený veriteľ si prihláškou uplatnil pohľadávku z titulu dlhopisu. Emitentom dlhopisu však nie je Dlžník, ale tretia osoba odlišná od Dlžníka. Dlžník uvedenú pohľadávku veriteľa neeviduje vo svojom účtovníctve, keďže subjektom zaviazaným z tejto pohľadávky nie je a nikdy nebol Dlžník. Veriteľ v prihláške nešpecifikuje žiadny právny dôvod, prečo by z dlhopisu vystaveného treťou osobou mal byť zaviazaný práve Dlžník. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 1023,99 EUR | Prihlásený veriteľ si prihláškou uplatnil pohľadávku z titulu dlhopisu. Emitentom dlhopisu však nie je Dlžník, ale tretia osoba odlišná od Dlžníka. Dlžník uvedenú pohľadávku veriteľa neeviduje vo svojom účtovníctve, keďže subjektom zaviazaným z tejto pohľadávky nie je a nikdy nebol Dlžník. Veriteľ v prihláške nešpecifikuje žiadny právny dôvod, prečo by z dlhopisu vystaveného treťou osobou mal byť zaviazaný práve Dlžník. Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 21503,77 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2959
VERITEĽ: Máčalková Věra
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Máčalková Věra
Na Topolce 3/1346
140 00 Praha 4
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Máčalková Věra zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2959bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Máčalková Věra, Na Topolce 3/1346, 140 00 Praha 4, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2959 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 105921 | 7866,79 |
|
|
| 113787,79 |
Prihlásené v EUR | EUR | 105921 | 7866,79 | 0 | 0 | 0 | 113787,79 |
Zistené v EUR | EUR | 105907,83 | 3481,9 | 0 | 0 | 0 | 109389,73 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 13,17 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 13,17 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 4384,89 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4398,06 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2961
VERITEĽ: Máčalková Věra
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Máčalková Věra
Na Topolce 3/1346
140 00 Praha 4
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Máčalková Věra zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2961bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Máčalková Věra, Na Topolce 3/1346, 140 00 Praha 4, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2961 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 42163,72 | 2993,27 |
|
|
| 45156,99 |
Prihlásené v EUR | EUR | 42163,72 | 2993,27 | 0 | 0 | 0 | 45156,99 |
Zistené v EUR | EUR | 42158,52 | 1247,43 | 0 | 0 | 0 | 43405,95 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 5,2 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 5,20 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. |
Úroky | 1745,84 EUR | Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 1751,04 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2971
VERITEĽ: Mach Vítězslav
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Mach Vítězslav
Ve Vilkách č.p. 141/38
644 00 Brno
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Mach Vítězslav zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2971bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Mach Vítězslav, Ve Vilkách č.p. 141/38, 644 00 Brno, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2971 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | CZK |
| 109855,48 |
|
|
| 109855,48 |
Prihlásené v EUR | EUR | 0 | 4518,38 | 0 | 0 | 0 | 4518,38 |
Zistené v EUR | EUR |
| 0 |
|
|
| 0 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 4518,38 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 4518,38 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2973
VERITEĽ: Machala Zdeněk
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Machala Zdeněk
Uzavřená 197
664 51 Kobylnice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Machala Zdeněk zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2973bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Machala Zdeněk, Uzavřená 197, 664 51 Kobylnice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2973 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 213022,11 | 25022,56 |
|
|
| 238044,67 |
Prihlásené v EUR | EUR | 213022,11 | 25022,56 | 0 | 0 | 0 | 238044,67 |
Zistené v EUR | EUR | 213022,11 | 10059,03 | 0 | 0 | 0 | 223081,14 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 14963,53 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 14963,53 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2975
VERITEĽ: Machala Zdeněk
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Machala Zdeněk
Uzavřená 197
664 51 Kobylnice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Machala Zdeněk zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2975bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Machala Zdeněk, Uzavřená 197, 664 51 Kobylnice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2975 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109029,48 | 12288,77 |
|
|
| 121318,25 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109029,48 | 12288,77 | 0 | 0 | 0 | 121318,25 |
Zistené v EUR | EUR | 109029,48 | 4626,39 | 0 | 0 | 0 | 113655,87 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 7662,38 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 7662,38 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2977
VERITEĽ: Machala Zdeněk
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Machala Zdeněk
Uzavřená 197
664 51 Kobylnice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Machala Zdeněk zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2977bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Machala Zdeněk, Uzavřená 197, 664 51 Kobylnice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2977 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109029,48 | 10698,01 |
|
|
| 119727,49 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109029,48 | 10698,01 | 0 | 0 | 0 | 119727,49 |
Zistené v EUR | EUR | 109029,48 | 3024,26 | 0 | 0 | 0 | 112053,74 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 7673,75 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 7673,75 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2979
VERITEĽ: Machala Zdeněk
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Machala Zdeněk
Uzavřená 197
664 51 Kobylnice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Machala Zdeněk zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2979bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Machala Zdeněk, Uzavřená 197, 664 51 Kobylnice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2979 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 109029,48 | 9140,55 |
|
|
| 118170,03 |
Prihlásené v EUR | EUR | 109029,48 | 9140,55 | 0 | 0 | 0 | 118170,03 |
Zistené v EUR | EUR | 109029,48 | 1458,12 | 0 | 0 | 0 | 110487,6 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 7682,43 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 7682,43 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.
POHĽADÁVKA Č.: 2981
VERITEĽ: Machala Zdeněk
1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797, e-mail: 1st@hutnan.sk,reštrukturalizačný správca dlžníka Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041
Machala Zdeněk
Uzavřená 197
664 51 Kobylnice
Česká republika
V Bratislave, dňa 21.09.2022
sp. zn. 33R/5/2021
VEC: Oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
Na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2022 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 135/2022 dňa 14.07.2022 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041 (ďalej len „Dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu :1st restructuring, k. s., so sídlom kancelárie Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 1797.
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR”) ,,Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.”
V zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
V súlade s § 122 ods. 1 ZKR a § 29 ods. 8 ZKR: „Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“
Tým to si Vám dovoľujeme oznámiť, že pohľadávka veriteľa Machala Zdeněk zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 2981bola v lehote na popieranie správcom popretá v nasledovnom rozsahu:
POHĽADÁVKA VERITEĽA:
Veriteľ | Machala Zdeněk, Uzavřená 197, 664 51 Kobylnice, Česká republika | ||||||
Por. č. v ZP | 2981 | ||||||
Pohľadávka: | Mena | Istina | Úroky | Úroky z omeškania | Poplatok z omeškania | Náklady z uplatnenia | Výška pohľadávky spolu |
Prihlásené v mene | EUR | 116116,42 | 7978,63 |
|
|
| 124095,05 |
Prihlásené v EUR | EUR | 116116,42 | 7978,63 | 0 | 0 | 0 | 124095,05 |
Zistené v EUR | EUR | 116116,42 | 0 | 0 | 0 | 0 | 116116,42 |
POPRETIE POHĽADÁVKY:
Rozsah popretia | Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti | |
Dátum popretia | 12.09.2022 | |
Popretie v časti | Popretá výška v EUR | Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti |
Istina | 0 EUR |
|
Úroky | 7978,63 EUR | Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Dôvod na popretie 1: Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania. Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“. JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“. Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku. Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia. Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“ Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021. Dôvod na popretie 2: Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu). Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege. Dôvod na popretie 3: Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii. Záver: Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.
|
Úroky z omeškania | 0 EUR |
|
Poplatok z omeškania | 0 EUR |
|
Náklady z uplatnenia | 0 EUR |
|
Spolu | 7978,63 EUR |
|
Ďalšie dôležité skutočnosti: |
|
S pozdravom,
1st restructuring, k.s.
v zast. Mgr. Stanislav Hutňan – komplementár
reštrukturalizačný správca dlžníka
Poučenie:
V zmysle §124 ZKR:
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.