Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 33R/5/2021

Veriteľ

Varga Leonard, Pod Hůrkami 488, 738 01 Staré Město, Česká republika

Por. č. v ZP

5121

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

681220,95

40067,81

721288,76

Prihlásené v EUR

EUR

681220,95

40067,81

0

0

0

721288,76

Zistené v EUR

EUR

681220,95

11830,61

0

0

0

693051,56

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

28237,2 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

28237,2 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Varga Robert, Dělnická 1056, 763 12 Vizovice, Česká republika

Por. č. v ZP

5124

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

147324,48

14868,56

162193,04

Prihlásené v EUR

EUR

147324,48

14868,56

0

0

0

162193,04

Zistené v EUR

EUR

147324,48

8761,83

0

0

0

156086,31

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

6106,73 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

6106,73 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vašíček Josef, J. Lady 1906/16, 67801, Blansko, Česká republika

Por. č. v ZP

5132

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

659246,08

37587,2

696833,28

Prihlásené v EUR

EUR

659246,08

37587,2

0

0

0

696833,28

Zistené v EUR

EUR

659246,08

10260,87

0

0

0

669506,95

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

27326,33 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

27326,33 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vavřík Ivan, Dolnomlýnská 2623/3, 787 01 Šumperk, Česká republika

Por. č. v ZP

5145

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

2662500

133489,73

2795989,73

Prihlásené v EUR

EUR

109509,32

5490,47

0

0

0

114999,79

Zistené v EUR

EUR

109509,32

972,08

0

0

0

110481,4

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4518,39 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4518,39 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Večeřa Milan, Nová Přímětická 251/27, 66904, Znojmo, Česká republika

Por. č. v ZP

5148

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

1065000

11204

1076204

Prihlásené v EUR

EUR

43803,73

460,82

0

0

0

44264,55

Zistené v EUR

EUR

43803,73

453,64

0

0

0

44257,37

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

7,18 EUR

Veriteľ si prihlásil nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Veriteľ si mal podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZŠZ a § 170 písm. a) a b) IZ prihlásiť príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % zo sumy 1065000 Kč, 43 803,73 EUR za obdobie od 10.3.2021 do 11.05.2021. Veriteľ nemá na príslušenstvo v popretom rozsahu nárok, správca tak príslušenstvo vo výške 7,18 EUR popiera čo do výšky právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

7,18 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Veselý Jan, Knínice 108, 588 56 Telč, Česká republika

Por. č. v ZP

5183

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

320833,09

24495,04

345328,14

Prihlásené v EUR

EUR

320833,09

24495,04

0

0

0

345328,14

Zistené v EUR

EUR

320833,09

11196,23

0

0

0

332029,32

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

13298,81 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

13298,82 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume.

Veriteľ

Větrovec Jaroslav, Rožmitálska 127, 262 72 Březnice, okr. Příbram, Česká republika

Por. č. v ZP

5184

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

3402675

43592,05

3446267,05

Prihlásené v EUR

EUR

139952,91

1792,95

0

0

0

141745,86

Zistené v EUR

EUR

131411,18

1792,95

133204,13

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

8541,73 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok na uplatnenie  istiny v prihlásenej výške. Veriteľ ako majiteľ zmenky má v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) nárok postihom žiadať i) zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; ii) šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti; iii) trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; iv) odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V súlade s vyššie uvedeným má veriteľ nárok na zmenkovú sumu vo výške  3 195 000,00 Kč, t.j. 131 411,18 EUR, ktorú si veriteľ uplatňuje ako Istinu a úrok 6 % p.a. za omeškanie dlžníka s plnením a to odo dňa 17.12.2021 do 11.05.2021. Postihovú odmenu 438,04 EUR si veriteľ uplatňuje ako samostatnú pohľadávku.

Veriteľ si prihláškou pohľadávky okrem zmenkovej sumy, úrokov a odmeny uplatňuje aj nárok na odmenu vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície. Zo zmluvnej dokumentácie doloženej veriteľom k jeho prihláške pohľadávky však vyplýva, že takáto odmena je premietnutá vo výške zmenkovej sumy (istiny) uvedenej na zmenke, t.j. je súčasťou zmenkovej sumy.

Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na zmenkovú sumu, ktorá zahŕňa investíciu veriteľa a odmenu za poskytnutie investície (výnos), veriteľ si odmenu za poskytnutie investície nárokuje duplicitne.

Vzhľadom na uvedené veriteľovi nevznikol právny nárok na duplicitné uplatnenie odmeny vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície vo výške 207 675 Kč, t.j. 8 541,73 EUR. Správca pohľadávku veriteľa popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v popretom rozsahu.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

8541,73 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Větrovec Jaroslav, Rožmitálska 127, 262 72 Březnice, okr. Příbram, Česká republika

Por. č. v ZP

5185

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

2835562,5

8315,75

2843878,25

Prihlásené v EUR

EUR

116627,42

342,03

0

0

0

116969,45

Zistené v EUR

EUR

109509,32

342,03

109851,35

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

7118,1 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok na uplatnenie  istiny v prihlásenej výške. Veriteľ ako majiteľ zmenky má v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) nárok postihom žiadať i) zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; ii) šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti; iii) trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; iv) odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V súlade s vyššie uvedeným má veriteľ nárok na zmenkovú sumu vo výške  2 662 500,00 Kč, t.j. 109 509,32 EUR, ktorú si veriteľ uplatňuje ako Istinu a úrok 6 % p.a. za omeškanie dlžníka s plnením dlžnej zmenkovej sumy a to odo dňa 22.04.2021 do 11.05.2021. Postihovú odmenu  vo výške 365,03 EUR si veriteľ uplatňuje ako samostatnú pohľadávku.

Veriteľ si prihláškou pohľadávky okrem zmenkovej sumy, úrokov a odmeny uplatňuje aj nárok na odmenu vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície. Zo zmluvnej dokumentácie doloženej veriteľom k jeho prihláške pohľadávky však vyplýva, že takáto odmena je premietnutá vo výške zmenkovej istiny uvedenej na zmenke, t.j. je súčasťou zmenkovej sumy.

Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na zmenkovú sumu, ktorá zahŕňa investíciu veriteľa a odmenu za poskytnutie investície (výnos), veriteľ si odmenu za poskytnutie investície nárokuje duplicitne.

Vzhľadom na uvedené veriteľovi nevznikol právny nárok na duplicitné uplatnenie odmeny vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície vo výške 173 062,50 Kč, t.j. 7 118,10 EUR. Správca pohľadávku veriteľa popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v popretom rozsahu.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

7118,1 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Větrovec Jaroslav, Rožmitálska 127, 262 72 Březnice, okr. Příbram, Česká republika

Por. č. v ZP

5186

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

3402675

3402675

Prihlásené v EUR

EUR

139952,91

0

0

0

0

139952,91

Zistené v EUR

EUR

131411,18

0

131411,18

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

8541,73 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok na uplatnenie  istiny v prihlásenej výške. Veriteľ ako majiteľ zmenky má v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) nárok postihom žiadať i) zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; ii) šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti; iii) trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; iv) odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V súlade s vyššie uvedeným má veriteľ nárok na zmenkovú sumu vo výške  3 195 000,00Kč, t.j. 131 411,18 EUR, ktorú si veriteľ uplatňuje ako Istinu a postihovú odmenu  vo výške 438,04 EUR si veriteľ uplatňuje ako samostatnú pohľadávku.

Veriteľ si prihláškou pohľadávky okrem zmenkovej sumy, úrokov a odmeny uplatňuje aj nárok na odmenu vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície. Zo zmluvnej dokumentácie doloženej veriteľom k jeho prihláške pohľadávky však vyplýva, že takáto odmena je premietnutá vo výške zmenkovej istiny uvedenej na zmenke, t.j. je súčasťou zmenkovej sumy.

Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na zmenkovú sumu, ktorá zahŕňa investíciu veriteľa a odmenu za poskytnutie investície (výnos), veriteľ si odmenu za poskytnutie investície nárokuje duplicitne.

Vzhľadom na uvedené veriteľovi nevznikol právny nárok na duplicitné uplatnenie odmeny vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície vo výške 207 675 Kč, t.j. 8 541,73 EUR. Správca pohľadávku veriteľa popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v popretom rozsahu.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

8541,73 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Větrovec Jaroslav, Rožmitálska 127, 262 72 Březnice, okr. Příbram, Česká republika

Por. č. v ZP

5187

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

3518154

3518154

Prihlásené v EUR

EUR

144702,59

0

0

0

0

144702,59

Zistené v EUR

EUR

135870,97

0

135870,97

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

8831,62 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok na uplatnenie  istiny v prihlásenej výške. Veriteľ ako majiteľ zmenky má v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) nárok postihom žiadať i) zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; ii) šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti; iii) trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; iv) odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V súlade s vyššie uvedeným má veriteľ nárok na zmenkovú sumu vo výške  3 303 431,00 Kč, t.j. 135 870,97 EUR, ktorú si veriteľ uplatňuje ako Istinu a postihovú odmenu  vo výške 452,90 EUR si veriteľ uplatňuje ako samostatnú pohľadávku.

Veriteľ si prihláškou pohľadávky okrem zmenkovej sumy, úrokov a odmeny uplatňuje aj nárok na odmenu vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície. Zo zmluvnej dokumentácie doloženej veriteľom k jeho prihláške pohľadávky však vyplýva, že takáto odmena je premietnutá vo výške zmenkovej istiny uvedenej na zmenke, t.j. je súčasťou zmenkovej sumy.

Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na zmenkovú sumu, ktorá zahŕňa investíciu veriteľa a odmenu za poskytnutie investície (výnos), veriteľ si odmenu za poskytnutie investície nárokuje duplicitne.

Vzhľadom na uvedené veriteľovi nevznikol právny nárok na duplicitné uplatnenie odmeny vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície vo výške 214 723 Kč, t.j. 8 831,62  EUR. Správca pohľadávku veriteľa popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v popretom rozsahu.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

8831,62 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Větrovec Jaroslav, Rožmitálska 127, 262 72 Březnice, okr. Příbram, Česká republika

Por. č. v ZP

5188

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

3716860,65

3716860,65

Prihlásené v EUR

EUR

152875,44

0

0

0

0

152875,44

Zistené v EUR

EUR

143545,02

0

143545,02

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

9330,42 EUR

Veriteľovi nevznikol nárok na uplatnenie  istiny v prihlásenej výške. Veriteľ ako majiteľ zmenky má v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) nárok postihom žiadať i) zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; ii) šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti; iii) trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; iv) odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V súlade s vyššie uvedeným má veriteľ nárok na zmenkovú sumu vo výške  3 490 010,00 Kč, t.j. 143 545,02 EUR, ktorú si veriteľ uplatňuje ako Istinu a postihovú odmenu  vo výške 478,48 EUR si veriteľ uplatňuje ako samostatnú pohľadávku.

Veriteľ si prihláškou pohľadávky okrem zmenkovej sumy, úrokov a odmeny uplatňuje aj nárok na odmenu vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície. Zo zmluvnej dokumentácie doloženej veriteľom k jeho prihláške pohľadávky však vyplýva, že takáto odmena je premietnutá vo výške zmenkovej istiny uvedenej na zmenke, t.j. je súčasťou zmenkovej sumy.

Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na zmenkovú sumu, ktorá zahŕňa investíciu veriteľa a odmenu za poskytnutie investície (výnos), veriteľ si odmenu za poskytnutie investície nárokuje duplicitne.

Vzhľadom na uvedené veriteľovi nevznikol právny nárok na duplicitné uplatnenie odmeny vo výške 6,5 % z poskytnutej finančnej investície vo výške 226 850,65 Kč, t.j. 9 330,42 EUR. Správca pohľadávku veriteľa popiera čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v popretom rozsahu.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

9330,42 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vilím Tomáš, Kaštanová  456, 25168, Sulice, Česká republika

Por. č. v ZP

5196

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

103442,9

103442,9

Prihlásené v EUR

EUR

4254,63

0

0

0

0

4254,63

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

4254,63 EUR

Bc. Tomáš Vilím, so sídlom Kaštanová 456, 251 68 Sulice, Česká republika, identifikačné číslo: 055 76 954 (ďalej len „Tomáš Vilím“) sa prihláškou pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) domáha zaplatenia pohľadávky, z titulu postúpenej pohľadávky od spoločnosti Triflex Consulting s.r.o., so sídlom Říční 456/10, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 065 35 437 (ďalej len „spoločnosť Triflex“), ktorá mala spoločnosti Triflex vzniknúť ako odmena za údajné sprostredkovanie obchodných kontaktov Dlžníkovi na základe Zmluvy o sprostredkovaní kontaktov na obchodných partnerov (ďalej len „Zmluva“).

Tomáš Vilím k Prihláške predložil faktúry, ktoré majú preukazovať údajný nárok spoločnosti Triflex na zaplatenie pohľadávky a Zmluvu o postúpení časti pohľadávky – odplatné postúpenie (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“). Faktúry boli vystavené v zmysle bližšie  nešpecifikovanej zmluvy, v dôsledku čoho nie je vo faktúrach dostatočne špecifikovaný právny titul, na základe ktorého boli faktúry vystavené.

Pohľadávka nie je v Prihláške špecifikovaná dostatočne určito, keď sa Tomáš Vilím v Prihláške odvoláva výlučne na Zmluvu, faktúry a na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Z faktúr a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky pritom nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Tomáša Vilíma. Vo faktúrach a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Tomáša Vilíma, keďže z faktúr, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nevyplýva identifikácia konkrétnej faktúry alebo faktúr, od ktorej / ktorých odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex a z ktorej / ktorých mala byť časť pohľadávky postúpená na Tomáša Vilíma. Nie je preto zrejmé, či postupovaná časť pohľadávky bola postupovaná len z jednej faktúry, zo všetkých faktúr alebo len z niektorých faktúr, a zároveň nie je zrejmé, v akej výške bola postupovaná časť pohľadávky postupovaná z tej ktorej faktúry, od ktorej odvodzuje svoju pohľadávku voči Dlžníkovi spoločnosť Triflex. Uvedené zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia časti pohľadávky.

Postúpenie časti pohľadávky tak, ako je vymedzené Zmluvou o postúpení pohľadávky, nie je možné považovať za platné, keďže nie je špecifikovaná samotná pohľadávka, ktorá mala byť postúpená. Sumy fakturované faktúrami pozostávajú z veľkého množstva malých čiastkových pohľadávok na odmenu, ktoré by mali prislúchať k údajne sprostredkovaným produktom / investíciám. K jednej z priložených faktúr bola doložená špecifikácia konkrétnej množiny sprostredkovaných produktov / investícií, avšak z tejto špecifikácie nie je možné platne určiť, aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Tomáša Vilíma a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex. Zároveň jednotlivé pohľadávky tvoriace postúpenú časť pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované v Zmluve o postúpení pohľadávky, čo zakladá neurčitosť a neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zvyšné faktúry, od ktorých spoločnosť Triflex odvodzuje svoju pohľadávku, neobsahujú konkrétnu špecifikáciu množiny sprostredkovaných produktov / investícií vôbec a nebolo ich preto možné preskúmať za účelom zistenia aká konkrétna časť z celkovej fakturovanej sumy prislúchajúca k tým ktorým konkrétnym produktom mala byť postúpená na Tomáša Vilíma a naopak, aká časť z celkovej fakturovanej sumy ostala spoločnosti Triflex.

Zároveň faktúry obsahujú výlučne stručný popis, z ktorého nijakým spôsobom nevyplýva pre účel akého produktu mali byť tieto obchodné kontakty sprostredkované (konkrétny typ investičnej príležitosti na účely posúdenia výšky odmeny).

Tomáš Vilím zároveň v Prihláške vôbec nešpecifikoval aké konkrétne služby mala spoločnosť Triflex poskytnúť Dlžníkovi, neuviedol popis týchto služieb a neuviedol identifikáciu produktu, ku ktorému sa mali služby sprostredkovania viazať.

Prihláška je preto nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu. Tomáš Vilím pritom odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera.

Spoločnosti Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr ani nevznikol nárok na odmenu za akékoľvek sprostredkovanie obchodných kontaktov a Tomáš Vilím ani nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom mali byť splnené podmienky spoločnosti Triflex pre vznik nároku na zaplatenie Pohľadávky.

V zmysle Zmluvy nárok sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex na odmenu vznikol spoločnosti Triflex ak obchodný partner realizuje, tzn. uskutoční finančnú investíciu. Na vznik nároku sprostredkovateľa – spoločnosti Triflex musela spoločnosť Triflex v zmysle Zmluvy splniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to okrem iného (i) riadne sa starať o podklady, ktoré prevezme od záujemcu a starať sa, aby tieto neboli konkurenčne zneužité, (ii) pri poskytovaní služieb uschovať pre potreby záujemcu a odovzdať záujemcovi všetky doklady, ktoré získala v súvislosti s poskytovaním služieb a (iii) vykonávať činnosť v záujme ochrany záujmov Dlžníka a chrániť práva Dlžníka. Zároveň bol sprostredkovateľ – spoločnosť Triflex povinný dodržiavať práva Dlžníka, a to okrem iného (i) právo požadovať od spoločnosti Triflex priebežné informácie o stave poskytovania služieb a (ii) právo požadovať od spoločnosti Triflex predloženie všetkých dokumentov súvisiacich so sprostredkovaným obchodom.

Spoločnosť Triflex pravidelne nedoručovala Dlžníkovi relevantné dokumenty včas, resp. vôbec, prípadne ich doručovala nekompletné, nepreberala od klientov exspirované produkty alebo prevzaté exspirované produkty stratila, čím dostávala Dlžníka do nepriaznivej situácie, kedy klient Dlžníka napríklad disponoval dvoma cennými papiermi namiesto jedného (t.j. mohol sa teoreticky domáhať voči Dlžníkovi dvoch nárokov) alebo kedy Dlžník nedisponoval podpísanou dokumentáciou k predanému produktu a pod. Spoločnosť Triflex zároveň v čase vystavenia faktúr dlhodobo neposkytovala Dlžníkovi požadovanú súčinnosť.

Spoločnosť Triflex teda neplnila svoje povinnosti, ktoré boli podmienkou pre vznik nároku na odmenu za sprostredkovanie obchodného kontaktu. Tomáš Vilím sa potom domáha zaplatenia pohľadávky, ktorej právny titul odvodzuje od nároku spoločnosti Triflex, ktorý spoločnosti Triflex v čase vystavenia faktúr ani nevznikol.

Dlžníkovi zároveň nikdy Tomáš Vilím ani spoločnosť Triflex neoznámili a ani nepreukázali, že by došlo k postúpeniu akejkoľvek pohľadávky spoločnosti Triflex voči Dlžníkovi na tretiu osobu.

Pohľadávka sa popiera z dôvodu, že (i) z Prihlášky, z faktúr ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávky nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť akých konkrétnych pohľadávok mala byť postúpená na Tomáša Vilíma a vo faktúrach a najmä v Zmluve o postúpení pohľadávky absentuje určitá a jasná identifikácia pohľadávky, ktorá mala byť postúpená na Tomáša Vilíma, čo zakladá neurčitosť a nepreskúmateľnosť Prihlášky a neplatnosť postúpenia pohľadávky, (ii) pohľadávka je nepreskúmateľná z dôvodu absencie označenia konkrétneho typu produktu, za sprostredkovanie ktorého by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a konkrétnej služby, za poskytnutie ktorej by mal spoločnosti Triflex vzniknúť nárok na odmenu a keďže Tomáš Vilím odvodzuje svoju pohľadávku práve od údajnej pohľadávky spoločnosti Triflex, ktorá sa popiera, (iii) spoločnosti Triflex v čase fakturácie ani nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky, keďže spoločnosť Triflex neplnila svoje povinnosti nevyhnutné pre vznik nároku na odmenu, preto nevznikol ani nárok Tomáša Vilíma na zaplatenie pohľadávky, keďže Tomáš Vilím odvodzuje pohľadávku od pôvodného nároku spoločnosti Triflex a (iv) Dlžníkovi nebolo nikdy oznámené a preukázané postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Triflex na Tomáša Vilíma a (v) Tomáš Vilím nepreukázal právny dôvod vzniku tvrdenej pohľadávky.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4254,63 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vinkler David, Kopretinová 810/3, 63700 Brno, Česká republika

Por. č. v ZP

5197

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

2769000

220306,2

2989306,2

Prihlásené v EUR

EUR

113889,69

9061,25

0

0

0

122950,94

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

113889,69 EUR

Pohľadávka veriteľa prihlásená prihláškou je v celom rozsahu (istina aj príslušenstvo) sporná. Veriteľ v prihláške tvrdí, že má zmenkovú pohľadávku voči dlžníkovi z titulu zmenku, ktorú mal nadobudnúť od pôvodného veriteľa – pani Iva Vinkler. Veriteľ nepreukázal, že by na neho bola zmenka riadne rubopisovaná. Pri zmenkových pohľadávkach zo zmenky vystavenej na rad platí, že tieto nemožno prevádzať postúpením (zmluvou o postúpení pohľadávky), ale výlučne rubopisom. Poukázať možno na Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.03.2004, sp.zn. Obdo V 82/2003, z ktorého vyplýva, že „previesť zmenku "na rad" formou postúpenia pohľadávky zo zmenky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne inou formou, než rubopisom v zmysle súčasnej právnej úpravy, nie je možné, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 18 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení jeho noviel“. Veriteľ pritom nepreukázal, že by mu svedčil akýkoľvek rubopis na zmenke. Je preto daná pochybnosť, či je prihlásený veriteľ skutočným majiteľom zmenky. Z dôvodu pochybností ohľadom vlastníctva zmenky je daný dôvod aj na popretie tzv. zmenkovej odmeny. Nárok na zmenkovú odmenu ako postihové právo podľa ust. § 48 ods. 1 bod 4. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) je spojený so zmenkou a pri pochybnostiach o majiteľovi zmenky sú rovnako dané aj pochybnosti aj o majiteľovi pohľadávky na zmenkovú odmenu z titulu zmenky.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

9061,25 EUR

Pohľadávka veriteľa prihlásená prihláškou je v celom rozsahu (istina aj príslušenstvo) sporná. Veriteľ v prihláške tvrdí, že má zmenkovú pohľadávku voči dlžníkovi z titulu zmenku, ktorú mal nadobudnúť od pôvodného veriteľa – pani Iva Vinkler. Veriteľ nepreukázal, že by na neho bola zmenka riadne rubopisovaná. Pri zmenkových pohľadávkach zo zmenky vystavenej na rad platí, že tieto nemožno prevádzať postúpením (zmluvou o postúpení pohľadávky), ale výlučne rubopisom. Poukázať možno na Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.03.2004, sp.zn. Obdo V 82/2003, z ktorého vyplýva, že „previesť zmenku "na rad" formou postúpenia pohľadávky zo zmenky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne inou formou, než rubopisom v zmysle súčasnej právnej úpravy, nie je možné, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 18 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení jeho noviel“. Veriteľ pritom nepreukázal, že by mu svedčil akýkoľvek rubopis na zmenke. Je preto daná pochybnosť, či je prihlásený veriteľ skutočným majiteľom zmenky. Z dôvodu pochybností ohľadom vlastníctva zmenky je daný dôvod aj na popretie tzv. zmenkovej odmeny. Nárok na zmenkovú odmenu ako postihové právo podľa ust. § 48 ods. 1 bod 4. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) je spojený so zmenkou a pri pochybnostiach o majiteľovi zmenky sú rovnako dané aj pochybnosti aj o majiteľovi pohľadávky na zmenkovú odmenu z titulu zmenky.

Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné.

Z uvedeného dôvodu správca pohľadávku veriteľa popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

122950,94 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vinkler David, Kopretinová 810/3, 63700 Brno, Česká republika

Por. č. v ZP

5198

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

9230

9230

Prihlásené v EUR

EUR

379,63

0

0

0

0

379,63

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

379,63 EUR

Pohľadávka veriteľa prihlásená prihláškou je v celom rozsahu (istina aj príslušenstvo) sporná. Veriteľ v prihláške tvrdí, že má zmenkovú pohľadávku voči dlžníkovi z titulu zmenku, ktorú mal nadobudnúť od pôvodného veriteľa – pani Iva Vinkler. Veriteľ nepreukázal, že by na neho bola zmenka riadne rubopisovaná. Pri zmenkových pohľadávkach zo zmenky vystavenej na rad platí, že tieto nemožno prevádzať postúpením (zmluvou o postúpení pohľadávky), ale výlučne rubopisom. Poukázať možno na Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.03.2004, sp.zn. Obdo V 82/2003, z ktorého vyplýva, že „previesť zmenku "na rad" formou postúpenia pohľadávky zo zmenky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne inou formou, než rubopisom v zmysle súčasnej právnej úpravy, nie je možné, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 18 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení jeho noviel“. Veriteľ pritom nepreukázal, že by mu svedčil akýkoľvek rubopis na zmenke. Je preto daná pochybnosť, či je prihlásený veriteľ skutočným majiteľom zmenky. Z dôvodu pochybností ohľadom vlastníctva zmenky je daný dôvod aj na popretie tzv. zmenkovej odmeny. Nárok na zmenkovú odmenu ako postihové právo podľa ust. § 48 ods. 1 bod 4. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) je spojený so zmenkou a pri pochybnostiach o majiteľovi zmenky sú rovnako dané aj pochybnosti aj o majiteľovi pohľadávky na zmenkovú odmenu z titulu zmenky.

Správca popiera pohľadávku veriteľa čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

379,63 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vlašicová Marie, Pod Borovníkem č.p 1051/34, 641 00 Žebětín, okr. Brno - Město, Česká republika

Por. č. v ZP

5223

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

441172,6

441172,6

Prihlásené v EUR

EUR

0

18145,54

0

0

0

18145,54

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

18145,54 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

18145,54 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vlašicová Marie, Pod Borovníkem č.p 1051/34, 641 00 Žebětín, okr. Brno - Město, Česká republika

Por. č. v ZP

5224

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

441172,6

441172,6

Prihlásené v EUR

EUR

0

18145,54

0

0

0

18145,54

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

18145,54 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

18145,54 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Voborník Petr, Tisá 474, 403 36  Tisá, Česká republika

Por. č. v ZP

5229

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

530890,68

35139,83

566030,51

Prihlásené v EUR

EUR

530890,68

35139,83

0

0

0

566030,51

Zistené v EUR

EUR

530890,68

13133,95

0

0

0

544024,63

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

22005,88 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

22005,88 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Voborník Petr, Tisá 474, 403 36  Tisá, Česká republika

Por. č. v ZP

5230

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

466087,15

30697,73

496784,88

Prihlásené v EUR

EUR

466087,15

30697,73

0

0

0

496784,88

Zistené v EUR

EUR

466087,15

11454,38

0

0

0

477541,53

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

19243,35 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

19243,35 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Voch Jan, Ruská 1359/74, 326 00 Východní Předměstí, Plzeň 2-Slovany, Česká republika

Por. č. v ZP

5237

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109523

11330,21

120853,21

Prihlásené v EUR

EUR

109523

11330,21

0

0

0

120853,21

Zistené v EUR

EUR

109509,32

6804,58

0

0

0

116313,9

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

13,68 EUR

Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR. V rozsahu 13,68 EUR sa jedná o neoprávnený nárok veriteľa. Správca popiera pohľadávku veriteľa v popretom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

4525,63 EUR

Veriteľ pri prepočte prihlasovanej pohľadávky z meny CZK do EUR nepoužil správny kurz, a to kurz platný v deň začatia reštrukturalizačného konania (19.01.2022), a to v zmysle ust. § 29 ods. 5 v spojení s ust. § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení. Veriteľ pri prepočte pohľadávky použil kurz 24,31 Kč/EUR. Správny kurz určený správcom je 24,313 Kč/EUR.

Veriteľ si zároveň uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4539,31 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Volf Radek, Lermontova 85, 403 21 Ústí nad Labem, Česká republika

Por. č. v ZP

5242

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

439497,39

17857,52

457354,91

Prihlásené v EUR

EUR

439497,39

17857,52

0

0

0

457354,91

Zistené v EUR

EUR

439497,39

0

0

0

0

439497,39

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

17857,52 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

17857,52 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vomočil František, V Údolí č.p. 695, 582 63 Ždírec nad Doubravou, Česká republika

Por. č. v ZP

5247

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

44117,26

44117,26

Prihlásené v EUR

EUR

0

1814,55

0

0

0

1814,55

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

1814,55 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

1814,55 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vomočil František, V Údolí č.p. 695, 582 63 Ždírec nad Doubravou, Česká republika

Por. č. v ZP

5248

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

176469,04

176469,04

Prihlásené v EUR

EUR

0

7258,22

0

0

0

7258,22

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

7258,22 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

7258,22 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vostárek Stanislav, Písečná 2984/4, Zábřeh, 700 30 Ostrava, Česká republika

Por. č. v ZP

5273

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

209389,47

18525,15

227914,62

Prihlásené v EUR

EUR

209389,47

18525,15

0

0

0

227914,62

Zistené v EUR

EUR

209389,47

9845,77

0

0

0

219235,24

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

8679,38 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

8679,38 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vostárek Stanislav, Písečná 2984/4, Zábřeh, 700 30 Ostrava, Česká republika

Por. č. v ZP

5274

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

87899,48

7186,21

95085,69

Prihlásené v EUR

EUR

87899,48

7186,21

0

0

0

95085,69

Zistené v EUR

EUR

87899,48

3542,7

0

0

0

91442,18

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

3643,51 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

3643,51 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vostárek Stanislav, Písečná 2984/4, Zábřeh, 700 30 Ostrava, Česká republika

Por. č. v ZP

5275

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

131849,22

9245,59

141094,81

Prihlásené v EUR

EUR

131849,22

9245,59

0

0

0

141094,81

Zistené v EUR

EUR

131849,22

3780,32

0

0

0

135629,54

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

5465,27 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

5465,27 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vostárek Stanislav, Písečná 2984/4, Zábřeh, 700 30 Ostrava, Česká republika

Por. č. v ZP

5276

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

131849,22

5400,46

137249,68

Prihlásené v EUR

EUR

131849,22

5400,46

0

0

0

137249,68

Zistené v EUR

EUR

131849,22

0

0

0

0

131849,22

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

5400,46 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

5400,46 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vostárek Stanislav, Písečná 2984/4, Zábřeh, 700 30 Ostrava, Česká republika

Por. č. v ZP

5277

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

93612,94

2193,23

95806,17

Prihlásené v EUR

EUR

93612,94

2193,23

0

0

0

95806,17

Zistené v EUR

EUR

93612,94

0

0

0

0

93612,94

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

2193,23 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

2193,23 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vratislavská Lenka, Nádražní 909, 696 81 Bzenec, Česká republika

Por. č. v ZP

5286

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109874,35

8568,73

118443,08

Prihlásené v EUR

EUR

109874,35

8568,73

0

0

0

118443,08

Zistené v EUR

EUR

109874,35

4014,34

0

0

0

113888,69

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4554,39 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4554,39 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

VSP-KOVO s.r.o., Svatoanenská 79, 588 56 Telč, Česká republika

Por. č. v ZP

5292

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

2768214,54

262144,49

3030359,03

Prihlásené v EUR

EUR

2768214,54

262144,49

0

0

0

3030359,03

Zistené v EUR

EUR

2768214,54

147399,58

0

0

0

2915614,12

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

114744,91 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

114744,91 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

VSP-KOVO s.r.o., Svatoanenská 79, 588 56 Telč, Česká republika

Por. č. v ZP

5293

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

662341,13

62722,41

725063,54

Prihlásené v EUR

EUR

662341,13

62722,41

0

0

0

725063,54

Zistené v EUR

EUR

662341,13

35267,79

0

0

0

697608,92

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

27454,62 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

27454,62 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

VSP-KOVO s.r.o., Svatoanenská 79, 588 56 Telč, Česká republika

Por. č. v ZP

5294

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

2768214,54

216790,77

2985005,31

Prihlásené v EUR

EUR

2768214,54

216790,77

0

0

0

2985005,31

Zistené v EUR

EUR

2768214,54

102045,86

0

0

0

2870260,4

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

114744,91 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

114744,91 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

VTOS, s.r.o., Laurinova 293, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika

Por. č. v ZP

5299

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

325000

41938,36

366938,36

Prihlásené v EUR

EUR

13367,33

1724,94

0

0

0

15092,27

Zistené v EUR

EUR

0

0

0

0

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

13367,33 EUR

Veriteľ si prihlásil pohľadávku, ktorá v celom rozsahu zanikla, a to úhradou v prospech bankového účtu veriteľa dňa 8.10.2019. Veriteľ si tak uplatňuje pohľadávku, na uplatnenie ktorej mu zanikol nárok. Z uvedeného dôvodu správca pohľadávku popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymožiteľnosti v popretom rozsahu.

Úroky

1724,94 EUR

Veriteľ si prihlásil pohľadávku, ktorá v celom rozsahu zanikla, a to úhradou v prospech bankového účtu veriteľa dňa 8.10.2019. Veriteľ si tak uplatňuje pohľadávku, na uplatnenie ktorej mu zanikol nárok.

Veriteľ si uplatňuje úrok 10 % p.a. za omeškanie s plnením. Veriteľovi nevznikol nárok požadovať úroky z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka ani iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“). Majiteľ zmenky, t.j. veriteľ zo zmenkovej pohľadávky, môže od dlžníka postihom žiadať len úroky podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou o úrokoch z omeškania. To znamená, že v prípade omeškania dlžníka so zaplatením zmenkovej pohľadávky sú jedinými prípustnými sankčnými úrokmi úroky podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ. Veriteľ zmenkovej pohľadávky (i) nie je oprávnený namiesto úrokov podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ požadovať úroky z omeškania alebo iné sankčné úroky v zmysle Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či iného hmotnoprávneho predpisu odlišného od ZZŠ (ďalej len „Odlišné sankčné úroky“), a už vôbec (ii) nie je veriteľ zmenkovej pohľadávky oprávnený požadovať Odlišné sankčné úroky popri (paralelne) úrokoch podľa § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ; v tomto druhom prípade by išlo o nezákonné duplicitné úročenie pohľadávky dvomi typmi sankčných úrokov. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho v Českej republike pred Mestským súdom v Prahe, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky (úroky) počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie od odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021. Ak si veriteľ uplatňuje Odlišné sankčné úroky namiesto úrokov podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ (hoci konečná suma Odlišných sankčných úrokov by bola nižšia ako pri úrokoch podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. ZZŠ), tak z dôvodu uvedenia nesprávneho právneho dôvodu vzniku príslušenstva je nevyhnuté uplatnené Odlišné sankčné úroky poprieť v celom prihlásenom rozsahu.

Z uvedeného dôvodu správca pohľadávku popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymožiteľnosti v popretom rozsahu.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

15092,27 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vyhlídal Kamil, Kpt. Jaroše 695, 742 45 Fulnek, Česká republika

Por. č. v ZP

5307

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

441172,6

441172,6

Prihlásené v EUR

EUR

0

18145,54

0

0

0

18145,54

Zistené v EUR

EUR

0

0

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

18145,54 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

18145,54 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Vyhlídal Vladimír, Leoše Janáčka 588, 74245, Fulnek, Česká republika

Por. č. v ZP

5308

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

42299,04

2993,83

45292,88

Prihlásené v EUR

EUR

42299,04

2993,83

0

0

0

45292,88

Zistené v EUR

EUR

42299,04

1240,5

0

0

0

43539,54

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

1753,33 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

1753,34 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol nesprávny súčet istiny a príslušenstva, z uvedeného dôvodu sa súčet istiny a príslušenstva nerovná celkovej popretej sume. Nakoľko povinnou náležitosťou prihlášky je celková suma pohľadávky, bola táto chyba zohľadnená i v celkovej popretej sume.

Veriteľ

Weber Josef, Malinovského nám. 3, 615 00 Brno, Česká republika

Por. č. v ZP

5328

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

106855

6582,58

113437,58

Prihlásené v EUR

EUR

106855

6582,58

0

0

0

113437,58

Zistené v EUR

EUR

106855

2153,34

0

0

0

109008,34

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

0 EUR

Úroky

4429,24 EUR

Veriteľ si uplatňuje nesprávny počet dní omeškania so zaplatením dlžnej zmenkovej sumy podľa vystavenej zmenky, a teda nesprávnu výšku príslušenstva pohľadávky. Nakoľko na pohľadávku na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy pôsobia účinky hlavného insolvenčného konania prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. MSPH 98 INS 723 / 2021, veriteľ má podľa ust. § 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ") nárok len na príslušenstvo pohľadávky počítané ako 6 % p.a. zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021.

Dôvod na popretie 1:

Oprávnená výška príslušenstva pohľadávok prihlasovaných v reštrukturalizačnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Bratislava I by nemala prevyšovať výšku príslušenstva prihláseného do hlavného insolvenčného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Mestským súdom v Prahe (za predpokladu, že toto príslušenstvo je oprávnené podľa hmotnoprávnych noriem), ktoré je podľa pravidiel štátu hlavného insolvenčného konania možné uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní.

V opačnom prípade by nebolo možné aplikovať tzv. pravidlo hotchpot ustanovené v čl. 23 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Insolvenčné nariadenie“), keďže by nebolo možné určiť spoločný základ pre výpočet percentuálnej miery uspokojenia jednotlivých pohľadávok. Týmto základom by mala byť výška zistených pohľadávok prihlásených do hlavného insolvenčného konania.

Tento názor je podložený aj odbornou literatúrou, konkrétne komentárom prof. Bělohlávka a komentárom JUDr. Ikrényiho, ktoré títo vypracovali k Insolvenčnému nariadeniu. Prof. Bělohlávek uvádza, že „každý věřitel může přihlásit jen 100 % své pohledávky. V jiných řízeních je samozřejmě oprávněn přihlásit méně, není však oprávněn přihlásit více než 100 % své pohledávky“ a ďalej, že „věřitel přihlašuje vždy jednu a tutéž pohledávku“.

JUDr. Ikrényi uvádza, že „[K]aždý veriteľ môže prihlásiť do insolvenčného konania alebo viacerých insolvenčných konaní týkajúcich sa toho istého dlžníka celú pohľadávku alebo jej časť, prípadne inú časť. … Prihlasovanie pohľadávok môže vyústiť do viacnásobného prihlásenia totožných pohľadávok do paralelných insolvenčných konaní“.

Rovnako odborná literatúra podporuje vyššie uvedené stanovisko, že veritelia si môžu svoju pohľadávku prihlásiť v hlavnom insolvenčnom konaní a aj v reštrukturalizačnom konaní (ako vedľajšom konaní podľa Insolvenčného nariadenia). Pokiaľ veritelia toto svoje právo využijú a prihlásia svoju pohľadávku v obidvoch insolvenčných konaniach, musia rešpektovať skutočnosť, že do oboch konaní prihlasujú jednu a tú istú pohľadávku.

Identitu, resp. totožnosť prihlasovaných pohľadávok je potrebné vnímať dvojako – po prvé, ide o pohľadávky, ktorá majú totožný právny základ ich vzniku a existencie a po druhé, ide o pohľadávky, ktoré sú totožné z hľadiska výšky ich istiny a príslušenstva. Tá istá pohľadávka nemôže mať v dvoch rôznych insolvenčných konaniach inú, t.j. rozdielnu, výšku príslušenstva. Ako bolo uvedené vyššie, iný ako uvedený záver by viedol k stavu právnej neistoty spočívajúcej pri nejasnej a neurčitej aplikácii tzv. pravidla hotchpot podľa čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia.

Vyššie uvedené by sa malo aplikovať aj na prípady, kedy sa do reštrukturalizačného konania prihlási veriteľ, ktorý sa neprihlásil do hlavného insolvenčného konania, teda že aj takýto veriteľ môže prihlásiť pohľadávku maximálne v takej výške, v akej mohol pohľadávku prihlásiť do hlavného insolvenčného konania. V opačnom prípade by takýto veriteľ, ktorý vedome alebo nevedome nestihol prihlásiť svoju pohľadávku do hlavného insolvenčného konania, oproti veriteľom, ktorí konajúc obozretne a zodpovedne k svojim právam svoje pohľadávky prihlásili do hlavného insolvenčného konania, získal neoprávnenú výhodu spočívajúcu v tom, že by si mohol uplatňovať vyššiu výšku príslušenstva svojej pohľadávky. Odôvodnenie tohto záveru je opäť podporené aj komentárom od prof. Bělohlávka: „Bylo by totiž v rozporu s principem rovnosti věřitelů, pokud by některý z věřitelů (příp. někteří věřitelé) dosáhli lepšího poměrného uspokojení jen díky tomu, že přihlásili své pohledávky v různých řízeních, zatímco jiní věřitelé takto neučinili.“

Zhrňujúc vyššie uvedené bolo zistené, že veriteľ si prihlásil do reštrukturalizačného konania Dlžníka prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava I príslušenstvo jeho pohľadávky / pohľadávok vo vyššej výške, ako si ho prihlásil do hlavného insolvenčného konania a súčasne v akej ho možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní. V hlavnom insolvenčnom konaní sa neuspokojuje príslušenstvo prirastené k pohľadávke po dni úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní (t.j. v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021).

V rozsahu, v akom výška príslušenstva prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní Dlžníka pred Okresným súdom Bratislava I prevyšuje výšku príslušenstva pohľadávky, ktoré možno uspokojiť v hlavnom insolvenčnom konaní vedenom pred Mestským súdom v Prahe (t.j. príslušenstva vo výške určenej podľa hmotnoprávnych predpisov a maximálne prirasteného do dňa stanoveného podľa IZ, ktorým sú v prípade Dlžníka úroky vo výške 6 % p.a. počítané zo zmenkovej sumy dlžnej ku dňu 11.05.2021 za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky do dňa 11.05.2021), je prihlásená v rozpore s ustanovením čl. 23 ods. 2 Insolvenčného nariadenia a v nadväznosti na to tiež v rozpore s ust. § 122 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii v neskoršom znení (ďalej len „ZoKR“), v spojení s ust. § 29 ods. 4 ZoKR. S prihliadnutím na požiadavku rovnakého zaobchádzania s veriteľmi je tak dátumom, ku ktorému je veriteľ oprávnený vyčísliť príslušenstvo pohľadávky, výlučne dátum 11.05.2021, t.j. dátum vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní. Veriteľ preto ani v rámci reštrukturalizačného konania prebiehajúceho v Slovenskej republike pred Okresným súdom Bratislava I nemá nárok na príslušenstvo prirastené k jeho pohľadávke / pohľadávkam po dni 11.05.2021.

Dôvod na popretie 2:

Príslušenstvo pohľadávky prirastené k pohľadávke po dni 11.05.2021 nie je možné uplatniť a uspokojiť nielen v hlavnom insolvenčnom konaní, ale ani vo vedľajšom insolvenčnom konaní (t.j. reštrukturalizácia v Slovenskej republike) aj z toho dôvodu, že v zmysle ust. § 359 IZ platí, že „prijatím reorganizačného plánu“ zanikajú pohľadávky, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú (§ 170 IZ). Pohľadávkami, ktoré sa v hlavnom insolvenčnom konaní neuspokojujú a na ktoré ust. § 359 IZ odkazuje, sú práve aj úroky a úroky z omeškania za obdobie po dni vyhlásenia úpadku dlžníka (v prípade Dlžníka po dni 11.05.2021). Príslušenstvom pohľadávky, ktoré je možné prihlásiť a uspokojiť v reštrukturalizácii Dlžníka v Slovenskej republike, nemôže byť také príslušenstvo, ktoré už zaniklo alebo v dohľadnej dobe zanikne v dôsledku prijatia a následnej účinnosti reorganizačného plánu v hlavnom insolvenčnom konaní. Odborná právna doktrína vykladá ust. § 359 IZ tak, že zánik pohľadávok a príslušenstva pohľadávok vymedzených v ust. § 170 IZ spája s momentom účinnosti reorganizačného plánu (nie so skorším momentom – deň prijatia reorganizačného plánu).

Zánik pohľadávok či zánik príslušenstva pohľadávok podľa ust. § 359 IZ má pritom univerzály charakter a dochádza k nemu ex lege.

Dôvod na popretie 3:

Uplatnením a uznaním vyššej výšky pohľadávky, resp. uplatnením a uznaním úrokov prirastených po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka vyhláseného v hlavnom insolvenčnom konaní, by vo vedľajšom insolvenčnom konaní (v prípade Dlžníka v reštrukturalizácii povolenej v Slovenskej republike) došlo k porušeniu požiadavky Insolvenčného nariadenia na rovnaké zaobchádzanie s veriteľmi majúcimi rovnakú kategóriu pohľadávok, pretože veriteľ s úrokmi dopočítanými aj po dni vyhlásenia úpadku Dlžníka v hlavnom insolvenčnom konaní by získal výnos z jeho pohľadávky, ktorý by nebol rovnocenným, ako získajú všetci ostatní veritelia s rovnakým poradím alebo v tej istej kategórii.

Záver:

Príslušenstvo pohľadávky / pohľadávok veriteľa, ktoré bolo prirastené po dni 11.05.2021 (a prípadne, ktoré bolo uplatnené vo vyššej výške ako 6 % p.a. z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky do dňa 11.05.2021), je sporné. Z uvedeného dôvodu správca tohto sporné príslušenstvo popiera čo do výšky, právneho dôvodu aj vymáhateľnosti.

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

4429,24 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Wiener Privatbank SE, Parkring 12, 1010 Vídeň, Rakúsko

Por. č. v ZP

5337

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

133237500

133237500

Prihlásené v EUR

EUR

5480092,95

0

0

0

0

5480092,95

Zistené v EUR

EUR

5100000

5100000

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

380092,95 EUR

Veriteľ  pri právnom dôvode vzniku pohľadávky odkazuje z hmotnoprávneho hľadiska na taký titul, ktorý nasvedčuje vzniknutiu alebo tvrdenému vzniknutiu pohľadávky v mene EUR. Hoci ide o pohľadávku v mene EUR, veriteľ si ju uplatnil prihláškou do reštrukturalizácie Dlžníka vedenej pred Okresným súdom Bratislava I v mene CZK. Táto pohľadávka bola najprv prihlásená do hlavného insolvenčného konania vedeného v Českej republike (ČR) pred Mestským súdom v Prahe, pričom na účely jej prihlásenia do hlavného insolvenčného konania v ČR bola pohľadávka prepočítaná do meny CZK. Týmto kurzom mal byť kurz podľa ust. § 175 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ“), t.j. kurz vyhlásený Českou národnou bankou v deň začatia hlavného insolvenčného konania (03.01.2021) alebo v deň splatnosti pohľadávky, ak sa pohľadávka stala splatnou pred začatím hlavného insolvenčného konania. Následne pohľadávka, ktorá bola prepočítaná do meny CZK (bez ohľadu na to, či sa použil správny kurz podľa ust. § 175 IZ alebo iný kurz do meny CZK), bola v takomto prepočte do meny CZK prihlásená aj do slovenskej reštrukturalizácie vedenej pred Okresným súdom Bratislava I. Správca postupom v zmysle ust. § 29 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) v spojení s ust. § 122 ZKR prepočítal pohľadávku späť do meny EUR, a to kurzom určeným a vyhláseným v deň začatia slovenského reštrukturalizačného konania Dlžníka Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Výška takýmto spôsobom prepočítanej prihláškou uplatnenej pohľadávky do meny EUR je však odlišná, ako je pôvodná výška tejto pohľadávky v mene EUR (viď hmotnoprávny titul). Nakoľko však pohľadávka veriteľa znie pôvodne na menu EUR, nie je možné veriteľovi priznať viac ako pôvodnú sumu (resp. jej dlžnú časť) tak, ako je to aj evidované v účtovníctve Dlžníka. Kurzový rozdiel je neoprávnený a ako taký vznikol pri prepočte pohľadávky z meny EUR do meny CZK (hlavné insolvenčné konanie) a následne späť do meny EUR (slovenská reštrukturalizácia ako vedľajšie insolvenčné konanie). Tým došlo k neoprávnenému navýšeniu sumy pohľadávky. Argument o neoprávnenom kurzovom rozdiele rovnako platí aj vzťahu k výpočtu a prepočtu oprávnenej výšky prípadného príslušenstva pohľadávky. Správca tak pohľadávku veriteľa popiera v rozsahu kurzového rozdielu, čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

380092,95 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Wiener Privatbank SE, Parkring 12, 1010 Vídeň, Rakúsko

Por. č. v ZP

5338

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

107385600

107385600

Prihlásené v EUR

EUR

4416797,6

0

0

0

0

4416797,6

Zistené v EUR

EUR

4080000

4080000

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

336797,6 EUR

Veriteľ  pri právnom dôvode vzniku pohľadávky odkazuje z hmotnoprávneho hľadiska na taký titul, ktorý nasvedčuje vzniknutiu alebo tvrdenému vzniknutiu pohľadávky v mene EUR. Hoci ide o pohľadávku v mene EUR, veriteľ si ju uplatnil prihláškou do reštrukturalizácie Dlžníka vedenej pred Okresným súdom Bratislava I v mene CZK. Táto pohľadávka bola najprv prihlásená do hlavného insolvenčného konania vedeného v Českej republike (ČR) pred Mestským súdom v Prahe, pričom na účely jej prihlásenia do hlavného insolvenčného konania v ČR bola pohľadávka prepočítaná do meny CZK. Týmto kurzom mal byť kurz podľa ust. § 175 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ“), t.j. kurz vyhlásený Českou národnou bankou v deň začatia hlavného insolvenčného konania (03.01.2021) alebo v deň splatnosti pohľadávky, ak sa pohľadávka stala splatnou pred začatím hlavného insolvenčného konania. Následne pohľadávka, ktorá bola prepočítaná do meny CZK (bez ohľadu na to, či sa použil správny kurz podľa ust. § 175 IZ alebo iný kurz do meny CZK), bola v takomto prepočte do meny CZK prihlásená aj do slovenskej reštrukturalizácie vedenej pred Okresným súdom Bratislava I. Správca postupom v zmysle ust. § 29 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) v spojení s ust. § 122 ZKR prepočítal pohľadávku späť do meny EUR, a to kurzom určeným a vyhláseným v deň začatia slovenského reštrukturalizačného konania Dlžníka Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Výška takýmto spôsobom prepočítanej prihláškou uplatnenej pohľadávky do meny EUR je však odlišná, ako je pôvodná výška tejto pohľadávky v mene EUR (viď hmotnoprávny titul). Nakoľko však pohľadávka veriteľa znie pôvodne na menu EUR, nie je možné veriteľovi priznať viac ako pôvodnú sumu (resp. jej dlžnú časť) tak, ako je to aj evidované v účtovníctve Dlžníka. Kurzový rozdiel je neoprávnený a ako taký vznikol pri prepočte pohľadávky z meny EUR do meny CZK (hlavné insolvenčné konanie) a následne späť do meny EUR (slovenská reštrukturalizácia ako vedľajšie insolvenčné konanie). Tým došlo k neoprávnenému navýšeniu sumy pohľadávky. Argument o neoprávnenom kurzovom rozdiele rovnako platí aj vzťahu k výpočtu a prepočtu oprávnenej výšky prípadného príslušenstva pohľadávky. Správca tak pohľadávku veriteľa popiera v rozsahu kurzového rozdielu, čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

336797,6 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Wiener Privatbank SE, Parkring 12, 1010 Vídeň, Rakúsko

Por. č. v ZP

5339

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

CZK

23500966,88

23500966,88

Prihlásené v EUR

EUR

966600,87

0

0

0

0

966600,87

Zistené v EUR

EUR

902971,69

902971,69

Rozsah popretia

Pohľadávka popretá čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Dátum popretia

12.09.2022

Popretie v časti

Popretá výška v EUR

Dôvod popretia výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti

Istina

63629,18 EUR

Veriteľ  pri právnom dôvode vzniku pohľadávky odkazuje z hmotnoprávneho hľadiska na taký titul, ktorý nasvedčuje vzniknutiu alebo tvrdenému vzniknutiu pohľadávky v mene EUR. Hoci ide o pohľadávku v mene EUR, veriteľ si ju uplatnil prihláškou do reštrukturalizácie Dlžníka vedenej pred Okresným súdom Bratislava I v mene CZK. Táto pohľadávka bola najprv prihlásená do hlavného insolvenčného konania vedeného v Českej republike (ČR) pred Mestským súdom v Prahe, pričom na účely jej prihlásenia do hlavného insolvenčného konania v ČR bola pohľadávka prepočítaná do meny CZK. Týmto kurzom mal byť kurz podľa ust. § 175 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „IZ“), t.j. kurz vyhlásený Českou národnou bankou v deň začatia hlavného insolvenčného konania (03.01.2021) alebo v deň splatnosti pohľadávky, ak sa pohľadávka stala splatnou pred začatím hlavného insolvenčného konania. Následne pohľadávka, ktorá bola prepočítaná do meny CZK (bez ohľadu na to, či sa použil správny kurz podľa ust. § 175 IZ alebo iný kurz do meny CZK), bola v takomto prepočte do meny CZK prihlásená aj do slovenskej reštrukturalizácie vedenej pred Okresným súdom Bratislava I. Správca postupom v zmysle ust. § 29 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) v spojení s ust. § 122 ZKR prepočítal pohľadávku späť do meny EUR, a to kurzom určeným a vyhláseným v deň začatia slovenského reštrukturalizačného konania Dlžníka Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Výška takýmto spôsobom prepočítanej prihláškou uplatnenej pohľadávky do meny EUR je však odlišná, ako je pôvodná výška tejto pohľadávky v mene EUR (viď hmotnoprávny titul). Nakoľko však pohľadávka veriteľa znie pôvodne na menu EUR, nie je možné veriteľovi priznať viac ako pôvodnú sumu (resp. jej dlžnú časť) tak, ako je to aj evidované v účtovníctve Dlžníka. Kurzový rozdiel je neoprávnený a ako taký vznikol pri prepočte pohľadávky z meny EUR do meny CZK (hlavné insolvenčné konanie) a následne späť do meny EUR (slovenská reštrukturalizácia ako vedľajšie insolvenčné konanie). Tým došlo k neoprávnenému navýšeniu sumy pohľadávky. Argument o neoprávnenom kurzovom rozdiele rovnako platí aj vzťahu k výpočtu a prepočtu oprávnenej výšky prípadného príslušenstva pohľadávky. Správca tak pohľadávku veriteľa popiera v rozsahu kurzového rozdielu, čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Úroky

0 EUR

Úroky z omeškania

0 EUR

Poplatok z omeškania

0 EUR

Náklady z uplatnenia

0 EUR

Spolu

63629,18 EUR

Ďalšie dôležité skutočnosti:

Veriteľ

Winklerová Jarmila, Vigantice č.p. 43, 756 61 Vigantice, okr. Vsetín, Česká republika

Por. č. v ZP

5340

Pohľadávka:

Mena

Istina

Úroky

Úroky z omeškania

Poplatok z omeškania

Náklady z uplatnenia

Výška pohľadávky spolu

Prihlásené v mene

EUR

109523

6121,28

115644,28

Prihlásené v EUR

EUR